Апелляционное определение № 02-4917/2025 02-4917/2025~М-2946/2025 33-4605/2026 М-2946/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-4917/2025

УИД: 77RS0013-02-2025-005322-43

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-4917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 4605/2026

«12» февраля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за ремонт велосипеда сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио с учетом уточнений просил взыскать:

- моральный вред в размере сумма,

- оплата лечения за рубежом в размере сумма,

- расходы на приобретение авиабилетов к месту лечения в размере сумма,

- медицинские расходы в размере сумма,

- имущественный ущерб в размере сумма за сломанный велосипед,

- оплату услуг экспертизы велосипеда в размере сумма,

- за ремонт мобильного телефона сумма,

- почтовые расходы в размере сумма и сумма,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

- госпошлину в размере сумма и доплату госпошлины в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты принятия решения и до момента фактического исполнения решения.

В обоснование иска указывал на то, что 09.06.2024г. истец был сбит автомобилем под управлением ответчика, в результате наезда истцу был причинен физический и имущественный вред. От добровольного возмещения вреда ответчик отказался.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части увеличения суммы потраченной на лечение, восстановления здоровья, повреждённого имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседание судебной коллегии представитель фио по доверенности фио явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, ответчик и ее представитель фио, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, настаивая на законности принятого судебного акта; участвующий в деле прокурор просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2024, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО2, управляя автомобиля марки марка автомобиля Мурано» регистрационный знак ТС, совершила наезд на велосипедиста фио

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 274/450092420 по факту ДТП, произошедшем 09.06.2024 с участием фио и ФИО2

Истец обратился в Городскую поликлинику №195 филиал 3 за медицинской помощью в связи с наличием телесных повреждений в виде мягких тканей, ссадины правого коленного сустава, правой голени, правой стопы, левого локтевого сустава», подученными в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта № 2424106658, составленного 26.07.2024г. экспертами Бюро судмедэкспертизы, в рамках дела об административном правонарушении:

- при осмотре ФИО1, ...паспортные данные, в травматологическом пункте адрес № 195 ДЗМ филиал 3» 14.06.2024 обнаружены следующие повреждения: «поверхностные раны» или ссадины правого коленного сустава 2,2x0,3 см, правой голени 3,0x0,3 см, правой стопы 0,5x0,2 см и левого локтевого сустава 1,0x0,3 см.

- Ударно-скользящие воздействия тупых твёрдых предметов обусловили образование повреждений. .Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в определении. 09.06.2024, о чём свидетельствует состояние повреждений (покрыты струпом, признаков воспаления нет) при обращении за медицинской помощью 14.06.2024.

- Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

- Характер, локализация и взаиморасположение повреждений свидетельствуют о возможности причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

- Предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» сформулирован на основании данных, полученных до начала систематического обследования, базируется на догадке или предположении врача относительно имеющейся у пациента патологии и на этом основании не может быть признан допустимым сведением для использования в экспертном анализе до тех пор, пока не установлен факт завершения обследования

Разрешая требования истца, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении их частично, так как согласно товарного чека за ремонт велосипеда, был представлен товарный чек на сумму сумма, следовательно указанная сумма и была взыскана в пользу истца.

Оснований для взыскания денежных средств за ремонт мобильного телефона, у суда первой инстанции не было, так как не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями телефона и произошедшим ДТП.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение за рубежом в размере сумма, расходы на приобретение авиабилетов к месту лечения в размере сумма, медицинские расходы в размере сумма., суд исходил из того, что истцом представлен в материалы дела Договор возмездного оказания медицинских услуг № 2510/21-П от 04.10.2024 г. с ГБУЗ «МНПЦДК ДМ3» филиал «Кутузовский», а также Приложение № 1 к указанному Договору - список платных медицинских услуг, оказываемых по договору, на сумму сумма, в соответствии с которыми, 04.10.2024 г. Истцу были оказаны следующие медицинские услуги: анестезия (код В02022), обработка раневых поверхностей (код N12080) и произведено радиоволновое удаление доброкачественных новообразований кожи от 0,5 до 1.0 см (код N120333).

Из представленных документов неясно, в связи с чем и какие именно услуги были оказаны пациенту, а также связь указанных обстоятельств с ДТП. Суд в решении обратил внимание, что дата оказания указанных услуг - 04 октября 2024 года, что произошло спустя четыре месяца с момента ДТП.

Также истцом представлены чек из аптеки на сумму сумма и справка из банка на сумму сумма на покупку лекарств. Однако, из представленных документов невозможно установить, какие лекарства были приобретены, кто их назначал и в связи с какими обстоятельствами они приобретались. В Справке по счету клиента нет указаний за какие услуги была списана указанная сумма.

При этом суд правомерно посчитал недопустимым доказательством представленный истцом в материалы дела «Медицинский рапорт о курсе лечения» истца в адрес. Кроме того, необходимость получения медицинской помощи в иностранном государстве и невозможности получения ее бесплатно на адрес по месту жительства материалы дела не содержат.

Из представленной истцом в материалы дела копии заграничного паспорта следует, что истец ежегодно с ноября по май уезжает в адрес. Таким образом, нахождение истца в адрес с 09.11.2024 по 11.05.2025 года вызвано не необходимостью лечения зарубежном, а традиционным ежегодным посещением истцом указанной страны.

Основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения и до момента фактического исполнения решения отсутствовали, поскольку нарушение прав истца не наступило.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда определил сумму сумма

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования в указанной части удовлетворил частично и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, оценив характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд частично удовлетворил его требования о компенсации сумм затраченных на лечение, возмещения стоимости имущества, отклоняются судебной коллегией они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Доводы истца о необоснованном занижении размера взысканной компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью в силу следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"),

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного здоровью истца вреда, степени физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей истца (возраст, состояние здоровья, пол). При этом суд первой инстанции также исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание степень вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом сумма компенсации в размере сумма в полной мере соответствует указанным выше критериям и принципам.

Доводы жалобы касаемо требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как на существо постановленного решения не влияет. Истец вправе в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обратиться с заявлением о взыскании расходов затраченные на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: