Решение № 12-328/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-328/2024

Судья: Теплухин Р.В. Дело № 12-328/2024


Решение

«27» марта 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ларичкин А.В., по ордеру адвоката ПСВ, на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Ларичкин А.В.,

установил:

обжалуемым постановлением от 25 января 2024 года судьи Выселковского районного суда Краснодарского края гражданин Ларичкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Ларичкина А.В., по ордеру адвокат ПСВ, просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ларичкина А.В., по ордеру адвоката ПСВ, посредством ВКС, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении ............, .........., в 22 часа 30 минут, на автодороге «Каневская – Березанская», 64 км+600м, водитель Ларичкин А.В., управляя автомобилем ................, государственный регистрационный номер ................, допустил наезд на препятствие (выбоина) на проезжей части, после чего не справился с управлением и съехал с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир указанного автомобиля УЕА получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая гражданина Ларичкина А.В. виновным, судья районного суда сослался на то, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем принял постановление, которым привлек его к административной ответственности и назначил административной наказание.

Однако согласиться с данным выводом судьи районного суда не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе производства по данному делу, судьей районного суда не был рассмотрен по существу приведенный Ларичкиным А.В. и его защитником довод о составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении от 23.06.2023 года, без соблюдения требований КоАП РФ, а именно об отсутствии в протоколе соответствующего пункта правил ПДД РФ, который был нарушен Ларичкиным А.В., что и явилось причиной ДТП. Так, в названном выше протоколе должностным лицом Ларичкину А.В. вменено то, что он, управлял автомобилем Хендай H1, допустил наезд на препятствие (выбоина) на проезжей части, после чего не справился с управлением и съехал с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В тоже время, в своем постановление от 25.01.2024 года судья районного суда также указывает на то, что Ларичкин А.В. управлял автомобилем Хендай H1, допустил наезд на препятствие (выбоина) на проезжей части, после чего не справился с управлением и съехал с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, но при этом указывает о нарушение Ларичкиным А.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В пункте 9.10 ПДД говорится, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также, в своем постановлении судьей районного суда приводятся требования п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД, но никак не отражено их нарушение со стороны лица привлекаемого к ответственности.

Следует отметить, что по КоАП ПФ и Постановленрию Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае установления составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, либо неполного его составления, материал возвращается в орган его составивший, в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ.

Недостатки подлежали устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Также судьей районного суда не дана оценка доводам Ларичкина А.В. о том, что на спорном участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки о проводимых ремонтных работах дорожного полотна.

Схема установки временных дорожных знаков (л.д. 222-229) не содержит сведений о дате ее составления, что не позволяет однозначно отнести ее действие к моменту ДТП.

При этом, на указанных листах дела содержатся схемы расположения временных знаков и разметки на километре 52 000-53 000, на километре 62+000-63+000, на километре 65+000-66+000, на километре 68+000-69+000, на километре 69+000-70+000, на километре 72+000-72+500, на километре 75+000-75+500, на километре 53+000-54+000.

Однако ДТП произошло отрезке автодороги, на километре 64 км + 600 метров, то есть представленные схемы не содержат сведений о расположении временных дорожных знаков и разметки в месте совершения предполагаемого административного правонарушения.

Таким образом, схема расположения временных знаков и разметки на километре 64 км + 600 метров в момент ДТП судьей не исследовалась.

Более того, на схеме ДТП от 23.04.2023 года (л.д. 29) составленной сотрудником ГИБДД, временные дорожные знаки также не указаны, что не опровергает доводы Ларичкина А.В. по этому поводу.

Исходя из постановления судьи от 25.01.2024 года водитель Ларичкин А.В. вину в инкриминируемом правонарушении не признал и его довод о том, что ДТП произошло, в связи с ненадлежащим содержанием автодороги требует надлежащей проверки, который опровергнуть имеющимися в материалах дела документами не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 названного кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 года является не обоснованным, вынесенным преждевременно, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, судье необходимо принять во внимание все вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника Ларичкин А.В., по ордеру адвоката ПСВ на постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 года – удовлетворить частично.

Постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 25.01.2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.