Решение № 2-3870/2025 2-3870/2025~М-3233/2025 М-3233/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3870/2025

УИД 34RS0006-01-2025-005477-07)

Дело № 2-3870/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению внесудебного заключения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению внесудебного заключения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, находящейся по адресу: адрес.

дата произошло затопление нежилого помещения Истцов по вине собственника адрес, а именно, ввиду течи из-под счетчика ХВС в санитарном узле, что установлено актом, составленным ООО «УК Сити Сервис».

Согласно заключению специалиста №227у-2025, составленной экспертом-оценщиком ООО «СТРЕХ» общий размер ущерба от затопления данного нежилого помещения по состоянию на дату залива составил 80904 рубля 59 коп., Расходы на оплату услуг оценщика составили 7022 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

дата в адрес собственника адрес направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика и пользу ФИО2, ФИО3 сумму, причинённого затоплением квартиры материальною ущерба в размере 80904 рубля 59 коп, в пользу также ФИО3 стоимость работы по оценке ущерба в сумме 7022 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «УК Сити Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует.

Согласно свидетельствам о государственно регистрации права ФИО2, ФИО3 является собственниками нежилого помещения по ? каждому, находящейся по адресу: адрес

ФИО5 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

дата произошло затопление нежилого помещения по адресу: адрес из вышерасположенной адрес.

дата представителями от управляющей компании ООО «УК Сити Сервис» было произведено обследование, по результатам которого составлен Акт осмотра. Согласно выводам комиссии, затопление квартиры произошло из адрес, по причине печи из-под счетчика ХВС в санитарном узле.

При таком положении, затопление произошло из имущества, которое не является общедомовым.

Учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае бремя ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления по настоящему делу лежит на собственнике адрес.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины в произошедшем затоплении, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца следует возложить на собственников квартиры, откуда произошло затопление, а именно на ответчика ФИО5 поскольку на ней, как на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений квартиры, истец обратился к независимым экспертам ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «СТРЕХ» №227у-2025 от 29 июля 2025 года общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в нежилом помещении адрес, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 80904 рубля 59 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая отчет ООО «СТРЕХ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчета в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «СТРЕХ» в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, суд принимает отчет, составленный ООО «СТРЕХ» в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения несет обязанность по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждено нежилое помещение и имущество, находящиеся в нем, то ответчик ФИО5 в силу ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить убытки (ущерб, вред).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого их истцов по 40452 рубля, поскольку нежилое помещение находится в их совместной собственности.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 оплачены услуги по оценке причинённого затоплением ущерба в размере 7022 рублей, что подтверждается актом и кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы явились обязательными для истца, в связи с обращением в суд издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в заявленном размере, на основании ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.191-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению внесудебного заключения, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, дата года рождения, урож. адрес, паспорт номер в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 40452 рубля, расходы по составлению внесудебного заключения 7022 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Взыскать с ФИО5 дата года рождения, урож. адрес, паспорт номер в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 40452 рубля.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова В.М.

Мотивированный текст заочного решения составлен судом 11.12.2025 года.

Судья Кузнецова В.М.