Решение № 21-93/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 21-93/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Данилова О.И. дело № 21-93/2025


РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России - старшего судебного пристава ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Липецка от 26 июня 2025 года, вынесенное в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России - старшего судебного пристава ФИО1 № от 31 января 2025 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 26 июня 2025 года это постановление должностного лица ФССП отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, должностное лицо ФССП просит отменить названное решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, оставить в силе постановление должностного лица ФССП.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО6, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, выразившееся, наряду с прочим, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя отнесены права запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ послужило неисполнение в трехдневный срок со дня получения требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме и надлежащим образом, а именно: на все требования, врученные 9 декабря 2024 года, должником был дан один ответ (исх. №), который носит общий характер, однако требовалось по конкретному взыскателю и предоставить информацию, какие меры приняты для исполнения решения именно для этого взыскателя, а также каким в очереди стоит взыскатель на получение жилья на дату предоставления требования.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ответ на требование истца был дан должником в установленный срок, более того, в указанном ответе были представлены испрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения.

Проанализировав представленные материалы дела, прихожу к выводу о законности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ является невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя при совершении действий в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является законность требования судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из отмененного постановления должностного лица ФССП, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя, а именно: не предоставлена информация по конкретному взыскателю и какие меры приняты для исполнения решения именно для этого взыскателя, а также сведения о том каким в очереди стоит взыскатель на получение жилья на дату предоставления требования (согласно вступления решения суда в законную силу), что и послужило основанием для привлечения постановлением должностного лица ФССП Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь этими нормами права, обжалуемым решением судьи районного суда производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как предоставление информации о том, каким в очереди стоит взыскатель на получение жилого помещения по месту жительства (согласно вступления решения суда в законную силу) не является требованием за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности ведения Министерством списка взыскателей на получение жилого помещения, исходя из даты вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, действия должника по предоставлению одного ответа на все требования истца по разным исполнительным производствам сами по себе не образуют состав административного правонарушения, поскольку в указанном ответе сведения предоставлены в том числе и в отношении должника ФИО7

Таким образом, при вынесении постановления от 31 января 2025 года должностным лицом специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области данные обстоятельства учтены не были, что привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи от 26 июня 2025 года не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Липецка от 26 июня 2025 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 31 января 2025 года заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России - старшего судебного пристава ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России - старшего судебного пристава ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева