Решение № 2-3725/2017 2-3725/2017~М-3611/2017 М-3611/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3725/2017

Дело № 2-3725-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Шория-2000», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Шория-2000», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительные производства №-ИП, № возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., должник ООО «Шория-2000», взыскатели ФИО7 и ФИО2 24.10.2017г. составлен акт от 24.10.2017г. ареста имущества ООО «Шория-2000». 24.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вышеуказанное имущество было изъято и передано на хранение ФИО4 Указанное имущество, а именно автоматическая пожарная сигнализация; куттер-овощерезка серии R502 (8 нож.); плита кух. Эл.ЭП-4 ЖШ; шкаф холодильный низкотемпературный CB107-S (ШН-0,7); шкаф холодильный низкотемпературный CB107-S (ШН- 0,7); шкаф-стол холодильный СШС-0,2 (нержавейка); электр. конвекц. печь с пароген. модель SCC 61, принадлежит ему. Правоустанавливающий документ был передан судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением об оставлении арестованного имущества на хранение собственнику ИП ФИО3

Просит освободить от ареста имущество в рамках исполнительных производств от 11.10.2017г. и 09.08.2017г.: автоматическая пожарная сигнализация стоимостью 258 407,02 руб.; куттер-овощерезка серии R502 (8 нож.) Robot-Coupe стоимостью 73 782,33 руб.; плита кух. Эл.ЭП-4 ЖШ стоимостью 23 875,24 руб.; шкаф холодильный низкотемпературный CB107-S (ШН-0,7) стоимостью 26 186,73 руб.; шкаф холодильный низкотемпературный CB107-S (ШН-0,7) стоимостью 26 186,73 руб.; шкаф-стол холодильный СШС-0,2 (нержавейка) стоимостью 25 395,18 руб.; электрическая конвекционная печь с парогенератором модель SCC 61 исполнение WE (Rational AG) стоимостью 182 473,14 руб.; обязать ФИО4 вернуть ИП ФИО3 имущество, которое находится на хранении, а именно: плиту кухонную Эл.ЭП-4 ЖШ ТУ № №; электрическая конвекционная печь с парогенератором модель SCC 61 исполнение WE (Rational AG); шкаф-стол холодильный СШС-0,2 (нержавейка).

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что спорное имущество является имуществом истца, поэтому на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств. Ранее между ФИО3 и ООО «Шория-2000» заключен договор аренды нежилого помещения, образовалась задолженность, в счет обязательств по погашению задолженности заключен договор об отступном от 18.09.17 г., а именно, о передачи в счет долга по аренде имущества, указанного в просительной части иска. Данное имущество находилось в нежилом помещении, принадлежащем ФИО3, где ООО «Шория-2000» осуществляла деятельность. Там же имущество оставалось до изъятия его судебным приставом. Представленные СПИ ФИО9 от имении ООО «Шория-2000» сведения об имуществе данного юрлица, включающие спорное имущества, не достоверны, т.к. были фактически переданы по договору об отступном. Подтверждает, что ранее, до августа 2017 г. ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «Шория-2000», долг ООО «Шория-2000» по аренде перед ИП ФИО3 образовался также в указанный период.

Представитель ответчика ООО «Шория-2000» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что в справке, представленной СПИ ФИО9 ООО «Шория-2000» была допущена ошибка, а именно, там написано «на балансе имеется», хотя правильно «на балансе не имеется». Действительно, в счет имеющегося долга по аренде перед ФИО3 ему было передано спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, почему оно на ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе ООО «Шория-2000» пояснить не может.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что истец злоупотребляет правом. Просила учесть, что ранее ИП ФИО3 являлся директором ООО «Шория-2000» до августа 2017 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истец представил документы, которые не являются основанием для удовлетворения требований. Считает, что истец злоупотребляет правом. Долг ООО «Шория-2000» по аренде перед ФИО3 образовался, когда сам ФИО3 был учредителем и директором ООО «Шория-2000», т.е. фактически кредитор и должник совпадали, кроме того, фактически имущество не передавалось, договор об отступном от 18.09.2017 г. ничтожный, составлен в целях вывести имущество из собственности должника уже после того, как началось исполнительное производство. В справке СПИ от ООО «Шория-2000» от 29.09.2017 г. указано, что спорное имущество состоит на балансе общества. То, что это не описка, подтверждается балансовыми ведомостями ООО «Шория-2000», которые были представлены в ОСП.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особо-важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО9, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал удовлетворить требования истца. Указал, что все действия в рамках исполнительных производств основаны на законе, при этом ссылался на заверенную печатью справку ООО «Шория-2000».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств № и №, суд считает исковые требования ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, данному в п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства № №, возбужденные на основании исполнительных листов № от 26.09.2017г. и № от 21.07.2017г., должник ООО «Шория-2000», взыскатель ФИО4 – предмет исполнения: задолженность в размере 93390,1 руб.; и ФИО2 – предмет исполнения: задолженность в размере 220192,8 руб.

Установлено, что 24.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в рамках указанных исполнительных производств составлен акт от 24.10.2017г. ареста имущества ООО «Шория-2000» (л.д.10-12), что подтверждается постановлением от 13.10.2017г. (л.д.9).

Арест наложен на следующее имущество: плита кух. Эл.ЭП-4 ЖШ ТУ № № стоимостью 20 000 руб.; электр. конвекц. печь с пароген. модель SCC 61 стоимостью 250 000 руб.; шкаф-стол холодильный СШС-0,2 (нержавейка) стоимостью 20 000 руб.; шкаф холодильный ТУ 107-2007 стоимостью 20 000 руб.

24.10.2017г. указанное выше имущество было изъято и передано на хранение ФИО4, место хранение: <адрес>.

Сторона истца указывает, что спорное имущество принадлежит ИП ФИО3, что подтверждается соглашением об отступном от 18.09.2017г. (л.д.13), актом о приеме-передачи имущества (л.д.14-20). Также ИП ФИО3 поясняет, что правоустанавливающий документ был передан судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением об оставлении арестованного имущества на хранение собственнику, составлено соответствующее заявление от 24.10.2017 г. (л.д.21).

Истец просит освободить спорное имущество от ареста, а также обязать ответчика вернуть движимое имущество ему. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы материалы исполнительных производств № и №, согласно которым в справке ООО «Шория-2000», предоставленной судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительных производств, на балансе ООО «Шория-200» на 29.09.2017г. числится: автоматическая пожарная сигнализация, комплексное управление общепитом, сервер, сеть, куттер-овощерезка, плита кухонная, шкаф холодильный – 2 шт., шкаф-стол, электр. конвекц. печь.

Суд учитывает, что в указанной справке ООО «Шория-2000» от 29.09.2017г. судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было указано имущество, которое находится на балансе ООО «Шория-2000» на дату 29.09.2017г., при этом сомневаться о подлинности такой справки у суда нет оснований, поскольку такая справка подписана директором ООО «Шория-2000» ФИО10, поставлена печать организации, что не оспаривается представителем ООО «Шория-200».

Также суду представлены материалы исполнительного производства, в которых имеются представленные по запросу СПИ должником ООО «Шория-2000» документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 на ДД.ММ.ГГГГ и инвентарные карточки объекта основных средств, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится на балансе ООО «Шория-2000».

Доводы ООО «Шория-2000» о том, что в спорной справке от 29.09.2017г. допущена ошибка в части указания имущества, находящегося на балансе ООО «Шория-2000» не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку каких-либо сведений о такой описке в рамках действий по исполнительным производствам ООО «Шория-2000» не заявляло, кроме того данные доводы опровергаются сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 на ДД.ММ.ГГГГ и инвентарными карточками объекта основных средств.

В обоснование существования задолженности ООО «Шория-2000» перед ИП ФИО3 сторона истца в суде предоставила исковое заявление, поданное в Арбитражный суд г.Кемерово 18.10.2017г. (л.д.49-51), договор аренды нежилого помещения от 31.03.2012г. (л.д.52-53), акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2012г. (л.д.54), договор аренды нежилых помещений от 01.04.2014г. с актом приема-передачи (л.д.59-61), однако суд считает, что указанные сведения и доказательства, не являются в данном случае безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Суд учитывает, что до совершения исполнительных действий 24.10.2017 г. по аресту и изъятию спорного имущества, СПИ ФИО9 уведомлял телефонограммой о совершении исполнительных действий представителя ООО «Шория-2000» ФИО5 на 13.10.2017 г., однако при совершении исполнительных действий 13.10.17 г. база отдыха «Журавель» была закрыта. 13.10.2017 г. СПИ ФИО9 был наложен запрет по отчуждению ООО «Шория-2000» спорного имущества, копия постановления 13.10.17 г. вручена представителю должника ФИО5 При этом никаких сведений о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника СПИ ФИО9 не представлено.

24.10.2017 г. СПИ ФИО9 на спорное имущество наложен арест и имущество было изъято у ООО «Шория-2000» в присутствии представителя должника ФИО5, который предъявил СПИ ФИО9 соглашение об отступном, согласно которого спорное имущество 18.09.2017 г. передано ООО «Шория-2000» ФИО3 в счет погашения долга по договорам аренды.

Сторона ответчиков - ФИО4 и ФИО2, являющиеся взыскателями по исполнительному производству в отношение должника ООО «Шория-2000» указали, что директором и учредителем ООО «Шория-2000» до августа 2017 г. являлся ФИО3, т.е. он знал о наличии задолженности ООО «Шория-2000» по решениям суда, 09.08.17 г. по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство, после чего должник ООО «Шория-2000», узнав о совершении исполнительных действий, предъявил договор об отчуждении спорного имущества ФИО3, таким образом, фактически сделав невозможным исполнение решения суда. ФИО3 знал о наличии задолженности ООО «Шория-2000», однако принял в счет имевшегося ранее долга указанное имущество. Однако имущество продолжало находиться по месту осуществления деятельности ООО «Шория-2000», оставалось на балансе организации, что указывает о фиктивном заключении договора уступки.

Сторона истца подтвердила, что действительно, ФИО3 до августа 2017 г. являлся учредителем и директором ООО «Шория-2000», знал о наличии задолженности данной организации по договору аренды перед ним же, а также по решениям суда в пользу ФИО2 и ФИО4. Однако никаких юридических препятствий по заключению договора об отступном от 18.09.2017 г. не было, имущество реально было передано 18.09.2017 г., хранилось на базе «Журавель», т.к. указанное нежилое помещение принадлежит ФИО3, откуда и было изъято. Таким образом, спорное имущество на дату ареста – 24.10.17г. принадлежало ФИО3, о чем СПИ ФИО9 и был представлен договор об отступном. ФИО3 не отвечает за недостоверные сведения, поданные директором ООО «Шория-2000» о том, что спорное имущество на 29.09.17 г. находилось на балансе должника. Кроме того, сведения поданы на 29.09.17 г., а исполнительные действия совершены 24.10.17 г.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, а именно, предоставлении директором ООО «Шория-2000» 29.09.17 г. СПИ ФИО9 сведений о наличии спорного имущества на балансе должника, при том, что договор об отступном от 18.09.17 г. по которому спорное имущество ООО «Шория-2000» передало в счет исполнения долга ФИО3, был представлен лишь 24.10.2017 г., при том, что ООО «Шория-2000» извещалось о совершении исполнительных действий на базе «Журавель» на 13.10.2017 г. и сведений о договоре от 18.09.13 г. также не представлялись, то предоставление впоследствии указанного договора от 18.09.2017 г. об отступном, сторона которого –ФИО3 также знал о наличии задолженности ООО «Шория-2000» перед ФИО2 и ФИО11, необходимо расценивать как действия должника в целях отчуждения имущества, что влечет невозможность исполнения решения суда.

Уклонение от исполнения судебного акта - цель, заведомо противная основам правопорядка и есть все основания полагать, что данная сделка совершена при обстоятельствах, явно свидетельствующих о злоупотреблении правом – сторонами по сделке являются юридическое лицо и ИП ФИО3, который являлся учредителем, директором данного юридического лица в период образования задолженности перед ним же, что стороны подтвердили и данное обстоятельство суд считает установленным в силу ч.2 ст.68 ГК РФ; отчуждение имущества состоялось по истечении непродолжительного срока после возбуждения исполнительного производства в отношение должника ООО «Шория», иное имущество, денежные средства для исполнения решения суда у должника отсутствуют.

Освобождение имущества из-под ареста, в случае удовлетворения иска, приведет к нарушению прав взыскателей ФИО4 и ФИО2 в пользу которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Шория-200». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ИП ФИО3 в отношении спорного движимого имущества в настоящее время по таким обстоятельствам защите не подлежат.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» 73. …в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что фактически между ООО «Шория-2000» и ИП ФИО3 совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, которая в силу указанных положений является ничтожной независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства, а также действия должника ООО «Шория-2000», фактически направленные на отчуждение имущества в ходе исполнительного производства, а также действия истца ФИО3, знавшего о наличии задолженности по решению суда ООО «Шория-2000» перед взыскателями, суд приходит к выводу, что представленный договор об отступном от 18.09.17 г. является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом, не влечет правовых оснований, следовательно, представленные истцом доказательства не подтверждают того, что именно ФИО3 является собственником спорного имущества, на которое наложен арест 24.10.2017 г.

На основании изложенного, исковые требования об освобождении от ареста имущества в рамках исполнительных производств от 11.10.2017г. и от 09.08.2017г.: автоматическая пожарная сигнализация, куттер-овощерезка серии R502, плита кух. Эл.ЭП-4 ЖШ; шкаф холодильный низкотемпературный CB107-S (ШН-0,7), шкаф холодильный низкотемпературный CB107-S (ШН-0,7), шкаф-стол холодильный СШС-0,2, электр. конвекц. печь с пароген. модель SCC 61, а также об обязании вернуть истцу плиту кух. Эл.ЭП-4 ЖШ ТУ № №, электр. конвекц. печь с пароген. модель SCC 61, шкаф-стол холодильный СШС-0,2, - удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Шория-2000», ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста имущества в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: автоматическая пожарная сигнализация, куттер-овощерезка серии R502, плита кух. Эл.ЭП-4 ЖШ; шкаф холодильный низкотемпературный CB107-S (ШН-0,7), шкаф холодильный низкотемпературный CB107-S (ШН-0,7), шкаф-стол холодильный СШС-0,2, электрическая конвекционная печь с парогенератором модель SCC 61, обязании вернуть плиту кухонную Эл.ЭП-4 ЖШ ТУ № №, электрическую конвекционную печь с парогенератором модель SCC 61, шкаф-стол холодильный СШС-0,2, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева