Апелляционное определение № 33-4968/2026 от 4 мая 2026 г.

№ 33-4968/2026

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Щипкова М.А.

Дело № 2-2428/2018

УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение ФИО6 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа и выплате процентов.

В обосновании заявления указал, что [дата] ФИО6 районным судом г. Нижний Новгород принято решение, которым требования истца были удовлетворены.

[дата] судебным приставом – исполнителем ФИО6 [адрес] отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП России по ФИО6 [адрес] ФИО8 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Должник ФИО1 умер [дата].

Взыскатель ФИО9 просил суд заменить должника ФИО1 его правопреемниками ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Определением ФИО6 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] заявление ФИО4 удовлетворено.

Произведена замена должника по исполнительному производству [номер]-ИП по исполнению решения ФИО6 районного суда г.Н.Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа и выплате процентов с ФИО1 на его правопреемников ФИО2 и ФИО3.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения, указывая, что наследство после смерти ФИО1 он не принимал, поскольку не общался с отцом несколько лет, не проживал по адресу постоянной регистрации, не оплачивал коммунальные платежи, не виделся с отцом и не навещал его. В связи с чем ФИО3 полагает, что наделен статусом правопреемника необоснованно.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением ФИО6 районного суда г.Нижний Новгород от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1. Судом постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения [адрес], в пользу ФИО4 сумму займа в размере 6 000 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 456000 руб., сумму процентов, начисленную на сумму займа, не возвращенную в срок, в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 38720 руб. 50 коп.

[дата] судебным приставом – исполнителем ФИО6 [адрес] отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП России по ФИО6 [адрес] ФИО8 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Должник ФИО1 умер [дата].

Согласно представленным материалам, наследниками ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции установил, что наследники ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО1, обязательство ФИО1 перед ФИО4 входит в состав наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым определением в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением ФИО6 районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] от [дата], вступившему в законную силу [дата], ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 об установлении факта непринятия наследства, исключении из состава наследников (т.1 л.д.234-239).

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, признавая преюдициальное значение судебного решения, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявления, поскольку ФИО1 принял наследство после смерти ФИО1, обязательство ФИО1 перед ФИО4 входит в состав наследственного имущества, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ФИО6 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО10