Решение № 2-4623/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-4623/2017;) ~ М-4579/2017 М-4579/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4623/2017

< > Дело № 2-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на срок 182 календарных месяца, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2700 000 руб. под 11 % годовых с уплатой ежемесячно 30688 руб. 12 коп. для целевого использования, а именно на приобретение квартиры площадью < > кв. м, расположенной <адрес>. Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ФИО4 передал банку в залог приобретаемую квартиру, а также обязательство обеспечено солидарным поручительством ФИО2 Права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой является Банк ВТБ 24, также в силу закона зарегистрирована ипотека. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита и процентов за пользование им ответчиками не осуществляются надлежащим образом, ранее ответчиками также допускались просрочки. По причине уклонения от исполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1534409 руб. 21 коп., из которых: 1466896 руб. 41 коп. – ссудная задолженность, 62777 руб. 65 коп. – задолженность по плановым процентам, 3174 руб. 84 коп. – задолженность по пени по плановым процентам, 1560 руб. 31 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1534 409 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную <адрес>, площадью < > кв. м, определить способ ее реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену в размере 3843 281 руб.

В связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить, заключение экспертизы ФБУ < > об определении рыночной стоимости залогового имущества не оспаривает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования признали частично, дополнительно пояснили, что собственниками спорной квартиры, на основании решения Череповецкого городского суда от 25.07.2017 года < > И-ных, также являются < >, доля в праве общей долевой собственности каждого из них по < >. Полагают, что поскольку при оплате стоимости имущества были использованы средства материнского капитала, и несовершеннолетние имеют долю в праве общей долевой собственности, взыскание может быть обращено только на < > доли ФИО2 и < > доли ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с доводами, изложенными ответчиком ФИО2 и ее представителем.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривалось, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2700 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 11 % годовых с уплатой ежемесячного платежа 30 688 руб. 12 коп., для приобретения квартиры площадью < > кв. м, расположенной <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит. Ответчик обязался возвращать кредит согласно графику платежей – ежемесячными аннуитетными платежами.

ФИО4 воспользовался предоставленным кредитом, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка предмета ипотеки – квартиры составила 3748800 руб.

В обеспечение обязательств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком за неисполнение условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, в их адрес истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном истребовании задолженности. Данные требования ответчиками не были исполнены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1534409 руб. 21 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 1466896 руб. 41 коп, задолженность по плановым процентам – 62777 руб. 65 коп., задолженность пени по плановым процентам – 3174 руб. 84 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1560 руб. 31 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «< >».

Согласно заключению экспертизы ООО ФБУ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес> составляет 5040000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы ФБУ «< >», что составляет 4032 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку недвижимое имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, взыскание должно быть обращено только на < > доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и на < > доли в праве общей долевой собственности ФИО4, исключив доли < > (по < > доли каждого в праве общей долевой собственности), суд находит несостоятельными и полагает, что оснований для отказа в обращении взыскания на доли < > в заложенном имуществе, ввиду специфики долгового обязательства, не имеется. Из выписки по счету усматривается, что средства материнского капитала учтены в счет погашения задолженности по кредиту, а потому не могут возвращены.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15872 руб. 05 коп., а также в пользу ФБУ «< >» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере по 10486 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1534409 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15872 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на квартиру площадью < > кв. м, расположенную <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4032 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы 10486 руб. с каждого (заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.