Решение № 2-3172/2025 2-3172/2025~М-2922/2025 М-2922/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3172/2025

дело № 2–3172/2025

УИД 26RS0035-01-2025-005641-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2025 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АвтоАссист24" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО "АвтоАссист24" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что при покупке автомобиля (марка, модель) «CHERY, TIGG04 PRO 1.5Т МТ Action» в автосалоне ООО «СтрелаАвто» <адрес> по договору купли- продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», в размере 778209 руб. Из указанной суммы кредита денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены в качестве оплаты Сертификата «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщика услуг ООО «АвтоАссист24», в результате чего истец был присоединен к Правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» «АвтоАссист24», ОГРН №, размещенной на сайте: https://www.garant-offers.ru/autosipport. Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», ИНН №. Согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу АО «ТБанк», осуществлен Внешний банковский перевод счёт 40№, ФИЛИАЛ "КОРПОРАТИВНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора о предоставлении автопомощи на дорогах было обусловлено заключением кредитного договора с целью приобретения данного автомобиля и навязано продавцом автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 130 000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ С учетом вины ответчика при навязывании платных услуг при покупке автомобиля, что прямо запрещено п/п 5 п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», считаю обоснованным требовать возврата денежных средств потребителю в размере 130 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в соответствии со ст. 32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора публичной оферты с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Фактически услуги истцу оказаны не были. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (п/п 2.2 п.2 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес агрегатора информации требование о возврате предварительной оплаты услуг. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба: с требованием и вопросами о расторжении договора обращаться в ООО «АвтоАссист24». Также, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «АвтоАссист24», в котором исполнитель не согласился с возвратом всей суммы. До настоящего времени предварительная оплата по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена. Таким образом, ООО «АвтоАссист24» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «АвтоАссист24», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве возврата оплаты Сертификата «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ГФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АвтоАссист24", в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит суд удовлетворить требования в сумме 78000 рублей, кроме того указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО "Тбанк", ООО «КРОССХАБ», ООО «Гарант», ООО "СтрелаАвто", в суд не явились, были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, позиции относительно заявленных требований не представили, как не представили и доказательств уважительности причин неявки, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ТБанк был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,20 % годовых и суммой кредита 778209 рубля.

Кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства CHERY, TIGG04 PRO 1.5Т МТ Action, стоимостью 1789000 рублей, в автосалоне ООО «СтрелаАвто» <адрес>.

Одновременно, при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен Договор публичной оферты по программе «Техническая помощь на дорогах» и была получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный сертификат «Техническая помощь на дорогах», предоставляет право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения сертификата, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «АвтоАссист24» и осуществления Клиентом полной оплаты цены Договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в безакцептном порядке с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «АвтоАссист24» стоимость Договора размере 130 000 рублей.

Стоимость услуг по оказанию технической помощи на дороге составляла 130 000 рублей, истцом была произведена полная оплата стоимости за счет кредитных средств. Истец обратился в ООО «АвтоАссист24» с претензией о расторжении договора публичной оферты по оплате услуги «Техническая помощь на дорогах» стоимостью 130000 рублей, в связи с тем, что он не нуждался в данной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоАссист24» с претензией о расторжении договора публичной оферты по оплате услуги «Техническая помощь на дорогах» стоимостью 130000 рублей, в связи с тем, что он не нуждался в данной услуге.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы в размере 130000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рубля, из расчета: (130000 рублей (сумма основного долга) ? 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального округа <адрес> в размере 6850 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АвтоАссист24" о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве возврата оплаты Сертификата «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Взыскать с ООО «АвтоАссист24», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 судебные расходы, уплаченные за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "АССИСТ МОБИЛЬ" в бюджет Шпаковского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 6850 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес>.

Судья Б.Б. Степанов