Решение № 2-300/2025 2-300/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-300/2025

УИД 23RS0019-01-2025-000135-02

Дело № 2-300/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 04 марта 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.

при секретаре Сигляр Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий иному лицу (ФИО5) автомобиль Daihatsu Sirion государственный регистрационный знак № (далее - поврежденное транспортное средство), застрахованный по договору обязательного страхования, получил механические повреждения. При этом, автомобиль, находившийся под управлением ответчика застрахован в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, однако в качестве лица, допущенного к управлению им ответчик не значится. Истец, осуществивший прямое возмещение убытков, потерпевшему ФИО5 требует взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму убытков в размере 112 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 360,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание дважды не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статьи 113ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд определил на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.59 час. ответчик управлял автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № напротив <адрес> и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Daihatsu Sirion государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением ему механических повреждений.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, судом проверен в ходе рассмотрения дела и нашел свое подтверждение.

Как усматривается из материалов дела автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управляло лицо, причинившее вред ФИО1, застрахован в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По заявлению ФИО5 (потерпевшего) № № ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ) и проведена экспертиза по стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, по итогам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 117 900 рублей (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и по платежному требованию АО «МАКС» прямого возмещения убытков истцом произведена потерпевшему выплата в размере 112 000,00 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, в этой связи у истца возникло право предъявления регрессного требования возмещения стоимости причиненного ущерба к ответчику.

При таких обстоятельствах суд признает иск доказанным, а исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворен полностью, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные надлежащим документом (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо возместить истцу с ответчика полностью; понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 05.<данные изъяты> в пользу САО «ВСК» ОГРН <***> ИНН <***> сумму убытков в размере 112 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, 05.<данные изъяты> в пользу САО «ВСК» ОГРН <***> ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2025 г.

Председательствующий