Решение № 2-5361/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-5361/2018;)~М-4844/2018 М-4844/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-5361/2018

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора расторгнутым,

Установил:

Истец КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указал следующее.

09.12.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1, заемщиком, заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 446 941, 40 руб. на срок до 07.12.2016г. включительно с взиманием за пользование кредитом 7,5 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный №, двигатель №, №, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017г. № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 28.06.2017г.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный №, двигатель №, №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 270 410 руб.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018г. составляет: 565 278, 43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 175 346, 90 руб., задолженность по уплате процентов – 42 802, 09 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 240 847, 97 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 106 281, 48 руб.

В связи с этим, истец ООО КБ «АйМаниБанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 565 278, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 853 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный №, двигатель №, №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к истцу КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора расторгнутым, в обоснование заявленных требований указал, что одновременно с кредитным договором № от 09.12.2013г., в этот же день между ФИО1 и ООО СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на сумму 386 300 руб., срок действия КАСКО с 09.12.2013г. по 08.12.2015г.

Согласно полиса комбинированного страхования т/с Авто-Компаньон №, выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (при полной гибели т/с) и «хищение» в размере задолженности по кредитному договору является ООО АКБ «АйМаниБанк», а в остальной части страхового возмещения – страхователь.

17.01.2015г. автомобиль был похищен.

Сразу после обнаружения факта хищения автомобиля 17.01.2015г. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в ООО СГ «Компаньон» и поставил в известность ответчика о том, что залоговое имущество выбыло из его владения в результате совершенного преступления третьих лиц.

13.07.2015г. приговором Промышленного районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 24.07.2015г. виновные в хищении автомобиля лица осуждены к лишению свободы, т.е. предусмотренный договором страхования страховой случай установлен вступившим в законную силу приговором. Данным приговором установлено, что похищенный автомобиль был разукомплектован, кузов от него до настоящего времени находится на ответственном хранении отдела полиции, проводившего расследование, т.е. с момента его похищения автомобилем ФИО1 не пользовался. За получением залогового имущества ответчик не обращался.

13.08.2015г. ФИО1 вновь обратился с заявлением в СГ «Компаньон» с требованием выплаты страхового возмещения в пользу ответчика, поскольку от последнего поступали требования своевременного внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Копию своего обращения ФИО1 направил ответчику. Однако банк ввел ФИО1 в заблуждение относительно того, что обязательства по кредитному договору в связи со страховым случаем не прекращены и все убытки по договору обязана возмещать не страховая компания, а заемщик.

В результате ФИО1 был вынужден согласиться на реструктуризацию долга и подписать дополнительное соглашение к кредитному договору № от 30.09.2015г., в соответствии с которым размер ежемесячных платежей был уменьшен, но процентная ставка по договору и в срок возврата суммы кредита были увеличены.

Поскольку существенными условиями кредитного договора являлось одновременное заключение договора залога автомобиля и договоров личного и имущественного страхования, следовательно ФИО1, соглашаясь на эти условия, был гарантирован, что в случае утраты автомобиля сумма задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты будет выплачена страховой компанией. Банк, заключив с ФИО1 договор на таких условиях одновременно застраховал свои риски, связанные как с неуплатой кредитной задолженности, вследствие хищения либо уничтожения залогового имущества, на приобретение которого и был выдан кредит. То обстоятельство, что банк, будучи надлежаще уведомленным со стороны ФИО1 о том, что предмет залога утрачен по основанию, относящемуся к страховому случаю, не обратился за предусмотренным договором страхования возмещением к страховщику, не может служить основанием для предъявления имущественных претензий к ФИО1 Кроме того, размер суммы страхового возмещения по договору обеспечивает требования банка по кредитному договору.

Между тем, в период с января 2015г., когда произошел страховой случай и до 10.05.2016г., банком от ФИО1 было получено 125 000 руб., которые фактически являются неосновательным обогащением, поскольку обязательства по кредитному договору были прекращены, в связи с наступлением страхового случая, и погашение оставшейся части кредита должна произвести страховая компания ООО СГ «Компаньон».

Вместе с тем, реализация кредитором своих прав по договору страхования, по которому он выступает выгодоприобретателем, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая и обеспечивает требования займодавца по кредитному договору. Следовательно, с момента возникновения у банка права требования страхового возмещения, он вправе реализовать свое право на досрочное погашение обязательств по кредитному договору от страховой компании, а значит, прекращаются обязательства ФИО1 по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд признать кредитный договор № от 09.12.2013г. расторгнутым.

Представитель истца ООО АКБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Т. в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

3-ье лицо ООО «Страховая группа Компаньон» в лице конкурсного управляющего З. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.12.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1, заемщиком, заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 446 941, 40 руб. на срок до 07.12.2016г. включительно с взиманием за пользование кредитом 7,5% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный №, двигатель №, №, ПТС <адрес>.

Данный договор содержит в себе условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредита.

Кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем подписания ответчиком ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (оферта), и принятия (акцепта) истцом ООО КБ «АйМаниБанк» данного заявления путем зачисления кредита на расчетный счет ответчика ФИО1

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно п.1.1.1–1.1.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях.

В соответствии с п. 1.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязался погашать задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из п. 1.3.1 Условий следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк в праве начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы неуплаченного кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Также заявление-анкета содержит информацию о запрашиваемом кредите, процентной ставке, приобретаемом транспортном средстве.

Сторонами установлен график погашения задолженности, начиная с 25.12.2013г. по 30.11.2016г., размер ежемесячного погашения составляет 13 900 руб., последний платеж в размере 13 852, 31 руб.

Заявлением от 09.12.2013г. заемщик ФИО1 выразил желание на перечисление денежных средств со счета № в счет оплаты по договору купли-продажи № от 07.12.2013г. автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный №, двигатель №, №, ПТС <адрес> в размере 326 300 руб. на счет ООО «Автоцентр на Заводском»; в счет оплаты страховой премии ООО СК «Компаньон» в размере 76 487, 40 руб. и 44 154 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 Индивидуальных условий).

В соответствии с Индивидуальными условиями заемщик выразил согласие с Общими Условиями предоставления кредита по залог ТС, открытия и обслуживания банковского счета (текущего) в ООО «АйМаниБанк».

Установлено, что заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк 27.06.2017г. направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017г. №.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО1 не погашена, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, по состоянию на 28.08.2018г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 09.12.2013г. составляет 565 278, 43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 175 346, 90 руб., задолженность по уплате процентов – 42 802, 09 руб., задолженность по уплате неустоек – 347 129, 45 руб.

Суд признает данный расчет правильным, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 347 129, 45 руб., законны и обоснованны, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, трудного материального положения ФИО1, его состояния здоровья, суд считает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерным условиям нарушенных обязательств.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в качестве основания для снижения представитель ответчика ссылается на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на тяжелое материальное положение ответчика, в связи с отсутствием работы и наличием у него заболеваний, которые требуют денежных затрат на их лечение.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Итого, с ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 233 148, 99 руб., из них: 175 346, 90 руб. — задолженность по основному долгу; 42 802, 09 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. - задолженность по уплате неустоек за нарушение обязательств заемщика по кредитному договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 2.1.1 Условий следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подписывая заявление-анкету, заемщик просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления, в рамках которого принять в залог автомобиль: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный №, двигатель №, №, ПТС <адрес>.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель в праве обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика (ответчика по делу) ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом имущества: автомобиля - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный №, двигатель №, №, ПТС <адрес>, суд приходит к выводу, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в соответствии с кредитным договором № от 09.12.2013г.

Установлено, что в период действия кредитного договора автомобиль, приобретенный на заемные средства, был похищен, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Самары от 13.07.2015г.

Предъявляя требования о признании кредитного договора расторгнутым, ответчик ФИО1 ссылался на то, что ухудшение материального положения по причине угона автомобиля, и отказ банка от обращения в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с целью получения страхового возмещения в результате наличия страхового случая, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для него были заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Обязанность ФИО1 по оплате кредита возникла из правоотношений между ним и Банком в соответствии с условиями кредитного договора. При этом кредитный договор не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исполнение обязанностей ответчиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, был ли автомобиль ответчика угнан, и было ли выплачено страховое возмещение, ФИО1 был обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению, между тем, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 853 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от 07.09.2018г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013г. в сумме 233 148, 99 руб., из них: 175 346, 90 руб. — задолженность по основному долгу; 42 802, 09 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. - задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 853 руб., а всего взыскать 248 001 (двести сорок восемь тысяч один) руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный №, двигатель №, №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2019г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-