Определение № 2-393/2017 2-393/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-393/2017

КОПИЯ

Дело № 2-393/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 02 июня 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он постоянно проживает в <адрес>.

Указанная квартира была передана ему в собственность на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является его единственным жильем, он в ней зарегистрирован по месту жительства, оплачивает ее содержание и все коммунальные платежи.

В 2005 году он перенес тяжелое заболевание, инсульт, долго лечился, но здоровье не восстановил, в связи с чем по заключению медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом первой группы.

В начале 2006 года состояние его здоровья ухудшилось, начались головные боли, головокружение, он с трудом передвигался, упало зрение так, что не мог читать даже в очках, ухудшились слух, речь, он плохо понимал то, что ему говорили, но самое главное стал плохо ориентироваться в окружающей обстановке и в том, что с ним происходило.

Поскольку ухаживать за собой он не мог, к нему приезжала помогать его дочь - ответчик ФИО2 Ответчик сказала, что ему необходимо оформить на нее завещание, чтобы не возникло проблем если с ним что-то случиться. На тот момент, в связи с болезнью, он находился в беспомощном физическом состоянии, полностью зависел от ответчика, и был вынужден ей подчиниться.

Она отвезла его к нотариусу, где он подписал документы, которые ему там дали. Подписываемые документы ввиду плохого состояния здоровья он прочитать не смог. Нотариус ему что-то говорила, но смысла ее вопросов он не понял, так как не расслышал. Кроме этого, нотариус говорила быстро, и он не уловил смысл сказанного, но при этом был уверен, что подписывает завещание в пользу ответчика.

После оформления документов у нотариуса все осталось по прежнему. Он продолжал пользоваться квартирой и оплачивал коммунальные платежи. Все квитанции были выписаны на его имя, поэтому никаких поводов сомневаться в том, что он является собственником квартиры, у него не было. Весной 2016 года произошла задержка с выплатой пенсии, и образовался долг по коммунальным услугам в размере 51 000 рублей. Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании долга. Его и ответчика вызвали в суд, где он и узнал, что собственником квартиры является ответчик.

Он занял деньги, оплатил долг по ЖКХ и потребовал от ответчика, чтобы она переоформила квартиру на него. Ответчик отказалась это сделать. Вскоре после этого он в очередной раз попал в больницу с инсультом. Ответчик приехала к нему в больницу и сообщила, что намерена поместить его в дом престарелых.

Он возмутился и сказал ей, что из своей квартиры никуда не пойдет, на что ответчик заявила, что квартира принадлежит ей, его согласия спрашивать она не собирается, и просто его выселит.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры, он был введен ответчиком в заблуждение относительно совершаемых действий, а в силу плохого состояния здоровья не смог дать адекватную оценку содержанию документа, который подписал.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить его право собственности на <адрес>.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-НК №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд находит прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты>/ Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>