Решение № 2-6542/2017 2-6542/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-6542/2017

№ 2-6542/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств было оформлено поручительство истца. Обязательства ФИО2 не были исполнены. Решением суда солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Обязательство за ФИО2 истцом исполнено в полном объеме, сумма, выплаченная ФИО3, составила 187828,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежной суммы в размере 187828,74 руб. Требование ответчиком не исполнено. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец полагает, что ему также был причинен моральный вред, сумму которого истец оценивает в 50000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в порядке регресса в размере 187828,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением судьи от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительных производств №, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил в долг денежную сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными средствами, в пределах установленного договором срока погашения займа, <данные изъяты>% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, при нарушении срока возврата займа или вознаграждения <данные изъяты>% в месяц за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285499,98 руб.

Судом при рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 было установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО1 оформлено поручительство. Согласно поручительству ФИО1 взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа отвечать перед ФИО3 (займодавцем) солидарно с ФИО2 (заемщиком) в полном объеме.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст.ст.309, 310, 361, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные обязательства, а также обязательства по договорам поручительства, подлежат исполнению в обязательном порядке, в том числе вне зависимости от обращения кредитора с иском в суд в целях взыскания задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на общую сумму 187828,74 руб., в том числе: в рамках исполнительного производства на сумму 67828,74 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в размере 120000 руб.

Таким образом, ФИО1, как поручитель, исполнил обязательство перед ФИО3 за ФИО2, погасив задолженность на сумму 187828,74 руб.

Согласно положениям ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств перед займодавцем и истцом.

Таким образом, на основании ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 187828,74 руб.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4956,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 187828,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4956,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.