Решение № 2-114/2018 2-199/2018 2-199/2018~М-158/2018 М-158/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело №2-114/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

-по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании по договору займа от 02.06.2015, основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами;

-по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд 07.02.2018 с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа от 02.06.2015 долга в сумме 429126,08 руб., из них основной долг 39000руб., пени согласно п.3.2 этого договора за период с 17.06.2015 по 15.01.2018 в сумме 380290руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 15.01.2018 в сумме 9836,08руб. Указал, что предоставил займ в размере 280000руб. на срок до 16.06.2015 (далее Договор займа), из которых ФИО2 возвратила 240000руб. по расписке от 19.06.2015 и 1000руб. по расписке 19.06.2017, но уклоняется от возврата остальных сумм, в отношении которых заявлен настоящий иск. Судебным определением от 27.03.2018 к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО3 (гражданское дело №2-114/2018).

ФИО2 обратилась 23.03.2018 в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО1 квартиру по адресу <адрес> р.<адрес> «А» <адрес> стоимостью 1млн.руб. (далее Договор купли-продажи квартиры и Квартира). В оплату стоимости Квартиры передала наличные денежные средства, а именно ФИО1 в размере 300000руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в размере 940000руб. по расписке от 19.06.2015., в связи с чем, переплата от цены указанного договора составила 240000руб. Просит переплату в размере 240000руб. взыскать как неосновательное обогащение (дело №2-199/2018).

Судебным определением от 23.04.2018, дело №2-114/2018 и дело №2-199/2018 соединены в одно производство, для совместного рассмотрения под единым номером №2-114/2018.

Истец ФИО1 надлежаще извещённый в суд не явился. По сведениям ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», ФИО1 не может явиться в суд, по причине инвалидности 1 группы и тяжёлого заболевания возникшего в декабре 2014 года.

Третье лицо и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО4, в судебном заседании полностью поддержал требования ФИО1 к ФИО2, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом просил полностью отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 Признал, факт того, что до 2015 года отношения между ФИО9 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, были доверительными в силу длительности совместного общения.

Пояснил, что ФИО1 по просьбе ФИО2 и на основании заключенного с нею Договора займа, передал ей соответствующую сумму наличих денежных средств, которые не были связаны с теми расчётами, которые эти же лица осуществляли в рамках сделки по купле-продаже Квартиры. Для каких целей ФИО2 взяла займ, ФИО1 не интересовался. Пояснил, что действительно ФИО3 по расписке от 19.06.2015 приняла от ФИО5 денежные средства в размере 940000руб., в счёт оплаты стоимости Квартиры, которую та купила у ФИО1 Эти действия ФИО3 совершила потому, что её муж-ФИО1 не мог их совершить самостоятельно, по причине тяжелого заболевания возникшего в декабре 2014 года. Считает, что ФИО3 не допустила неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 не оплатила полную стоимость Квартиры, по причине того, что денежные средства по расписке от 27.02.2015 не передавались ФИО1, он не подписывал эту расписку, следовательно она подложная. Считает, что в предварительном договоре купли-продажи Квартиры от 02.06.2015 содержатся недостоверные сведения, поскольку он составлен и заключен по просьбе ФИО2, чтобы последняя имела возможность получить кредит в банке.

В судебном заседании ФИО2 не признала исковые требования ФИО1 и полностью поддержала свои исковые требования к ФИО6 по основаниям изложенным в своём исковом заявлении. Пояснила, что у неё с семьёй ФИО9 прежде были доверительные отношения основанные на длительности совместного общения. Летом 2014 года она-ФИО2 стала договариваться с ФИО1 о покупке у него Квартиры, договорились о цене в 1 млн.руб., но на подготовке к заключению этой сделки ФИО1 тяжело заболел. По этой причине, дальнейшие переговоры связанных с заключением всех договоров, осуществление денежных расчётов и составлением документов осуществлялось при посредничестве ФИО3, то есть она забирала необходимые документы и возвращала уже с подписью ФИО1 В процессе этих переговоров ФИО3 заявила, что стоимость Квартиры увеличилась до 1240000руб. ФИО7 была вынуждена согласиться с увеличением стоимости, поскольку уже получила одобрение на распоряжение средствами материнского капитала и кредитование. Во исполнение изменившегося соглашения осуществила предоплату по расписке от 27.02.2015 в размере 300000руб., а остальную часть в размере 940000руб. доплатила по расписке от 19.06.2015. Факт оплаты 300000руб. так же подтверждается Договором купли-продажи квартиры. Пояснила, что у ФИО1 не просила заёмных средств, не заключала с ним Договор займа, не получала денег по последнему и во его исполнение не возвращала каких либо денежных средств, в том числе по распискам от 19.06.2015 и 19.06.2017, о существовании этого договора и расписок узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде. Не знает при каких обстоятельствах могла появиться её подпись в Договоре займа, но полагает, что она могла быть проставлена случайно в процессе подписания Предварительного договора купли-продажи Квартиры от 02.06.2015 и связанных с ним документов, которые оформила и предоставила ей для подписания ФИО3 Относительно неосновательного обогащения пояснила, что до момента подписания Договора купли-продажи квартиры, которое происходило в МФЦ, не располагала сведениями, что цена Квартиры останется прежней, то есть 1млн.руб.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что стороны ссылаются на события, которые в совокупности и в хронологическом порядке, выглядят следующем образом.

В декабре 2014 года у ФИО1 возникло тяжелое заболевание, по причине которого он неоднократно находился на стационарном лечении (с 13.12.2014 по 29.12.2014, с 15.01.2015 по 11.02.2015, с 24.02.2015 по 08.04.2015 – т.1, л.д.219,231) и до настоящего времени не может лично явиться в суд.

27.02.2015 составлена расписка, что ФИО1 получил от ФИО2, предоплату в размере 300000руб. за покупку Квартиры (далее Расписка от 27.02.2015 на 300000руб. – т.1 л.д.27).

02.06.2015 составлен Договор займа о том, что замодавец ФИО1 передал заёмщику ФИО2 займ в размере 280000руб. на срок до 16.06.2015 (т.1 л.д.5).

02.06.2015 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи Квартиры, стоимостью 1млн.руб. и обязались заключить основной договор купли продажи с рок до 27.06.2015. Оплата стоимости Квартиры согласована в следующем порядке - 300000руб. до подписания основного договора купли-продажи, а 700000руб. после государственной регистрации перехода права собственности (далее Предварительный договор – т.1 л.д.159-160).

19.06.2015 составлена расписка, что ФИО1 получил от ФИО2 возврат 240000руб. полученных по Договору займа (далее Расписка от 19.06.2015 на 240000руб. – т.1 л.д.6).

19.06.2015 составлена расписка, что ФИО3 получила от ФИО2 оплату в размере 9400000руб. за проданную Квартиру; (далее Расписка от 19.06.2015 на 940000руб. – т.1 л.д.26).

25.06.2015 заключен Договор купли-продажи квартиры стоимостью 1млн.руб. из которых 300000руб. наличными до подписания, а 700000руб. полученными по кредитному договору от 19.06.2015. Государственная регистрация этого договора осуществлена 01.07.2015 (т.1 л.д.23-25).

19.06.2017 составлена расписка, что ФИО1 получил от ФИО2 возврат 1000руб. по Договору займа (Расписка от 19.06.2017 на 1000руб. – т.1 л.д.7).

Для разрешения вопросов о подлинности подписей в документах (Расписка от 27.02.2015, Договор займа, Расписка от 19.06.2015 на 240000руб., Расписка от 19.06.2017) и по ходатайству сторон получено заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №02009-02010/5-2 от 06.11.2018 (далее Заключение эксперта – т.2 л.д.42-45).

Установлено, что все стороны призают факт того, что в период составления вышеуказанных документов, а так же в период предшествующий ему, между ФИО9 и ФИО2 были доверительные отношения основанные на длительности совместного общения.

По исковым требованиям ФИО1 к ФИО2

Доводы стороны истца ФИО1 основаны на том, что стороны Договора займа лично участвовали в его заключении и исполнении (Расписка от 19.06.2015 на 240000руб. и Расписка от 19.06.2017 на 1000руб.), при этом данные действия не имеют взаимосвязи с действиями основанными на Договоре купли-продажи квартиры.

Суд рассматривает дело по предмету и основаниям заявленных требований (ст.193 ГПК РФ).

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432); Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.1,2 ст.433); По договору займа, займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п.1 ст.807, п.1 ст.810).

Вышеперечисленными нормами в совокупности с положениями п.п.1 п.1 ст.8 и п.1,2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения обязательств по договору, необходимо наличие волеизъявления договаривающихся сторон. Это волеизъявление в частности подтверждается проставлением личной подписи в документе (ст.71 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 заявила о подложности Договора займа по причине, что его стороны не заключали и не исполняли, Подпись от имени ФИО1 поддельная, а подпись её-ФИО2 оказалась случайно, при невыясненных обстоятельствах, возможно обманным путём. Кроме того, ФИО8 заявила о подложноети Расписки от 19.06.2015 на 240000руб. и Расписки от 19.06.2017 на 1000руб., поскольку она не предавала ФИО1 указанных сумм, а подпись в расписках не принадлежит ФИО1

Доводы ФИО2 о подложности этих документов, суд признаёт обоснованным, по следующим основаниям.

Из выводов Заключения эксперта по вопросам №1,2 установлено, что на документах - второй лист Договора займа, в графе «7. ПОДПИСИ СТОРОН»; Расписка от 19.06.2015 на 240000руб.; Расписка от 19.06.2017 на 1000руб, подпись от имени ФИО1, выполнена не им, а другим лицом.

Из обстоятельств дела установлено, что в период времени относящийся к датам составления этих документов, ФИО1 был тяжело болен, в связи с чем, не мог осуществлять непосредственных личных контактов с ФИО2, что подтверждается пояснениями последней, а так же признаётся ФИО3 в своих пояснениях в предварительных судебных заседаниях от 13.06.2018 и от 19.09.2018. При этом ФИО3 пояснила, что лично оказывала помощь мужу-ФИО1 в осуществлении его предпринимательской деятельности, организационно-распорядительных и финансовых вопросов, в том числе совершала действия связанные с заключением и исполнением Договора займа, Предварительного договора, Договора купли-продажи. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО1 в выездном предварительном судебном заседании от 19.09.2018, а именно он пояснил, что по причине болезни и истечении большого промежутка времени, не может в настоящее время вспомнить всех обстоятельств взаимоотношений с ФИО2, но помнит, что финансовыми вопросами занималась его жена – ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым дать оценку оформлению Договора займа, а именно его подлиннику, которых храниться при настоящем деле в опечатанном конверте – для вещественных доказательств.

Установлено, что Договор займа изготовлен машинописным текстом на двух листах, которые не пронумерованы, а текст расположен только с одной стороны каждого листа. Содержание начала текста на втором листе нельзя однозначно и безусловно признать продолжением окончания текста на первом листе, а первый лист подписями не заверен. В данном случае второй лист начинается с раздела 6.ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, где нет сведений о предмете договора, а заканчивается лист разделом 7.ПОДПИСИ СТОРОН. При указанных обстоятельствах, не исключается возможность того, что второй лист может принадлежать к иным договорам, а из обстоятельств дела установлено, что иные договора между этими сторонами заключались.

При указанных обстоятельствах сторона истца-ФИО1 имела право подтвердить факт заключения Договора займа, совокупностью других доказательств свидетельствующих об исполнении этого договора его сторонами (статьи 56, 57, 186 ГПК РФ), однако таких доказательств не представлено. Кроме того, установлено что в период с 16.06.2015 по 07.02.2018, истец лично или через представителей не совершал действий по истребованию предполагаемого долга у ФИО2

Установлено, что Расписка от 19.06.2015 на 240000руб. и Расписка от 19.06.2017 на 1000руб., являются подложными, поскольку их не подписывал ФИО1, при этом ФИО2 отрицает факт передачи кому либо указанных денежных средств, а доводы ФИО2 не опровергнуты.

По исковым требованиям ФИО2 к ФИО3

Доводы ФИО2 мотивированы тем, что сумма оплаченных ею денежных средств превышает цену Договора купли-продажи квартиры на 240000руб.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102); Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102); Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103).

Установлено, что ФИО2 во исполнения обязательств покупателя по Договору купли-продажи квартиры ценою 1млн.руб., уплатила продавцу 1240000руб. из них по Расписке от 27.02.2015 на 300000руб. и по Расписка от 19.06.2015 на 940000руб., следовательно переплата составила 240000руб.

Из доводов и доказательств представленных ФИО2 установлено, что переплата образовалась при следующих обстоятельствах. Изначально с ФИО1 было устно согласована стоимость Квартиры в 1млн.руб., это соглашение отражено в Предварительном договоре, а во исполнение этого передала ему через ФИО3, предоплату по Расписке от 27.02.2015 в размере 300000руб. В последующем переговоры о заключении Договора купли-продажи квартиры велись только через посредника в лице ФИО3, которая сообщила об увеличении стоимости Квартиры до 1240000руб. ФИО7 согласилась на увеличение этой стоимости, поскольку нуждалась в Квартире. Во исполнение этого соглашения передала лично ФИО1 оставшуюся часть по Расписка от 19.06.2015 на 940000руб. ФИО7 не участвовала в оформлении Договора купли-продажи квартиры, его заключение происходило в помещении МФЦ, но там она не встречалась с ФИО1, а только подписала представленный ей договор где уже была подпись ФИО1 По завершении регистрации заметила, что стоимость в договоре указана 1млн.руб.

В свою очередь ФИО3 в соих пояснениях признала доводы ФИО2, за исключением некоторых обстоятельств, а именно пояснила, что Расписка от 27.02.2015 в размере 300000руб. составлено формально, деньги по ней фактически не передавались и не обсуждался вопрос об увеличении стоимости Квартиры до 1240000руб.

При этом ФИО1 пояснил, что по причине болезни и истечении большого промежутка времени, не может в настоящее время вспомнить всех обстоятельств взаимоотношений с ФИО2, но помнит, что финансовыми вопросами занималась его жена – ФИО3

Доводы ФИО4 о подложности Расписки от 27.02.2015 на 300000руб., суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно Заключением эксперта установлено, что в этой расписке подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Однако обстоятельства того, что эта расписка возникла по обоюдной воли обеих сторон, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Пояснениями в суде ФИО3 которая признала, что составила эту расписку формально без передачи денег. Соодержанием п.4 Предварительного договора и п.2.3 Договора купли-продажи квартиры, подтверждающими, что покупатель ФИО2 совершила два реальных платежа, один из котороых был в размере 300000руб.

На основании вышеизложенного, а так же учитывая существовавшие в тот период времени доверительные отношения между сторонами, суд признаёт доказанными доводы ФИО2, что последняя допустила переплату по причине своего заблуждения относительно фактической стоимости Квартиры, следовательно имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, сумм неосновательное обогащение в размере 240000руб., поскольку эти денежные средства получены без правовых оснований и в размере превышающим цену Договора купли-продажи квартиры.

С учётом того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, нет основания для возмещения ему судебных расходов за производство Судебной экспертизы, а от уплаты госпошлины за рассмтрение дела в суде, он освобождён на основании судебного определения от 09.02.2018.

С учётом полного удовлетворения исковых требований ФИО2 следует в её пользу взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в сумме 25608,51руб. из них 5600руб. расходы по госпошлине и 20008,51 расходы по Судебной экспертизы и банковских услуг за перечисление этой платы (ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ)

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании по договору займа от 02.06.2015, основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в размере 240000 (двести сорок) тысяч рублей и судебные расходы в сумме 25608 (двадцать пять тысяч шестьсот восемь) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд Тамбовской области, заявление об отмене настоящего судебного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение можно обжаловать в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2018

Судья Денисов Д.Л.