Решение № 2-314/2020 2-314/2020(2-4823/2019;)~М-4372/2019 2-4823/2019 М-4372/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело № 2 – 314/2020

33RS0002-01-2019-005826-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 4 352 284 руб. 42 коп. и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал в САО «ВСК» по полису ### жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Страховая сумма составила 6 980 705 руб., страховая премия в размере 40 488 руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в связи с произошедшим пожаром, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки вопрос о выплате страхового возмещения не решен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено 2 627 864 руб. 58 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 352 284 руб. 42 коп. и штраф.

В судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель в суде поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что произошла полная гибель жилого строения, от годных остатков истец письменно отказался в пользу страховой компании. Также пояснил, что страховая стоимость объекта страхования равна страховой сумме.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жилого дома; страховые риски по страхованию имуществу: в т.ч. пожар. Страховая сумма составила 6 980 705 руб.; период ответственности страховщика: 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис действовал на условиях Правил № 100 от 17.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном имуществе произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен запрос о предоставлении необходимых документов, банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр застрахованного имущества. С целью определения размера ущерба, по инициативе ответчика, был подготовлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заключения и результатов осмотра усматривается, что фундамент, стены цокольного этажа видимых повреждений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы представлены страхователем в полной комплектности. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ### ответчиком была произведена страховая выплата в размере 2 627 864, 58 руб. Таким образом, на основании положений ст. 408 ГК РФ, ответчиком были исполнены все обязательства перед истцом. Требования истца о доплате страхового возмещения по жилому дому заявлены необоснованно, так как страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме. На основании результатов расчета страховщика произведена страховая выплата в размере затрат на восстановительный ремонт за жилой дом, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, за вычетом износа на заменяемые части и материалы. При этом, ответчик исходил из того, что договор страхования заключен на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан. С Правилами страхования истец был ознакомлен, они были вручены под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования. Пунктами 2.21, п.2.22 Правил страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества: частичное разрушение - порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчётные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества; полная гибель имущества - уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества. По результатам осмотра, проведенной экспертизы, полная гибель застрахованного имущества не была установлена. Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были выявлены остатки, годные к дальнейшему использованию. При таких обстоятельствах ответчик исходил из того, что имущество было повреждено в части, в связи с чем, страховая выплата была осуществлена на основании п. 2.21, п.п. «б» п. 12.7.1. Правил страхования. Поскольку порядок определения размера выплаты страхового возмещения, равно как условия признания полной гибели имущества, регламентированы условиями Правил страхования и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, требования истца о взыскании страховой суммы, за вычетом ранее выплаченных денежных средств, заявлены в нарушение условий заключённого сторонами договора страхования. Кроме того, Правилами страхования, а именно п. 12.7.1. предусмотрено, что сумма ущерба рассчитывается с учетом износа на заменяемые части и материалы. Выплаченная ответчиком сумма, с учетом износа на заменяемые части и материалы указывает на исполнение страховщиком обязательства в полном объеме и на необоснованность заявленных истцом требований. Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования ### на следующих условиях: объекты страхования: жилой или садовый дом (таунхаус); адрес застрахованного недвижимого имущества: <...> Страховые риски по страхованию имуществу: пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих помещений), стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (ПДЛТ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Страховая сумма составила - 6 980 705 руб.; период ответственности страховщика: 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 40 488 руб., оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном имуществе произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату физических лиц. К заявлению были приложены: копия оригинала страхового полиса ### от ДД.ММ.ГГГГ, копия оригинала квитанции на получение страховой премии, нотариально заверенная копия паспорта страхователя, оригинал выписки из ЕГРН, оригинал выписки из ЕГРН, копия оригинала доверенности <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия оригинала паспорта представителя по доверенности, оригинал справки о пожаре, оригинал постановления ### об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следующих документов: документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; технический паспорт; документы из компетентных органов, содержащих информацию о результатах расследования причины пожара, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр застрахованного имущества. Из содержания заключения и результатов осмотра усматривается, что фундамент, стены цокольного этажа видимых повреждений не имеет. По результатам осмотра, проведенной экспертизы, полная гибель застрахованного имущества ответчиком не была установлена. На основании акта осмотра ответчиком было подготовлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы представлены страхователем в полной комплектности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ### ответчиком была произведена страховая выплата в размере 2 627 864, 58 руб.

Истец не согласился с определенным страховщиком размером страхового возмещения. Просит взыскать с ответчик денежную сумму в размере страховое возмещение в сумме 4 352 284 руб. 42 коп. из расчета 6 980 705 руб. (страховая сумма) - 2 627 864, 58 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Согласно ст. 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был заключен на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан от 17.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ вручение Правил, а также согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах удостоверены подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу ст. 943 ГК РФ.

Правилами страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества: частичного разрушения или полной гибели.

Как следует из п. 2.28 Правил страхования, страховая сумма – это определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой договором страхования устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая стоимость имущества, согласно п. 2.29 правил страхования, подразумевает под собой действительную стоимость имущества (с учетом износа) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 5.1 правил страхования установлено, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до момента заключения договора правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. указано, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. При таких обстоятельствах суды должны учитывать, что, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как было указано ранее, страховая сумма по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составила 6 980 705 руб.

Фактов умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества судом не установлено.

Судом в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы: Уничтожен ли жилой дом по адресу: <...> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного дома с учетом износа, стоимость годных остатков.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» дано экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструкция жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...> Б в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разрушены не полностью – сохранен фундамент, небольшой процент стен и перекрытий. Физический износ дома в связи с воздействием высоких температур определен 87 %. Такой процент износа свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления объекта. В данном случае следует утверждать, что жилой дом имеет «гибель полную конструктивную». Гибель полная конструктивная – частичное повреждение или полная гибель объекта страхования, в случае если расходы по его восстановлению экономически нецелесообразны, т.к. превышают страховую сумму. Страхователь в случае г.п.к. имеет право на абадон, т.е. отказаться от права собственности на объект страхования в пользу страховщика. Стоимость восстановительного ремонта согласно табл.6 данного заключения превышает действительную стоимость застрахованного имущества, т.е. восстановление является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 907491,65 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 пояснял, что не устанавливал стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <...> так как посчитал, что отсутствовала такая необходимость.

Учитывая, что эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, его вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта был поставлен под сомнение, суд назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручил ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <...> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 4 590 602 руб. Указанный жилой дом в результате пожара был уничтожен не в полном объеме. Стоимость его годных остатков составляет с учетом износа 444 161 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 пояснила суду, что лично осматривала объект страхования, видела на нем трещины, на которые ссылается не согласный с результатами экспертизы ответчик. Данные трещины были частично заделаны раствором, т.е. они имелись до пожара, их наличие повлияло на фактический износ строения и учитывалось при определении размера ущерба. Данные трещины являются волосяными, не снижают несущую способность конструкций, не могут быть причиной каких-либо глобальных повреждений строения. О дате осмотра объекта исследования эксперт извещала ответчика, однако своих представителей последний не направил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, суд не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, суд не усматривает.

Согласно п. 2.21 Правил страхования повреждением имущества считается его частичное разрушение, порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчётные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества

Пунктом 2.22 Правил страхования предусмотрено, что полной гибелью имущества считается его уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы суд полагает, что полной гибели застрахованного имущества истца не произошло. Экспертом было установлено, что имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, расчетные затраты на восстановительный ремонт (4 590 602 руб.) не превышают страховую стоимость имущества (6 980 705 руб.). При этом в судебном заседании представитель истца неоднократно настаивал на том, что страховая стоимость спорного имущества составляет именно указанную сумму; на основании страховой стоимости сторонами договора страхования была определена страховая сумма.

Таким образом, страховая выплата должна быть осуществлена на основании п. 2.21, п.п. «б» п. 12.7.1. Правил страхования № 100, а именно путем возмещения стоимости восстановительного ремонта объекта страхования с учетом износа.

Учитывая частичную оплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке в размере 2 627 864, 58 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 962 737 руб. 42 коп., из расчета 4 590 602 руб. - 2 627 864, 58 руб.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из расчета 1 962 737 руб. 42 коп./2.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафной санкции при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истцы убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае полагает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб. Такой размер штрафа, по мнению суда, является соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 765 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 248 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 962 737 руб. 42 коп., штраф 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 765 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 248 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Председательствующий судья Е.В. Изохова