Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-682/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 09.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.06.2018 г. между ней и ответчиком заключен договор кредитования № 18/8827/00000/401240, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 750 000 руб. под 24,9 % годовых за проведение безналичных операций и под 32,0 % годовых за проведение наличных операций. Сумма кредита предоставлена наличными денежными средствами в сумме 600 000 руб. и 150 000 руб. на карту. 23.06.2018 г. истец снял с карты 140 000 руб. Обязательства по кредиту обеспечены залогом принадлежащего истцу автомобиля. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа - 35 173 руб. на текущий банковский счет заемщика, который открыт заемщику банком. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличивается на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Согласно п. 6 кредитного договора банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 5 245 руб. Продолжительность льготного периода - 2 месяца с даты заключения договора, то есть 2 месяца с 23.06.2018 г. Таким образом, льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., составляет с 23.06.2018 г. по 23.07.2018 г. +15 календарных дней = 07.08.2018 г. (данная дата подтверждается в том числе и информационным листом по погашению кредита и иных платежей (копия прилагается)). Так как продолжительность льготного периода 2 месяца, соответственно последний месяц льготного периода, который равен 5 245руб., приходится на 07.09.2018 (07.08.2018 + 1 месяц = 07.09.2018). В соответствии с п. 6 кредитного договора, платеж 07.08.2018 г. составляет - 100 руб., платеж 07.09.2018 г. - 5245 руб., платеж 08.10.2018 - МОП – 35 173 руб. Указанные даты 07.08.2018 г., 07.09.2018 г., 08.10.2018 подтверждаются информационным листом по погашению кредита и иных платежей, а также выпиской по операциям клиента за период с 23.06.2018 г. по 27.10.2018 г. Согласно п. 7 кредитного договора в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита (далее - ЧДП) заемщик до даты платежа предоставляет в банк заявление, установленной банком формы и вносит на ТБС денежные средства. ЧДП не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. На 19.07.2018 плановым погашением кредита в дату платежа будет платеж, приходящийся на 07.08.2018 т.е. платеж льготного периода в размере 100 руб. 19.07.2018 я обратилась в банк с целью полного досрочного погашения кредита. Сотрудник банка, ФИО2, озвучила сумму для полного досрочного погашения кредита в размере 761 720 руб., но при этом сформировала заявление о частичном досрочном погашении кредита, тогда как речь шла о полном погашении и соответственно заявление должно было быть предоставлено для полного досрочного погашения, а не для частичного. В заявлении о ЧДП, которое мне распечатал сотрудник банка (копия прилагается), она указала сумму исключительно основного долга, а именно 744 750 руб. Данная сумма совершенно верная и получается из расчета проведенных операций, подтверждаемых выпиской по операциям клиента за период с 23.06.2018 г. по 27.10.2018 г.: комиссия за предоставление информации о кредитной истории - 450руб.; оплата программы страхования – 3 500руб.; получение наличных в кассе - 600 000руб.; комиссия за выдачу карты - 800руб.; выдача наличных по карте-140 000руб., всего 744 750 руб. 750 000-744 750 = 5 250руб. еще осталось на счете (подтверждается информацией о задолженности заемщика на 29.10.2018 г., предоставленной банком (копия прилагается)). Сумма, озвученная для полного погашения, 761 720руб. вычитаем из нее сумму основного долга 744 750 руб. и сумму ежемесячного платежа на 23.06.2018 г. в размере 100 руб., что составляет 16 870 руб. В счет какого платежа оплачена данная сумма не установлено. По информации сотрудника банка, данная сумма - проценты за количество дней пользования кредитом, а именно с 23.06.2018 г. по 19.07.2018 г. 19.07.2018 г. Как и требовал сотрудник банка, ей внесена сумма в размере 761 720 руб., что подтверждается выпиской по операциям клиента за период с 23.06.2018 г. по 27.10.2018 г. и приходным кассовым ордером № 19357549 (копия прилагается). В этом же заявлении указано, что днем досрочного возврата (датой списания со счета) является 07.08.2018 г. и заявляемая ей в качестве досрочного возврата кредита сумма не включает в себя суммы очередного ежемесячного платежа на указанную дату, т.е. в эту сумму не входят 100 руб., которые должны быть оплачены 07.08.2018 г. (в соответствии с п. 6 кредитного договора платеж 07.08.2018 составляет - 100 руб.). При условии, что если и так и полагает, что должна была еще раз внести 100 руб., что в результате составило бы остаток в сумме 5 250 руб. Данной суммы было предостаточно для повторной оплаты 100 руб. Считает, что заявление на ЧДП, вместо заявления на полное досрочное погашение, ей представлено целенаправленно и с умыслом. В результате банк вообще не закрыл ее кредит и продолжал снимать денежные средства с ТБС в зачет кредита. Таким образом, ей была внесена необходимая сумма денежных средств для погашения кредитных обязательств, которую мне озвучил сотрудник банка для полного досрочного погашения. Более того, если оплаченная мною сумма является частичным досрочным погашением, как утверждает банк, то согласно этого же заявления, банк обязан был выдать ей новый график платежей по кредиту, рассчитанный на основании ее заявления. Никакого нового графика платежей ей предоставлено не было, что подтверждает только одно, она, действительно погасила сумму для полного досрочного погашения, а не для частичного. Сотрудник банка специально предоставил ей заявление для ЧДП. Она не является человеком юридически грамотным и подкованным, более того на тот момент полностью доверяющим сотрудникам банка, не заметила подмены заявления, т.к. внимание обращено и приковано было к сумме, указанной в этом заявлении, а именно 744 750 руб., которая разнилась с суммой, ей озвученной (761 720 руб.). Сотрудник банка объяснил истцу, что в заявлении указано именно 744 750, а не 761 720, т.к. в заявлении не указывается сумма процентов. Хотя в самом же заявлении написано, что указанная сумма, т.е. 744 750 руб. не включает в себя суммы очередного ежемесячного платежа, т.е. 100 руб. на 07.08.2018 г., просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи и штрафные санкции (в случае их наличия) на указанную дату. Просроченных платежей на 19.07.2018 г. у истца не было, соответственно не было оснований для начисления процентов по платежам и штрафных санкций. Информации в заявлении о ЧДП о том, что проценты по кредиту не указываются не имеется, что является обманом потребителя. В соответствии с выпиской по операциям клиента за период с 23.06.2018 г. по 27.10.2018 г., банк 07.08.2018 г. снимает 100 руб. в погашение процентов по кредиту, 07.09.2018 г. – 5 244,58 руб. в погашение процентов по кредиту, 08.10.2018 г. – 35 173 руб. в погашение процентов по кредиту, хотя в смс, поступившей на мой телефон, банк требует до 08.10.2018 г., оплатить 35 222 руб. И далее в смс-сообщениях выставляют платеж на 07.11.2018 г. – 35 222 руб. (вместо 35 173 руб. как должно быть по графику платежей), на 08.12.2018 г. – 35 222 руб., 07.01.2019 г. – 35 222 руб., 07.02.2019 – 35 222 руб. Информация о платежах расходится, так в графике платежей сумма составляет 35 173 руб., а в смс-сообщениях – 35 222 руб. (копии прилагаются) это доказывает, что банк обманывает заемщика. Считает, что данные суммы выставлены безосновательно и денежные средства сняты незаконно. Кредит ей погашен и задолженности перед банком у нее нет. Истец не согласен с предъявляемой суммой задолженности, считает указанные обстоятельства грубыми нарушениями ее прав как потребителя по следующим основаниям. По информации о задолженности заемщика на 25.10.2018 г. сумма задолженности по кредиту выглядит следующим образом: основной долг (наличные операции = 743 500 руб.) + основной долг (безналичные операции = 1 250 руб.) = итого основной долг 744 750 руб. Проценты за наличные операции = 40 388,49 руб. + проценты за безналичные операции = 27,29 руб. = итого проценты по кредиту 40 415,78 руб. Общая сумма задолженности по кредиту (744 750+40415,78) =785 165,78 руб. Доступные средства на счете 656 055,42 руб. Сумма для полного досрочного погашения задолженности 129 110,36 руб. По информации о задолженности заемщика на 27.10.2018 г. сумма задолженности по кредиту выглядит следующим образом: основной долг (наличные операции = 743 500 руб.) + основной долг (безналичные операции = 1 250руб.) = итого основной долг 744 750 руб. Проценты за наличные операции = 41692,10 руб. + проценты за безналичные операции = 29 руб. = итого проценты по кредиту 41 721,16 руб. Общая сумма задолженности по кредиту (744 750+40 415,78) = 78 6471,16 руб. По информации о задолженности заемщика на 29.10.2018 г., предоставленной банком (копия прилагается), сумма задолженности по кредиту выглядит следующим образом: основной долг (наличные операции = 743 500 руб.) + основной долг (безналичные операции = 1 250 руб.) = итого основной долг 744 750 руб. Проценты за наличные операции = 42 995,83 руб. + проценты за безналичные операции = 30,70руб. = итого проценты по кредиту 43 026,53руб. На 19.07.2018 г. банк выставил проценты в сумме 16 970 руб. (мною оплачены), а на 29.10.2018 г. – 43 026,53 руб., соответственно сумма процентов за период с 19.07.2018 г. по 29.10.2018 г. составила 26056,53 руб. (43 026,53-16 970=26 056,53 руб.), т.е. за 3 месяца - это 26 056,53 руб., а за несколько дней меньше месяца - это 16 970 руб. Расчеты по процентам банком не предоставляются, что вызывает сомнения в их верном начислении. Общая сумма задолженности по кредиту (744 750+40 415,78) =787 776,53руб. Сумма для полного досрочного погашения задолженности 131 721,11руб. Доступные средства на счете 656 055,42 руб. Остаток не соответствует действительности, т.к. основной долг 744 750 руб. – 65 000руб. = 679 750 руб., а не 656 055,42 руб. Считает, что осталась именно эта сумма, т.к. 23 694,58 руб. (679 750-656 055,42=23 694,58). За что списана сумма, истцу не известно. 65 000 руб. за карту «суперзащита», а должны были списать денежные средства в оплату кредита в соответствии с ее заявлением от 19.07.2018 г. о ЧДП, а не в оплату карты. В поданном истцом заявлении о ЧДП речи об оплате карты «суперзащита» не было. Считает, что списание средств произведено не в соответствии с заявлением, а в пользу банка, как ему выгоднее получить прибыль. Банк утверждает, что 23.06.2018 г. заключен договор по выпуску дебетовой карты «суперзащита» (копию приложить не предоставляется возможным, т.к. на руках не имею такого договора), плата за выпуск карты составляет 65 000 руб. В момент заключения кредитного договора информация о пакете «суперзащита» до нее не была доведена. В связи с отсутствием в банке в наличии денежных средств в сумме 750 000 руб., как истцу было озвучено сотрудником банка, ей выдадут банковскую карту, чтобы она с нее смогла снять недостающие 150 000 руб. (наличных в кассе со слов сотрудников банка было 600 000 руб.). Считает, что ответчик целенаправленно её обманул, чтобы навязать карту «суперзащита». Никаких документов на данному договору ей на руки не выдано. У нее их нет и в настоящее время, что подтверждает «навязанную» услугу и введение заемщика в заблуждение. О том, что согласие на дополнительные услуги носит добровольный характер и не влияет на решение банка о выдаче кредита, ей озвучено не было (информацию от этом она узнала из материалов судебного дела, где и увидела еще и другие документы по карте «суперзащита»). Утверждает, что подписывала много документов, но по, как ей казалось, договору кредитования и не более того. После подписания ей всех документов, один из сотрудников банка, по доброте душевной, сказал, что она подписала договор на карту «суперзащита» и что она ей не нужна и стоит много денег. Условием данного договора установлены комиссии за совершение банком действий, не создающих дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика. Комиссии за выдачу кредита являются неосновательным обогащением банка и подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ. В этот же день она обращением от 23.06.2018 г. (копия прилагается) отказалась от использования дебетовой карты «суперзащита» с пакетом услуг, обращением от 24.07.2018 г. (копия прилагается) еще раз отказалась от пакета «суперзащита», в результате ответ из банка поступил только 23.08.2018 г. исх. № 16647649 (копия прилагается), в котором указано о необходимости обратиться в банк для составления заявления на закрытие карты и счета. Истцом данные заявления были написаны 23.06.2018 г. и 24.07.2018 г. и все недостаточно, еще надо идти и еще писать тоже самое. Обращением от 26.09.2018 г. она в очередной раз отказалась от карты «суперзащита» с пакетом услуг. Банк в своем ответе от 26.10.2018 г. исх. № 17121606, указал о том, что информации для проведения расследования по отказу от карты «суперзащита» недостаточно. 25.02.2019 г. банком ей предоставлена справка о наличии счетов исх. № 260818, из которой следует, что все ее счета находятся в статусе «работает». Истец с июля прошлого года истец написала о том, чтобы закрыли счета, нет надобности в них, не нужны они мне, а банк не реагирует на ее обращения и продолжает их игнорировать. 12.03.2019 г. ей вновь направлено заявление № 18881817 о закрытии счетов в банке, на которое до настоящего времени ответа не поступило. В справке банка от 25.03.2019 г. о состоянии/наличии ссудной задолженности (копия прилагается) указано, что сумма задолженности равна нулю. Другой справкой с таким же названием от 25.03.2019 г. (копия прилагается) подтверждается что кредиты, а именно №18/8827/00000/401240 и № 18/8827/00000/401243 от 23.06.2018 г. закрыты. В ответе банка от 23.08.2018 г. исх. № 16647649 указано, что отказ от дебетовой карты «суперзащита» не освобождает от обязанности производить оплату за ее выпуск. 23.06.2018 г. заключила кредитный договор и в этот же день 23.06.2018 г. отказалась от этой карты, когда поняла, что ее целенаправленно с умыслом обманывают. Согласно Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» открытие расчетных, депозитных и иных счетов являются правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Условия кредитного договора предусматривают в том числе и безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с заемщиком (физическим лицом) под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. Данные условия являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 26.09.2018 г. ей в банк подано обращение с требованием закрыть счет по кредиту, т.к. все обязательства перед банком ею выполнены. Банк в своем ответе от 26.10.2018 г. сообщил истцу, что суммы в размере 744 750 руб. недостаточно для полного погашения кредита, т.к. необходимо было оплатить еще и плановый платеж, который приходится на 07.08.2018 г. в сумме 35 173 руб. Итого, согласно письму банка, сумма для полного погашения должна была составлять 779 923руб. (744 750+35 173=779 923). В то время как по их же информации о задолженности заемщика от 29.10.2018 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 787 776,53 руб. из которых 744 750 руб. основной долг, а 40 415,78 руб. - проценты по кредиту и ни о каком плановом платеже, который приходится на 07.08.2018 г. в сумме 35 173 руб. Также информация о необходимости оплаты планового платежа отсутствует и в письме банка исх. 17438020 от 30.11.2018 г., в котором указано, что для полного досрочного погашения кредита необходимо оплатить сумму процентов, начисленных на данный момент. Согласно п. 6 кредитного договора, ее платеж в дату 07.08.2018 г. составлял 100 руб., это же подтверждается и выпиской по операциям клиента за период с 23.06.2018 г. по 27.10.2018 г., именно столько было снято с меня 07.08.2018 г. - 100 руб., а не 35 173 руб. Таким образом, ответ из банка противоречит кредитному договору (п. 6) и информации о задолженности заемщика. Все подсчеты суммы моего полного досрочного погашения разные. Считает, что ей 19.07.2018 г. были в полном объеме (и даже более на 5 250 руб., оставшихся на счете) исполнены обязательства по договору кредитования № 18/8827/00000/401240 от 23.06.2018 г. В виду постоянного давления на нее, 01.02.2019 г. она обратилась в банк, ей предоставлено заявление о полном досрочном погашении (копия прилагается) и мною оплачена сумма в размере 192 999,02 руб. (приходный кассовый ордер № 97295311 от 01.02.2019 г. С учетом информации о задолженности заемщика от 01.02.2019 г., предоставленной банком, общая сумма задолженности по кредиту 743 388,44 руб., доступных средств на счете 550 389,42 руб. Сумма задолженности якобы получается 743388,44 - 550389,42 = 192999,02 руб. В этой же информации указано, что неиспользованный лимит составляет 5 250руб., соответственно сумма задолженности не может быть более 187749,02руб. (192 999,02 – 5 250 = 187 749,02). Согласно выданной 01.02.2019 г. банком информации о платежах (копия прилагается) итоговая сумма платежей составила 889 425,02руб. за кредит, которым она не пользовалась даже и месяц и это помимо других «навязанных» платежей и прочих подключенных услуг. Опять же банком не в полном объеме учтены сведения о денежных средствах на счете и начисление процентов также вызывают сомнения в их верности. Все суммы указанные в информации о платежах, а также информации о задолженности заемщика, предоставленные банком, противоречат направленными банком смс-сообщениям о необходимости внесения платежей. Что касается договора по карте «суперзащита» признает, что если, она действительно подписывала такой договор (есть сомнения у меня, т.к. нет на руках ни одного документа по этому договору, а подписывала она очень много документов) то оплату в размере 65 000руб. не вносила, т.к. считала его закрытым, согласно своего обращения от 23.06.2018 г. Исходя из этого банк должен был ей предъявить долг в отношении карты «суперзащита», а не в отношении кредита. В соответствии с выпиской по операциям клиента за период с 23.06.2018 г. по 27.10.2018 г., банк 07.08.2018 г. снимает 35 072,29руб. в погашение начисленной комиссии за выпуск карты, 07.09.2018 г. – 29 927,71руб. в погашение начисленной комиссии за выпуск карты. Банк опять же схитрил и списал деньги за карту «суперзащита» и выставил ей долг по кредиту, вместо долга за карту, опять же обманув заемщика в целях обогащения. Согласно п. 15 кредитного договора банком взимается плата за выпуск карты Visa Instant Issue в сумме 800 руб. Комиссия за выдачу карты 26.06.2018 г. в сумме 800 руб. ей оплачена, что подтверждается выпиской по операциям клиента за период с 23.06.2018 г. по 27.10.2018 г. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а именно комиссии за предоставление и обслуживание карты, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, т.к. карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. 23.06.2018 г. между ней и банком, заключен еще один договор кредитования с индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану: «кредитная карта просто - 30», согласно которому доступный лимит кредитования составил 30 000 руб., установленный лимит кредитования – 120 000 руб., процентная ставка – 10 % годовых, ставка при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования 0 % годовых, беспроцентный срок кредитования составляет - 60 мес. К указанному кредитному договору выдается сертификат «Социальный», стоимость услуг по тарифному плану которого составляет 3 500руб. Банк озвучивает, что эта сумма за юридические консультации от ООО «Европейская юридическая служба», никаких юридических консультаций она не просила и не получала. Данная сумма ею 23.06.2018 г. оплачена, что подтверждается выпиской по операциям клиента за период с 23.06.2018 г. по 27.10.2018 г. Заявлением от 19.07.2018 г. она просила блокировать банковскую карту (№ 4255341732609450), заявлением от 19.07.2018 г. просила закрыть предоставленный лимит кредитования, ТБС, мгновенную кредитную карту (№ счета карты 40817810588270008328). Ответов на ее заявления не поступило. Закрыт ли счет и заблокирована ли карта ей неизвестно. Она данной картой не воспользовалась и более того не собирается ей пользоваться. Также ей было дано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (далее - программа страхования). Плата за подключение к программе страхования составляет 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования. Срок страхования - 60 мес. с момента подписания указанного заявления до момента окончания срока действия кредитного договора. В этом же заявлении указано о том, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, соответственно с 23.06.2018 г. по 19.07.2018 г. Однако добровольно-принудительное страхование при предоставлении кредита незаконно и является навязанной банком услугой. В п.1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ). Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Кредитный договор содержит условия о взимании банком с заемщика платы по программе страхования. Более того, плата по программе страхования, взимаемая банком с заемщика, зависит от использованного лимита кредитования, что значительно увеличивает общую стоимость кредита, чем также нарушаются права заемщика. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора, тем самым ущемляются права потребителя. Банком в отношении нее запрошена информация по кредитам (кредитная история (досье)), за предоставление которой ей 23.06.2018 г. оплачена комиссия в размере 450 руб., что подтверждается выпиской по операциям клиента за период с 23.06.2018 г. по 27.10.2018 г. Формирование кредитного досье является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление (формирования кредитного досье подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ. Данное условие договора о праве у кредитора за формирование кредитного досье взимать плату не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании вышеизложенного, считает, что ей 19.07.2018 г. были в полном объеме исполнены обязательства по договору кредитования № 18/8827/00000/401240 от 23.06.2018 г., а банком незаконно удерживались денежные средства и выставлялись требования к оплате плановых платежей, т.к. уплата процентов по кредиту за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, влечет неосновательное обогащение банка. Соответственно, банком с нее незаконно удержаны следующие денежные средства: 07.09.2018 – 5 244,58 руб. погашение процентов по кредиту; 08.10.2018 – 35 173руб. погашение процентов по кредиту; 07.11.2018 г. – 35 173руб. погашение процентов по кредиту; 08.12.2018 г. – 35 173руб. погашение процентов по кредиту; 07.01.2018 – 35 173руб. погашение процентов по кредиту; 24.08.2018 г., 10.09.2018 г., 09.10.2018 г., 08.11.2018 г., 11.12.2018 г., 10.01.2019 г. - по 294 руб. (по 49 руб. за каждую дату) комиссия за смс информирование; Итого: 146 230,58руб. Банк получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств заемщика, в виде начисленных процентов по кредиту и иных сумм, тем самым причинил заемщику ущерб в виде излишне уплаченных сумм и процентов. Уплата процентов по кредиту за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, влечет неосновательное обогащение банка.На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в отношении нее и соответствующую услугу оказал не должным образом, что повлекло ужасные не только финансовые последствия для нее, ей принесены также нравственные и физические страдания. 29.03.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуги. Ответ на претензию получен ей 23.04.2019 г. в филиале Банка. Просит взыскать с ответчика, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 25.07.2019 г., неосновательное обогащение в размере 146 230,58 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 615 руб. за период с 20.07.2018 г. по 28.03.2019 г., сумму, уплаченную в счет исполнения договора в размер 69 750 руб., неустойку за период с 23.06.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеется вступившееся в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.01.2019 г. по аналогичным требованиям истца. Тарифный план «суперзащита» представляет собой открытие по прямому волеизъявлению потребителя текущего банковского счета и привязку к счету Дебетовой виртуальной карты, а также оказание клиенту дополнительных услуг, включенных в Тарифный план в соответствии с Тарифами Банка, которые являются общедоступными, размещены на официальном сайте Банка и в офисах обслуживания клиентов. В частности, Тарифный план «суперзащита» по пакету № 10 включает в себя следующие бесплатные услуги: использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA; бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах Банка; бесплатное снятие денежных средств от 3000 руб. в кассах и банкоматах сторонних банков; страхование жизни и трудоспособности на суму 500 000 рублей; подключение услуги Интернет-Банк; подключение услуги SMS - Банка; предоставление 1,5% бонуса CashBack за осуществление безналичных операций; оформление карты по тарифному плану «Карта №1 Детская»; начисление 6 % годовых на остаток собственных средств на счете. Все указанные услуги включаются в Тарифный план, являются неделимыми и оказываются клиенту без взимания дополнительной платы. Плата в сумме 65 000 руб. взимается только за услугу по выпуску виртуальной дебетовой карты.

Представитель третьего лица ООО «Европейская юридическая служба» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, не подлежит удовлетворению поскольку правоотношения между истцом и третьим лицом регламентируются Едиными правилами абонентского юридического обслуживания (далее - «Правила»), размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. Также сертификат предполагает наличие подписи Клиента, что также подтверждает его согласие с Правилами. В силу п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считается приобретение клиентом права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа. В соответствии с п. 1.1 Правил, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская Юридическая Служба», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 121087, <...>, предоставления дистанционно юридических и информационных, справочных услуг, а также иных сопряженных с ними (сервисное обслуживание, сопутствующая передача данных и т. п.) услуг в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Исходя из п. 1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. В соответствии с п. 1.4 Правил клиент, принимая Правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил компании, опубликованных на сайте: www.юрист24.онлайн. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 23.06.2018 г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № 18/8827/0000/401240, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 750 000 руб. под 24,9 % годовых за проведение безналичных операций и под 32,0 % годовых за проведение наличных операций. Сумма кредита предоставлена наличными денежными средствами в сумме 600 000 руб. и 150 000 руб. на карту. 23.06.2018 г. истец снял с карты 140 000 руб. Обязательства по кредиту обеспечены залогом принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа - 35 173 руб. на текущий банковский счет заемщика, который открыт заемщику банком.

Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличивается на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

Согласно п. 6 кредитного договора банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 5 245 руб. Продолжительность льготного периода - 2 месяца с даты заключения договора, то есть 2 месяца с 23.06.2018 г.

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику, что подтверждается договором залога между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк».

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.01.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными и расторжении договора. Данным решением установлено, что суммы, которые требует истец по данному иску, начислены во исполнение условий кредитного договора.

В силу ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку общая требуемая сумма, оплачена истцом в счет исполнения договора – 146 230,58 руб., данная сумма не может быть взыскана как неосновательное обогащение.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов на данную сумму по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 615 руб. за период с 20.07.2018 г. по 28.03.2019 г.

В части требований о взыскании с ответчика суммы в результате исполнения договора в размере 69 750 руб., суд приходит к следующему.

Из представленных документов сторонами: кредитным договором от 23.06.2018 г., выпиской по счету, открытому истцу при заключении кредитного договора, пояснениями истца в исковом заявлении следует, что при заключении истцу выдана карта Visa Instant Issue и ПИН-код к ней. Данной картой истец воспользовался и применил ее, сняв 140 000 руб. через банкомат. 600 000 руб., выданных банком истец получил в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2019 г. № 96015600.

По условиям договора стоимость выдачи пластиковой карты – 800 руб.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. № 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты, является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи с чем обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск не может быть признаны нарушающей его права как потребителя.

Поскольку истец воспользовался услугой банка по выпуску карты, получил ее и воспользовался ей, основания для взыскания суммы за выдачу карты в размере 800 руб. с банка у суда отсутствует.

При заключении договора истцом написано заявление о подключении его к дополнительным услугам - получение информации об исполнении им кредитных обязательств в форме отчета стоимостью 450 руб. единовременно, оформление услуги юридические консультации от ООО «Европейская Юридическая служба», стоимостью 3 500 руб. и оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «суперзащита» Пакет М 10 (RUR) с оплатой услуги в размере 65 000 руб. в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 2 месяца.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям клиента ФИО1 усматривается, что 23.06.2018 г. истцом произведена оплата комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 руб. и банком осуществлен внешний перевод средств на счет № 40702810738170015511 – получатель ООО «Европейская Юридическая Служба» в сумме 3 500 руб.

Услуга по предоставлению информации о кредитной истории истца исполнена банком, что подтверждается как представленным истцом отчетом о его кредитных обязательствах в прошлом (л.д. 51-53), так и представленными ответчиком письменными доказательствами, дублирующими доказательства истца.

Из представленного третьим лицом ООО «Европейская Юридическая Служба» копии Единых Правил абонентского юридического обслуживания, следует, что в соответствии и с данными Правилами клиент (истец) вносит на абонентской основе плату за право требовать с общества предоставления дистанционных юридических и иных сопряженных с ними (сервисное, информационно-справочное обслуживание, сопутствующая передача данных и т.п.) услуг в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

Из согласия на дополнительные услуг и от 23.06.2018 г. следует, что истец просил банк в дату выдачи кредита осуществить перевод на сумму 3 500 руб. на счет ООО «Европейская юридическая служба». Также указано, что истец указал, что он уведомлен, что оформление данной услуги не повлияло на условие его банковского обслуживания.

В ответе на обращение от 29.03.2019 г. ПАО «Восточный экспресс банк» указал истцу о его праве по всем вопросам, связанным с приобретённой услугой «Сертификат социальный сервис от ООО «Европейская Юридическая служба» ему необходимо ему необходимо обратиться напрямую к компании-поставщику, по номеру телефона, указанному в сертификате.

Таким образом, перевод суммы в размере 3 500 руб. произведён по распоряжению истца банком на счет ООО «Европейская Юридическая служба».

С учетом установленных обстоятельств, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за предоставление кредитной истории в сумме 450 руб. и суммы перевода ООО «Европейская Юридическая служба», отсутствуют.

В части требований истца о взыскании с банка денежных средств за подключение пакета услуг «суперзащита» Пакет № 10, суд считает требования подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 23.06.2018 г., в тот же день истец написал заявление о подключении его к вышеуказанному пакету услуг «суперзащита».

23.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отключении его от данного пакета услуг. Данная претензия получена специалистом менеджером ФИО2

На данное заявление ответа от ответчика не последовало.

19.07.2018 г. истец вновь обратился с заявлением о перерасчете долга, с учетом оплаты пакета «суперзащита», т.к. в страховке не нуждается, просит зачислить сумму за пакет услуг «суперзащита» в счет основного долга.

Ответ на данную претензию истцу не дан.

24.07.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг «суперзащита».

В письме от 23.08.2018 г. ответчик сообщил, что поскольку истец уведомил банк об отказе от дебетовой карты «суперзащита» с пакетом услуг, ему необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие карты и счёт. В этом случае, услуги, предоставляемые ему в рамках пакета, будут отключены, счет закрыт, карта заблокирована. В данном письме обращено внимание истца, что отказ от дебетовой карты «суперзащита» не освобождает его от обязанности произвести оплату фактически оказанных ему услуг банка, а именно – платы за выпуск дебетовой карты «суперзащита» с пакетом услуг. Платежи должны быть произведены в сроки, установленные в заявлении на открытие текущего банковского счета.

В последующем истец многократно 26.09.2018 г., 29.10.2018 г., 01.02.2019 г., 02.02.2019 г., 25.02.2019 г. и 29.03.2019 г. обращался в банк с заявлениями, в том числе по спорному вопросу.

Во всех ответах ответчик сообщал истцу, что ему необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие карты и счета. В этом случае услуги, предоставленные в рамках пакета, будут отключены, счет закрыт, карта заблокирована.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца дебетовую карту и предоставил пакет услуг № 10, понес какие-то затраты в период действия договора. Информация же об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета № 10.

В частности, не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов карты, как это указано было в заявлении от 23.06.2018 г., доказательства тому, что истец была ознакомлена с порядком работы карты через открытый ей счет или по открытом счету карты, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца реальной возможности воспользоваться предоставленными ей услугами.

Из пояснения истца, данных в исковом заявлении и письменных претензиях, обращенных ответчику, следует, что он не получал какие-либо дополнительные разъяснения по поводу пользования картой пакетом услуг № 10, предоставленными ему услугами не пользовался.

С учетом установленных обстоятельств, суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика 65 000 руб., оплаченных им за карту с пакетом услуг № 10, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием банковской услуги нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1001 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера установлен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы в размере 65 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании уплаченных за дополнительные услуги сумм в размере 3 500 руб., 450 руб. и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина