Решение № 3А-256/2018 3А-256/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 3А-256/2018

Дело № 3а-256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием

представителя Администрации г. Таганрога ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гречко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 1 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-9607/2016 по иску ФИО2 признано незаконным бездействие Администрации г. Таганрога по необеспечению организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов и пресечению незаконной свалки твердых бытовых отходов перед многоквартирным домом № ... по пер. ... в г. .... На Администрацию г. Таганрога возложена обязанность организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов и принять меры по недопущению свалки твердых бытовых отходов перед названным жилым домом.

ФИО2, являющийся взыскателем в исполнительном производстве, 2 марта 2018 года обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 140 000 рублей за нарушение права на исполнение упомянутого судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ. По утверждению административного истца, действия, обязанность совершения которых возложена на администрацию города решением суда, не выполнены, в результате чего на территории, прилегающей к дому, складывается антисанитарная обстановка.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении, поступившем в суд 2 апреля 2018 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на несостоятельность возражений Администрации г. Таганрога.

В качестве лиц, представляющих интересы муниципального образования «Город Таганрог», к участию в деле привлечены Администрация г. Таганрога и Финансовое управление г. Таганрога.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации г. Таганрога ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поясняя, что администрацией города через подведомственные учреждения был организован бесконтейнерный сбор и вывод твердых коммунальных отходов (ТКО) по указанному адресу. Стихийная свалка мусора напротив жилого дома возникала из-за того, что некоторые жители, несмотря на принятые меры, продолжали складировать мусор под столбом напротив дома после отъезда машины, вывозившей мусор ежедневно. Ввиду плотности жилой застройки и с учетом санитарных норм и правил оборудование площадки для установки мусорных контейнеров затруднительно. В ходе рассмотрения настоящего дела по договоренности с ООО «Специальное автомобильное хозяйство «Эко Град» напротив жилого дома установлен мусорный контейнер мобильного типа.

Представители Финансового управления г. Таганрога в суд не явились, отзывы, возражения не представили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России (УФССП) по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Гречко Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем при неоднократных выходах на место установлено, что после вывоза ТКО с указанной территории стихийная свалка вновь возникала, постоянно пополняясь новым мусором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», «Гиззатова против Российской Федерации», «Бурдов против Российской Федерации» и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ) (далее по тексту – Федеральный закон) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона).

Решение Таганрогского городского суда от 1 ноября 2016 года, возложившее на администрацию города обязанность по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, принятию мер по недопущению свалки мусора перед упомянутыми выше жилым домом, в котором проживает ФИО2, вступило в законную силу 8 декабря 2016 года.

12 января 2017 года исполнительный лист выдан судом представителю взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 25 января 2017 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 марта 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем 22 марта 2017 года, следует, что мусор около дома по ..., убран; контейнеры для сбора мусора не установлены. В актах от 30 марта, 6 апреля, 19, 23 июня, 11 декабря 2017, 19 января 2018 года указано, что напротив названного дома имеется мусор.

21 марта, 12 апреля, 19 июня, 11 декабря 2017 года постановлениями судебного пристава администрации города назначался новый срок для выполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Постановлениями руководителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 14 апреля 2017 года и от 21 июля 2017 года должностное лицо управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города привлечено к административной ответственности от ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей, Администрация города привлечена к ответственности по той же статье в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

19 июня 2017 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение администрации города о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения решения суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 4 апреля 2018 года свалка твердых бытовых и иных отходов по упомянутому выше адресу не обнаружена, имеется табличка «свалка мусора запрещена». В акте от 25 апреля 2018 года содержится информация об отсутствии мусора перед жилым домом № ... по пер. ... в г. ..., напротив дома установлен контейнер для сбора мусора.

Фототаблицами, представленными Администрацией г. Таганрога, также подтверждается факт установки контейнера мобильного типа (на колесах).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 года исполнительное производство окончено.

При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд учитывает, что содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта даны до внесения в Федеральный закон № 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в названном пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, и к отношениям, связанным с исполнением судебных актов, возлагающих на государственные и муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, могут применяться лишь с учетом особенностей исполнения названной категории судебных актов.

Из постановлений Европейского суда по правам человека, практику которого суд учитывает при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что органы власти (государственные или муниципальные) обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства, иного публичного образования на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу «Калинин против Российской Федерации» (жалоба № 16086/04), от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против Российской Федерации» (жалоба № 30616/05) и другие).

В данном случае для начала исполнения вступившего в законную силу судебного акта не требовалось представление взыскателем каких-либо документов или совершения им регламентированных законом обязательных процессуальных действий. Дело по иску ФИО2 рассматривалось Таганрогским городским судом с участием представителей Администрации г. Таганрога, следовательно, должник своевременно узнал о принятом решении.

При указанных обстоятельствах, исходя из вытекающего из статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, общий срок исполнения исчисляется судом со дня вступления решения суда в законную силу (8 декабря 2017 года) до дня предъявления в суд требования о присуждении компенсации (2 марта 2018 года) и составляет 1 год 2 месяца 22 дня.

Срок, в течение которого велось исполнительное производство службой судебных приставов, превышает установленный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя разумность срока исполнения и основания для присуждения взыскателю компенсации, суд в конкретном случае учитывает, что решением Таганрогского городского суда от 1 ноября 2016 года не был определен способ, с использованием которого Администрация г. Таганрога обязана организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов с соответствующей территории, судом не было указано какие конкретные меры должны быть приняты должником для недопущения свалки твердых бытовых отходов на соответствующей территории.

Исследованные судом материалы исполнительного производства, представленные сторонами фототаблицы, объяснения лиц, участвующих в деле, и информация, представленная ООО САХ «Эко Град», позволяют сделать вывод о том, что Администрацией г. Таганрога предпринимались определенные меры по организации сбора и вывоза бытовых отходов со стихийной свалки в соответствии действующими нормативными правовыми актами.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.11 Санитарных правил содержания населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных 5 августа 1988 года, применяемых в части, не противоречащей СаПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. В исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), акты должны утверждаться органом исполнительной власти. Применение «поквартирной» системы удаления твердых бытовых отходов в виде исключения возможно в одно-, двухэтажных домах.

Статьями 25 и 28 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Таганрогской городской Думы от 29 декабря 2014 года № 48 (действовали до 10 ноября 2017 года) в качестве одного из возможных способов сбора твердых бытовых отходов на территории города Таганрога предусматривался бесконтейнерный «поквартирный» сбор твердых бытовых отходов от жителей индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов этажностью до 2 этажей включительно. При таком способе сбора места остановки мусоровоза по маршруту движения для бесконтейнерного «поквартирного» сбора твердых бытовых отходов определялись в соответствии с договором, заключенным со специализированной организацией по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Из материалов дела усматривается, что стихийное скопление мусора периодически образовывается в зоне сложившейся одно- и двухэтажной жилой застройки на границе с зоной отдыха – сквером.

Как следует из писем ООО САХ «Эко Град» от 21 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года, для жителей домов, находящихся на указанной выше территории, в соответствии с заключенными с ними договорами и приведенными выше нормами организован бесконтейнерный сбор и вывоз ТКО спецавтотранспортом по утвержденному графику. У дома № ... по пер. ... в г. ... сбор и вывоз мусора производится ежедневно с 8.00 до 8.30 часов.

Из фотографий, представленных обеими сторонами, выполненных в разные периоды времени, и упомянутых выше актов совершения исполнительных действий видно, что неоднократно после ликвидации свалки путем полного вывоза ТКО пакеты с мусором и иные предметы в разном объеме вновь незаконно складировались неизвестными лицами напротив жилого дома. Ответственность за действия этих лиц не может быть возложена на администрацию города.

Таким образом, после вступления решения суда от 1 ноября 2016 года в законную силу администрация города не бездействовала, регулярно принимала меры по устранению постоянно возобновляемых жителями скоплений мусора напротив дома, в котором проживает ФИО2, организуя сбор и вывоз мусора одним из способов, допускаемых законодательством применительно к конкретным обстоятельствам.

Обязательность установки мусорного контейнера решением суда от 1 ноября 2016 года не предусмотрена.

В то же время, его установка с соблюдением санитарных требований, позволила бы сделать исполнение суда более эффективным. Администрацией не представлены доказательства невозможности согласования с управляющей организацией и санитарными службами в более короткие сроки места установки контейнера мобильного типа.

Данное обстоятельство с учетом приведенных выше сведений не является достаточным для вывода о том, что с момента вступления решения суда от 1 ноября 2016 года в законную силу оно полностью не исполнялось муниципальными органами.

Следовательно, отсутствуют основания для признания общей продолжительности исполнения судебного акта выходящей за рамки срока, который в рассматриваемом случае может быть признан разумным, и не имеется оснований для присуждения компенсации.

При отказе в удовлетворении административного иска понесенные административными истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2018 года

Судья О.А.Руднева