Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-711/2019

Гражданское дело № 2-711/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Семенихиной Ю.Б.,

адвоката Афанасовой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском с учетом уточнения к ООО УК «Липецкая управляющая компания» о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей( ранее 249716 рублей), штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5697 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут он подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, к дому, расположенному по адресу: <адрес>, припарковался напротив кондитерской «Gretchen». Находясь в своем автомобиле, он услышал звук удара по металлу. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль был поврежден в результате падения с крыши дома кусков льда. Подойдя к правой стороне автомобиля, он увидел повреждения в виде вмятин на правом заднем крыле, правой задней стойке и правой задней двери. После чего он обратился с заявлением в ОП №8 УМВД по г.Липецку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить в добровольном порядке причиненный ущерб. До настоящего момента ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Афанасова У.Ю. поддержала исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила критически отнестись к показаниям свидетелей, учесть, что ранее автомобиль был в ДТП, то, что на данные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, а ранее истца и свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», г/н №, припаркованный рядом с домом <адрес> напротив кондитерской «Gretchen», получил механические повреждения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в ОП №8 УМВД России по г.Липецку, написал объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17.30 часов до 17.40 часов в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>», г/н № по адресу: <адрес>, согласно которому автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на заднем правом крыле, правой стойке, правой задней двери. На асфальте рядом с автомобилем находятся куски льда.

О падении льда рядом с машиной истца свидетельствуют представленные суду фотографии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, ФИО4 суду показали, что были очевидцами падения льда с крыши здания на автомобиль ФИО1 автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Оснований не доверять показаниями данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Факт причинения автомашине истца повреждений именно в результате падения льда с крыши <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности представленных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

В ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Липецкая управляющая компания», а повреждение транспортного средства имело место в непосредственной близости от данного дома.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли дома, включая ее очистку от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда на автомобиль истца.

Заключением эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в рамках проведения настоящего экспертного исследования определить невозможно по причине отсутствия необходимой информации о размерных и весовых характеристиках объекта (объектов) падения, конкретного места на указанной крыше, где произошло отделение объекта (объектов) и т.д. Установление отсутствующих данных невозможно по причине прошествия значительного временного промежутка и отсутствия конкретного объекта или объектов. Заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с наибольшей долей вероятности могли быть образованы в результате падения на автомобиль льда с крыши дома, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате падения льда ДД.ММ.ГГГГ, без учета его износа округленно составляет 43 400 рублей, а с учетом его износа округленно составляет 40 000 рублей. Расчет величины УТС в рамках проведения настоящего экспертного исследования не производился, поскольку в материалах дела содержатся данные о том, что исследуемое ТС на момент рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ имело аварийные повреждения передней правой части от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.3 (ж) «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4, УТС на исследуемое КТС не рассчитывается.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется. Не оспорено оно и участниками судебного заседания.

Отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке автомобиля в непосредственной близости от здания дома или на не организованной стоянке, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Данных о том, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, суду не представлено, не ссылался на данные обстоятельства и ответчик. Кроме того, ответчик, обязан осуществлять своевременную очистку крыши здания от снега и льда.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 40 000 руб. с учетом износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в данном случае вышеуказанная норма права не применима, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения виде заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причине распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случая, предусмотренным законом.

В данном случае истцу причинен имущественный ущерб в связи с повреждением транспортного средства, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Сторона истца изначально при обращении в суд с иском просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 716 рублей, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы просили о взыскании возмещения в размере 40 000 рублей.

Судом удовлетворены требования о взыскании возмещения в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, судом удовлетворены требования на 16% от первоначально заявленных.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а также иные судебные издержки распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Афанасова У.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 оплатил 15000 рублей Афанасовой У.Ю., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При возмещении судебных издержек суд учитывает, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., их продолжительность, полученный правовой результат, учитывает сложность дела.

Поскольку судом удовлетворены требования на 16%, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (15000х16%) 2400 рублей.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился за заключением ООО «Центр технической экспертизы», суд относит расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. согласно ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены требования на 16%, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов (10000х16%) 1600 рублей.

Оснований для определения иной суммы, подлежащей взысканию за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 45400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23.09.2019г..

Судья Л.В.Климова