Решение № 12-358/2025 12-9/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-358/2025

КОПИЯ

Дело № 12-9/2026


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Лобовой Натальи Владимировны на определение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 ноября 2025 года о возврате жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в ОВД Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО от 25 июня 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810589250625009947 от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Определением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 ноября 2025 года жалоба защитника ФИО1 - Лобовой Н.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на обжалование постановления.

В жалобе на определение судьи защитник Лобова Н.В. просила определение отменить, дать возможность для проверки судом законности оспариваемого постановления. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Как установлено из материалов дела, а именно, из информации, доступной по номеру отслеживания почтового отправления 80402415976042, защитником копия определения была получена 20 ноября 2025 года, тогда как жалоба на данное определение была подана им в электронном виде 26 ноября 2025 года.

Таким образом ходатайство защитника Лобовой Н.В. о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый со дня получения копии определения судьи городского суда, не был пропущен. При таком положении жалоба защитника подана с соблюдением десятидневного срока обжалования и подлежит рассмотрению по существу.

Защитник Лобова Н.В. и ФИО1 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявили, дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения также изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-0.

Оставляя жалобу защитника Лобовой Н.В. без рассмотрения, судья исходил из отсутствия надлежащим образом оформленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, содержащей полномочия Лобовой Н.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. «Основы законодательства о нотариате», утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе данного судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная 10 октября 2025 года ИП ФИО1 на имя Лобовой Н.В. доверенность подписана ФИО1 и скреплена его печатью, в ней приведены полномочия Лобовой Н.В. представлять интересы ФИО1 в том числе в производстве по делам об административных правонарушениях, оспаривать постановление по делу и пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, нижестоящим судебным инстанциям необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому подлежит отмене, дело - возвращению в Ноябрьский городской суд для рассмотрения жалобы по существу (ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 ноября 2025 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ноябрьский городской суд ЯНАО для рассмотрения по существу.

Судья Н.Н. Калашникова