Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-4593/2018;)~М-2285/2018 2-4593/2018 М-2285/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-220/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2019 г.

Дело № 2-220/2019 26 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что являлся владельцем автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер <***>. Ответчик является собственником гаража № ПО BOA КАС «Железнодорожник», по адресу 195253, <адрес>, МО № "Ржевка", <адрес>, в результате пожара в указанном ангаре, который использовался ответчиком для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, сгорел автомобиль, принадлежащий истцу.

С учетом изложенного истец просил взыскать с свою пользу с ФИО3 стоимость утраченного автомобиля в размере 526 000 руб., стоимость запасных частей и аксессуаров, закупленных для осуществления работ по ремонту и обслуживанию автомобиля на сумму 20 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 50% стоимости утраченного автомобиля, а именно 263 000 руб., пени за 82 дня просрочки в размере 0,5% от стоимости товара - 8 870 руб., неустойку в размере 431 320 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30 500 руб., расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков моего автомобиля – 5000 руб., госпошлину в доход бюджета РФ – 13 415 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела телефонограммой и телеграммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис «Экономъсервис», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зотовский проспект, 5 (ФИО5) для оказания услуг (выполнения работ) по ремонту принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2006 года изготовления, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, гос. регистрационный номер <***>.

Заявка № на проведение ремонта была согласована ДД.ММ.ГГГГ с администратором автосервиса «Экономъсервис» Екатериной. Согласно информации, указанной в профиле автосервиса Экономъсервис на портале, он располагается по адресу: Санкт-Петербург, Зотовский проспект, 5 (ФИО5), в соответствии со сведениями, заявленными на сайте экопомавто.рф, он оказывал услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей иностранного и отечественного производства.

Для выполнения работ по ремонту автомобиля истец предоставил закупленные на собственные денежные средства запчасти, что подтверждается ордерами - заказами № К1-219447/405771 от «12» декабря 2017 г. в сумме 11 555 рублей, № К1-225133/405771 от «12» января 2018 г. в сумме 7928рублей и № К1-226263/405771 от «16» января 2018 г. в сумме 836 рублей, а всего на сумму 20 319 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии ответчика передал автомобиль, ключи от него и закупленные запасные части администратору автосервиса «Экономъсервис» Екатерине. Факт принятия автомобиля истца на ремонт и принадлежность вышеуказанного ангара ему ответчик подтвердил в ходе опроса его инспектором ОНДПР <адрес>а в ходе проверки по факту пожара.

ДД.ММ.ГГГГ истец посетил в сопровождении ответчика ангар, где находилось место проведения ремонта автомобиля, убедившись, что автомобиль действительно находится в ангаре на одном из подъемников.

ДД.ММ.ГГГГ истец был информирован о продлении сроков проведения работ, сторонами были согласованы сроки завершения ремонта и произведена корректировка его стоимости в сторону увеличения, в частности, в связи с необходимостью проведения сварочных работ на задней подвеске автомобиля.

21.01.2018г. в 23.30 минут в гараже по адресу: СПб, <адрес>, который использовался как автосервис, произошел пожар.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.12.2018г. установлено, что не позднее 22.40 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога металлического ангара, расположенного в КАС «Железнодорожник» по адресу: СПб, <адрес> повредило автомобили, в том числе CHEVROLET CAPTIVA, гос. рег. номер <***>, принадлежащий ФИО2 стоимостью 500 000 руб., причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В соответствии с Актом о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ангаре по адресу <адрес>, 5 (так в Акте ОНДПР <адрес>), место возникновения пожара - место для ремонта транспорта.

В соответствии с информацией 66-го отдела полиции Управления МВД РФ по <адрес> собственником гаража №, находящийся в ПО BOA КАС «Железнодорожник» по адресу: СПб, <адрес>, в котором фактически находилась ремонтная зона автосервиса «Экономъсервис», принадлежит гражданину ФИО3

Автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2006 года выпуска, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 545 000 рублей в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аварком» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля CHEVROLET CAPTIVA.

В соответствии с заключением инженера-автоэксперта в Акте осмотра транспортного средства от «30» марта 2018 года № М00246, автомобиль Chevrolet CAPTIVA, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер <***>, VIN № №, паспорт №Р774530, свидетельство о регистрации №, собственник ТС ФИО2, не подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость аналогичного объекту оценки ТС в технически исправном состоянии, следовательно, восстановительный ремонт данного ТС экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость, в соответствии с прилагаемым к отчету об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков Chevrolet CAPTIVA, 2006 года выпуска, составляет 526 000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей. Утилизационная стоимость ТС составляет 11460 рублей.

Факт обращения ФИО2 в автосервис «Экономъсервис» с целью проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается электронной перепиской с менеджером Екатериной – дочерью ответчика, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства) путем обмена сообщениями в электронном виде на сайте https://uremont.com, звонками и исходящими СМС с мобильного телефона №<***>. Таким образом, договор об оказании услуг (выполнения работ) работниками автосервиса «Экономъсервис» по ремонту автомобиля был фактически заключен путем совершения конклюдентных действий: помещения автомобиля в ангар ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его там с целью ремонта вплоть до начала пожара, который в соответствии с актом начался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за сохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества в установленном законодательством порядке, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник помещения, виновный в причинении вреда иному лицу, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, последним не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца явилось нененадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества - ангара, расположенного в КАС «Железнодорожник» по адресу: СПб, <адрес>.

Ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к третьим лицам (арендатору либо виновному в поджоге лицу, если таковое будет установлено) при наличии к тому оснований.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Аварком» и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 526 000 рублей, а также стоимость запасных частей и аксессуаров для осуществления ремонта в сумме 20 319 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинение ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Заявленные исковые требования носят имущественный характер, компенсация морального вреда по указанным требованиям законом не предусмотрена.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные требования истца не связаны с выполнением ответчиком какой-либо работы в рамках заключенного с истцом договора, а поэтому на сложившиеся между сторонами отношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, ФИО3 на момент возникновения обязательства статуса индивидуального предпринимателя не имел. Документальные доказательства того, что принадлежащее ответчику имущество использовалось им для предпринимательской деятельности и извлечения выгоды, отсутствуют.

Вопрос о взыскании убытков с ответчика в виде расходов по оценке ущерба, разрешен судом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд в соответствии с требованиями закона (ст. 100 ГПК РФ) взыскивает с ответчика указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 663,19 руб. разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 526 000 рублей, стоимость запасных частей и аксессуаров для осуществления ремонта в сумме 20 319 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 8 663 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья