Решение № 2-5262/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-5262/2025

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеокрнференц-свиязи гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последней убытки, причиненные преступлением в размере 161 252 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО3 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - завладение путем обмана, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве на вышестоящую должность в <...> в <адрес>, принадлежащей истцу, денежной суммой в размере 4 500 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом ФИО3 в сентябре 2020 года. При этом часть денежной суммы, необходимой для передачи ФИО3, 1 500 000 рублей была получена истцом по кредитному договору <номер>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» <дата>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей. Данная денежная сумма истцу была нужна в связи с полученными от ФИО3 сведениями о необходимости в дальнейшем уплаты ей денежных средств в размере 1 500 000 рублей после моего назначения на указанную выше должность. Указанные обстоятельства служили предметом расследования уголовного дела, к материалам которого приобщены соответствующие документы ПАО «Сбербанк России». Впоследствии истец регулярно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи по указанному выше кредитному договору. При этом, помимо основного долга, истец уплачивал банку проценты, предусмотренные условиями договора. Общая сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору <номер>, составляет 183 252 рубля 50 копеек. В период судебного следствия ФИО3 добровольно выплатила истцу в возмещения убытков денежную сумму в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер невозмещенной ФИО3 причиненных ее противоправными действиями суммы убытков составил 161 252 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещение о явке в судебное заседание, назначенное на <дата>, направленное по почте с заказным уведомлением по адресу регистрации последней не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суду неизвестны.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО3 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - завладение путем обмана, под предлогом оказания помощи в трудоустройстве на вышестоящую должность в <...> в <адрес>.

Как следует из приговора, в феврале 2020 года ФИО3, находясь в <...> расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения путём обмана, принадлежащих ФИО2, денежных средств, предложила последнему за денежное вознаграждение помощь в трудоустройстве на должность заместителя директора департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности <...>» в <адрес>, пояснив, что имеет знакомства среди лиц, которые могут помочь ему получить вышеуказанную должность, тем самым ввела ФИО2 в заблуждение относительно своих возможностей и намерений его трудоустроить на вышеуказанную должность, В августе 2020 года ФИО2, будучи введённым в заблуждение ФИО3 относительно её возможностей и намерений в трудоустройстве последнего, согласился на её предложение о помощи а трудоустройстве на должность заместителя директора департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности <...>» в <адрес> за денежное вознаграждение. После чего, ФИО2, в целях своего трудоустройства на данную должность, <дата> и <дата>, находясь по адресу; <адрес> передал ФИО3 денежные средства в суммах 3 000 000 рублей и 1 500 000 рублей, соответственно, которые ФИО3 путём обмана ФИО2 умышленно похитила у последнего, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 4 500 000 рублей.

Также ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признала частично, пояснив, что признает вину в том, что брала у потерпевшего ФИО2 денежные средства и раскаивается в том, что не смогла вовремя вернуть их. Согласна с суммой исковых требовании о возмещении ущерба в размере 183 252 70 рублей, с заявленной суммой в части компенсации морального вреда 500 000 рублей не согласна, поскольку полагает, что сумма завышена. Денежные средства в размере 4 500 000 рублей она вернула ФИО2

В дальнейшем в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с оплатой ФИО2 процентов по полученному кредиту перевела истцу ещё 20 000 рублей. От дальнейших показаний по обстоятельствам предъявленного ей обвинения отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Как установлено в рамках настоящего гражданского дела часть денежной суммы, необходимой для передачи ФИО3, а именно 1 500 000 рублей, была получена истцом ФИО2 по кредитному договору <номер>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» <дата>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей.

Данная денежная сумма истцу была нужна в связи с полученными от ФИО3 сведениями о необходимости в дальнейшем уплаты ей денежных средств в размере 1 500 000 рублей после его назначения на должность.

Ввиду того, что помимо основного долга, истец уплачивал банку проценты, предусмотренные условиями договора, истец понес убытки в размере 183 252 рублей 50 копеек за период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения уголовного дела № <номер><...> истцом был заявлен гражданский иск, в котором последний просил взыскать с ФИО3 причиненные истцу ее противоправными действия убытки в указанном выше размере.

В период судебного следствия ФИО3 добровольно выплатила истцу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 22 000 рублей.

Таким образом, размер невозмещенной ФИО3 причиненных противоправными действиями суммы убытков составил 161 252 рубля 50 копеек.

Каких-либо возражения со стороны ответчика не поступило.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 5 838 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> убытки, причиненные преступлением в размере 161 252 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 838 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>