Постановление № 5-6/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 5-6/2018

Дело № 5-6/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 15 февраля 2018 года.

Судья Мордовского районного суда, Тамбовской области Карташов А.В.рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, т.е. розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из протокола следует, что 06.01.2018 года, в 11 часов 30 минут ФИО1 проживающий <адрес>, из своей квартиры осуществил незаконную розничную продажу одной бутылки емкостью 0,5 литра водки «Родник Сибири», согласно заключения эксперта № от 18.01.2018 года, являющейся спиртосодержащей, с содержание этилового спирта 37,1 % объемных, за сумму 200 рублей ФИО4, с целью извлечения прибыли.

В судебное заседание ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не признал и показал, что 06.01.2018 года у своей квартиры по просьбе ФИО4 продал ему неполную бутылку водки за 200 рублей.

Представитель ФИО1 адвокат Рыбкин С.С. полагал, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ.

Представитель МОМВД России «Мордовский» ФИО2 полагал, что действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Выслушав ФИО1, его представителя адвоката Рыбкина С.С., представителя МОМВД России «Мордовский» ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 06.01.2018 года, составленного в с. Сосновка, УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО3 у ФИО4 изъята одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с бесцветной жидкостью с заводской пробкой синего цвета, бутылка снабжена этикеткой с надписью: «Родник Сибири». Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет. Опечатаны печатью № и скреплены подписями понятых.

Однако в указанном протоколе отсутствуют сведения о месте изъятия алкогольной продукции у ФИО4 и протокол не подписан лицом его составившим.

По этим основаниям судья не принимает в качестве доказательства, подтверждающего изъятие алкогольной продукции у ФИО4, протокол изъятия вещей и документов от 06.01.2018 года.

Кроме того, начальнику ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области 06.01.2018г. за № для проведения экспертизы было направлено 0,5 литра бесцветной жидкости в одной бутылке из прозрачного стекла, емкостью по 0,5 литра с воспроизведением на маркировке: Водка «Родник сибири», крепостью 40% оборота. Сведения об упаковке указанной бутылки и опечатывании в сопроводительном письме отсутствуют.

Однако, как следует из заключения эксперта № от 18.01.2018 года на экспертизу предоставлено: бутылка из стекла с жидкостью, емкостью 0,5 л. Бутылка упакована в полиэтиленовый пакет. Верх пакета перевязан нитками, концы которых склеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ УМВД России по Тамбовской области. МВД РФ. Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Мордовский». На бирке имеются пояснительные надписи.

Следовательно, заключения эксперта № от 18.01.2018 года не может быть признано доказательством по данному делу, так как экспертом производилось исследование жидкости отличной от направленной МОМВД России «Мордовский».

Суд лишен возможности провести экспертизу жидкости, изъятой у ФИО4, так как отсутствуют данные и месте ее изъятия и спиртосодержащая жидкость при проведении экспертного исследования израсходована полностью.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ФИО1 продал ФИО4 алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, вне зависимости от привлечения ФИО1 к административной ответственности, судье подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции, если она находится в незаконном обороте.

Поэтому изъятая у ФИО4 одна пустая стеклянная бутылка подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 27.10, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство делу № 5-6/2018 по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № ББ 906223 от 26.01.2018 года составленному в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятую у ФИО4 06 января 2018 года одну пустую стеклянную бутылку - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд.

Судья А.В. Карташов