Апелляционное определение № 33-644/2026 от 4 марта 2026 г.

44RS0005-01-2025-000683-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика ФИО1, истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, представителя 3-его лица ООО УК "ЖРСУ №2"- адвоката Соловьева Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <...> д№, зарегистрирована и проживает в ней. 02 октября 2023 при включении отопления дома произошел залив ее квартиры №36 (2 этаж) соседями из квартиры №40 ( 3 этаж). 02.10.2023 в 13.08 час., приехав домой, она обнаружила, что в месте стояка с потолка на кухне течет вода, затоплены полы в кухне, большой комнате; имеются следы промочки на стенах кухни, большой комнаты, окнах; на потолке кухни, большой комнаты, коридора, намокла декоративная плитка на стене кухни, промочены обои в комнате на стене, смежной с кухней. В 13.31 часов истцом была направлена заявка в аварийную службу о заливе квартиры соседями сверху. Факт залива квартиры зафиксирован прибывшими специалистами аварийной службы. 03.10.2023 ООО УК «ЖРЭСУ № 2» составлен акт, согласно которому собственник квартиры №40 без согласования управляющей компании выполнял работы на стояке отопления в кухне. Залив произошел вследствие самостоятельного отключения батареи отопительной системы от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, без разрешительных документов 30.09.2023 соседом сверху ФИО3

Запорное устройство на обрезанные концы батареи ФИО3 установлено не было. В ходе запуска отопительной системы многоквартирного дома 02.10.2023 произошло затопление квартиры № 36 из открытых отверстий демонтированных труб. После перекрытия воды в трубах работниками аварийной службы вода с потолочных перекрытий на кухне стекала еще в течение 3-х дней. Трубы к батарее ответчики подключили только через неделю, приходилось пользоваться электрической батареей. Для определения размера ущерба истцом был заключен договор № № от 20.12.2023 с ООО «Центр оценки «ГОСТ». Согласно экспертному заключению № № от 05.02.2024 площадь залива составила 93,58 кв. м., стоимость восстановительных работ - 91 894 руб. Истцом в адрес ответчиков 02.03.2024 направлена претензия о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. В связи с заливом квартиры у истца появились проблемы со здоровьем из-за перенесенных сильных эмоциональных переживаний.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 125 197,05 руб., из которых: 91 894 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 303,05 руб. - почтовые расходы, 13 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины 3 704 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.05.2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2024 заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.05.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно в счет ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...> д.№, кв.36 сумму 133 630,89 руб., из которых 85 327,84руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от 31.05.2025г., 303,05 руб. – почтовые расходы, 13000 руб. - расходы оплату экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в досудебном порядке согласно договора № к450/2929/23 от 20.12.2023 с ООО Центр оценки «ГОСТ», 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 15000 руб. - стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение дела.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО УК "ЖРСУ №2".

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 августа 2025 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта №), ФИО1 (серия и номер паспорта №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) ущерб в размере 85327,84 руб., расходы по оценке стоимости ремонта и размера ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2760 руб., почтовые расходы 303,05 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а всего взыскать 116 390 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Частично возвратить ФИО2 (серия и номер паспорта №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 24 апреля 2024 года (идентификатор платежа № на сумму 3704 руб., в размере 644 (Шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО2 (серия и номер паспорта №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 25 июня 2025 года в размере 1604,93 руб. (идентификатор платежа №) в размере 1604 (Одна тысяча шестьсот четыре) рубля 93 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо было выслушать позицию ООО УК "ЖРСУ №2", которое от явки в судебное заседание отказалось. ООО УК "ЖРСУ №2" в нарушение Правил предоставления оказания услуг не уведомило жителей дома о проведении опрессовки путем размещения соответствующей информации в ГИС ЖКХ или СМИ. О демонтаже радиатора было доложено старшему по дому, который обязан был эту информацию довести до управляющей компании, а те в свою очередь должны были уведомить собственников квартиры о начале отопительного сезона или начале опрессовки перед началом отопительного сезона. Указывает, что на трубах отопления после демонтажа радиатора запорная арматура была установлена, что было зафиксировано фото-видеофиксацией представителем ООО «УК ЖРСУ № 2» в ходе составления актов. Настаивает на том, что ответственность за произошедшее ответчики должны разделить с ООО УК "ЖРСУ №2".

В дополнениях к своей апелляционной жалобе ФИО1 просила принять ее отказ от привлечения управляющей компании к ответственности за залив квартиры ввиду отсутствия достаточных доказательств вины и нецелесообразности дополнительных судебных разбирательств, предоставить рассрочку исполнения решения суда до 31.12.2026г., исключить из решения суда первой инстанции взыскание с ответчиков расходов на досудебную экспертизу 13 тыс. руб., т.к. она не была положена в основу решения, на судебную экспертизу 15 тыс. руб., т.к. ее назначение не было связано с инициативой ответчиков, исключить из сметы на ремонт накладные расходы (не применимы к возмещению ущерба), сметную прибыль (не относится к реальным убыткам), затраты на демонтаж (монтаж) радиатора (возможно сделать ремонт и без демонтажа радиатора), пересчитать итоговую сумму взыскания с учетом исключенных позиций, учесть, что ответчиком произведена частичная оплата и после вынесения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.08.2025г.

В дополнениях к апелляционной жалобе № 2 указано, что квартира истца до промочки не была новой, квартира истца и ремонт в ней имели износ, что должно быть учтено при определении размера ущерба, также суд не учел возможность существования части повреждений до инцидента. Считала, что смета рассчитана по методике, применяемой для коммерческий подрядов, а не для возмещения реального ущерба, следует учесть только работы и материалы, непосредственно связанные с устранением последствий залива, исключить из расчета затраты на капитальный ремонт, запланированный до инцидента, работы по замене изношенных материалов, не поврежденных в результате залива, накладные расходы и сметную прибыль, не относящиеся к реальному ущербу. Также указала на неполноту протокола судебного заседания, где не были отражен ее довод о нуждаемости квартиры истца в капитальном ремонте. Просила решение суда отменить в части определения размера ущерба и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве относительно апелляционной жалобы и относительно дополнений к апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 апелляционную жалобу просила отклонить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержала. Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу просили отклонить. Представитель 3-его лица ООО УК "ЖРСУ №2"- адвокат Соловьева Н.Г. апелляционную жалобу просил отклонить (после перерыва в судебном заседании 05 марта 2026г. представитель не присутствовал). Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, который надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, допросив свидетеля и эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры по адресу: <...> д. №, кв. 36 является ФИО2

Собственниками жилого помещения по адресу: <...> д. №, кв. 40 являются ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности ( л.д.70-73 том1).

Жилое помещение № 36 расположено этажом ниже по отношению к квартире № 40.

02.10.2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате чего пострадали: в кухне - потолок, стены, окна, в комнате – стены, потолок, окно, в коридоре – потолок, в проходе большой комнаты лопнула фанера на полу.

Согласно акту от 03.10.2023 комиссия в составе ООО УК «ЖЭРСУ №2» ( инженер технадзора ФИО5), ООО «Домком» (мастер ФИО6), собственника квартиры 36 ФИО2 произвели обследование кВ. 36 по указанному адресу. В ходе осмотра установлено со слов жителей, что 02.10.2023г. произошла протечка из квартиры 40. Собственник квартиры 40 без согласования с УК выполнял работы на стояке отопления в кухне и в результате произошло затопление квартиры 36. Ответственность за данную промочку несет собственник квартиры 40. Акт за ущерб составляется через 10 дней после просыхания. Провести дополнительное обследование 13.10.2023г.( л.д.6 том2).

Согласно акту от 13.10.2023 комиссия в том же составе провела обследование жилого помещения кВ. 36 по указанному выше адресу. Указано, что обследование повторное после промочки от 02.10.2023г. В результате осмотра установлено: кухня: потолок – клеевая побелка, имеются темные сухие пятна площадью 2,5 кв.м., стены: эмульсионная окраска, площадь промочки 0,5 кв.м., окна: откосы, клеевая окраска, выведение промочки площадь 0,8 кв.м., комната: стены клеевая побелка, выведение промочки 2 кв.м., окно: следы протечек на откосе, водоэмульсионка площадь 0,06 кв.м., справа у окна на стене (водоэмульсионка) протечка площадью 0,5 кв.м., коридор: на потолке следы протечки площадью 0,01 кв.м., клеевая побелка, пол не пострадал, в пароходе большой комнаты лопнула фанера на полу ( л.д.8 том1).

Вопреки доводам жалобы фото-видеофиксациим ООО «УК ЖРСУ № 2» в ходе составления актов не проводилось.

Допрошенный судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы свидетель ФИО12 пояснил, что ранее работал в «Леон» - подрядной организации ООО УК «ЖЭРСУ №2». В доме 25 по ул. <адрес> 02.10.2023 года был запуск отопления по распоряжению администрации г.Костромы. Приехали в адрес, открыли задвижки для пуска отопления, запустили дом. Через какое-то время им позвонили и сказали, что затапливает квартиру №36, прибыли на место, увидели протечку в квартире 36, спустились в подвал, закрыли задвижки, поднялись в кв.40. В квартире был мужчина не в адекватном состоянии, чувствовался запах алкоголя, больше в квартире никого не было. Увидели срезанные трубы, стояк был срезан под потолком и внизу, на полу была вода. После этого спросили у хозяина, что происходит, он ответил, что делает ремонт, больше ничего не сказал и попросил их уйти. Не было видно, что отопление перекрыто, был чистый срез. Они перекрыли стояк и пустили отопление дома без этого стояка. На следующий день попытались попасть в квартиру 40, но никто не открыл. При выходе встретили этого же мужчину, он сказал, что ему не до них. Какое – то время спустя поступила заявка на пуск отопления в кв.40. Прибыли на место. В квартире была женщина. Она пояснила, что приехала с отпуска накануне, что муж был не в адекватном состоянии, что она наняла подрядную организацию, которая сделала отопление и необходимо его запустить в квартиру, они стояк проверили, течи не было, запустили отопление.

Показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия доверяет, а к пояснениям ФИО1 относительно того, что на срезанном стояке внизу и вверху была установлена запорная арматура, относится критически, считает, что такие объяснения обусловлены необходимостью защиты своих интересов в споре. При этом ФИО1 не оспаривала, что ООО УК «ЖЭРСУ №2» в известность о проведении работ в письменном виде не ставила.

Вопреки доводам ФИО1 о возможной неготовности инженерных систем дома или халатности управляющей компании согласно дополнительно представленному в суд апелляционной инстанции акту проверки готовности систем теплопотребления на прочность и плотность к отопительному периоду 2023/2024 годов 23 июня 2023г. от 23.06.2023г. были проведены гидропневматические испытания (опрессовка) системы теплопотребления дома, испытания проведены давлением 6 кгс/кВ.см, что соответствует нормативным требованиям. Система признана выдержавшей испытания на прочность и плотность, что подтверждает ее полную готовность к несению тепловых нагрузок в осенне-зимний период, предпосылки для возникновения аварии по вине управляющей компании отсутствовали ( том3).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции и сама пояснила, что ее суждение о гидроударе является предположительным.

Что касается доводов жалобы о неизвещении ООО УК «ЖЭРСУ №2» жителей дома о пуске тепла, то согласно письменной позиции ООО УК «ЖЭРСУ №2» администрацией г. Костромы были вынесены следующие акты: постановление от 22.09.2023г. № 1086 «О начале отопительного периода 2023-2024 годов на объектах социальной сферы, расположенных на территории г. Костромы», постановление от 29.09.2023г. № 1870 «О начале отопительного периода 2023-2024 годов в жилищном фонде, расположенном на территории г. Костромы», данным постановлением официально установлена дата начала отопительного сезона – 2 октября 2023г.

В соответствии с постановлением № 1870 и постановлением № 1086 данные документы подлежат официальному опубликованию и размещению на официальном сайте администрации г. Костромы в сети Интернет.

Официальное опубликование муниципального акта является основным и достаточным способом оповещения.

Информация о начале отопительного сезона была также официально опубликована в печатных и сетевых средствах массовой информации, в том числе на официальном портале газеты «Аргументы и факты – Кострома», 29.09.2023г. на официальном сайте сетевого издания «Московский Комсомолец в Костроме» (старт отопительного сезона со 02.10.2023г.).

Таким образом, информация о дате пуска тепла носила общедоступный и открытый характер для всех жителей города, включая сторону ответчика.

Оценка имеющихся в деле доказательств на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет считать, что собственники квартиры 40 ФИО3 и ФИО1 являются лицами, ответственными за причинение ущерба имуществу ФИО2 от промочки 02.10.2023г.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика отсутствие вины в промочке 02.10.2023г. не доказано, напротив, по делу видно, что ответчики являются лицами, в результате поведения которых у истца возник ущерб от промочки ее квартиры.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе вывод суда о наличии оснований для привлечения стороны ответчика к гражданско-правовой ответственности за промочку ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу видно, что суд первой инстанции посчитал, что размер ущерба должен быть определён в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 16.04.2025 по ходатайству истца с поручением ее выполнения эксперту ФИО7 ( л.д.114-154 том2, в отношении первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, за № 095-24 от 26.12.2024 суд указал, что оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования).

Из выводов заключения эксперта ФИО7 № 04 от 31.05.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 36 по адресу: <...><адрес> после залива 02.10.2023 г., рассчитанная по строительным нормам и правилам в ценах на 2 квартал 2025 года, составляет 109 327,84 руб.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, так как отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из дела видно, что повторная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, список использованной литературы, документы о квалификации эксперта, его образовании.

Довод дополнений к жалобе касательно возможности существования части повреждений до промочки судебной коллегией отвергается как неподтвержденный.

Оспаривая в дополнениях к апелляционной жалобе размер ущерба от промочки согласно заключению повторной судебной экспертизы, ответчик ФИО1 повторную экспертизу назначать не просит, просит лишь исключить из сметы на ремонт накладные расходы, сметную прибыль, затраты на демонтаж (монтаж) радиатора, а также учесть, что квартира истца и ремонт в ней на момент промочки не были новыми и имели износ, исключить из расчета затраты на капитальный ремонт, запланированный до инцидента, работы по замене изношенных материалов, не поврежденных в результате залива.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Вопреки доводам жалобы касательно того, что экспертное заключение не направлено на определение стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта после промочки, т.е. ремонта, направленного именно на устранение ущерба, стоимости работ по замене изношенных материалов, не поврежденных в результате залива, не содержит. Так, согласно заключению, замена ламината требуется лишь на площади 3,12 кв.м., плитки – на площади 5,7 кв.м., при этом промоченный потолок на кухне после его очистки и обработки антисептиком необходимо окрасить водоэмульсионной краской целиком на площади 6,096 кв.м., а не только места промочки, для исключения разнооттеночности.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО7 свое заключение поддержала, настаивала, что для проведения ремонта стены требуется снять с нее радиатор, а затем вновь разместить его на стене, выполнение ремонтных работ по восстановлению покрытия ( плитка) без снятия радиатора действующими в области строительства и ремонта правилами не предусмотрено. Также пояснила, что истец для выполнения ремонтных работ вправе обратиться в организацию, которая в стоимость работ закладывает накладные расходы (на содержание офиса, аппарата управления, средств связи, на бумагу, на бухгалтера и т.д.), а также сметную прибыль – вложения в развитие производства, в заработок мастера, прораба и т.п.).

Доводы жалобы о нуждаемости квартиры истца в капитальном ремонте отклоняются как неподтвержденные, то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома производят отчисления на капитальный ремонт дома, накапливая требуемые суммы, не влечет уменьшение размера взыскиваемого ущерба.

Что касается износа, который по мнению ФИО1 должен быть применен, то в силу разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО1 не доказала, что существует иной способ исправления повреждений, нежели окраска потолка новой краской и т.д., т.е. не доказала возможность использования в ремонте не новых материалов вместо материалов, поврежденных промочкой, ущерб должен определяться без учета износа.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд учел, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела выплачено истцу ФИО2 в счет компенсации 24000,00 руб., определил размер взыскания ущерба в сумме 85327,84 руб. (109 327,84 руб. - 24000,00 руб.).

Доводы жалобы о необходимости скорректировать решение суда и определить ущерб с учетом той суммы, которая выплачена на момент вынесения апелляционного определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. правильность судебного решения проверяется на момент его вынесения.

Стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что на момент вынесения апелляционного определения ответчик передала еще 41 тыс. руб., т.е. общий размер выплаты достиг 65 тыс. руб., однако это обстоятельство на правильность судебного решения не влияет, должно учитываться при исполнении.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В рассматриваемой ситуации судебная коллегия оснований для такого снижения не усматривает с учетом размера взысканной суммы, той суммы, которая осталась не погашенной на момент вынесения апелляционного определения. В семье ответчиков имеется на иждивении двое малолетних дочерей, как пояснила ответчик, имеется непогашенный ипотечный кредит, при этом ФИО1 работает (размер заработка около 50 -70 тыс. руб.), ее муж ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, может работать и зарабатывать.

Что касается судебных расходов, то вопреки доводам жалобы, эти требования были разрешены судом в соответствии с законом. Поскольку имущественные требования полностью удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика 303,05 руб. – почтовые расходы, 13 тыс. руб. – расходы на досудебную экспертизу, которая была необходима для определения суммы требований при обращении в суд и 15 тыс. руб. – расходы на повторную судебную экспертизу, заключение которой положено в основу судебного решения. То обстоятельство, что во взыскании морального вреда отказано ( истец по этому поводу жалобу не подает), причин для применения пропорциональности при взыскании судебных расходов не создает (разъяснения п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Все расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела. Расходы на судебную экспертизу прямо указаны в законе (ст. 94 ГПК РФ) как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, что касается расходов на досудебную экспертизу, то относительно их взыскания даны разъяснения в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 ( п.2), на который правомерно сослался суд в решении. Уплаченная госпошлина присуждена с ответчика в соответствии с уточненными исковыми требованиями, переплаченная госпошлина истцу возвращена.

В силу процессуального закона вопросы предоставления отсрочки и рассрочки исполнения, о чем упоминается в дополнительной апелляционной жалобе, относятся к компетенции суда, рассмотревшего дело, т.е. суда первой инстанции ( ст. 203 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на неполноту протокола к отмене или изменению решения не приводят. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ в установленный законом срок не подавалось. В силу ч.1 ст. 229 ГПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протоколирование судебного заседания ведется с использованием средств аудиозаписи, т.е. все доводы ответчика фиксируются, материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Письменный протокол судебного заседания стенограммой не является, в нем отражаются лишь сведения, указанные в ст. 229 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Поскольку апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней подлежит отклонению, то в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная за апелляционное обжалование госпошлина присуждению ответчику с истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение принято 06 марта 2026 г.