Решение № 2-1896/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2-1896\17 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Библио-Глобус оператор», САО «ВСК» и ООО «Моресо» о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 04 августа 2014 года ФИО1 и ООО «Моресо» заключили договор, предметом которого было осуществление комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Как указывает истец, по данному договору ФИО1 заплатил 75000 рублей ООО «Моресо», и указанное лицо должно было предоставить туристский продукт в соответствии с Приложением № 1 к договору, а именно: авиабилеты к месту отдыха и обратно, проживание в отеле в период с 08 октября 2014 года по 18 октября 2014 года, трансфер от аэропорта в отель и из отеля в аэропорт. Как указывает истец, заявка на тур была аннулирована, в результате чего ФИО1 и его семья лишилась отдыха. Истец указывает, что аннулирование заявки произошло вследствие неоплаты ООО «Моресо» стоимости тура турагенту – ООО «Библио Глобус Оператор». Истец также указывает, что ООО «Моресо» предоставило справку о том, что организация несостоятельна, но по выписке из ЕГРЮЛ сведений о прекращении или приостановлении деятельности указанного юридического лица не имеется. Истец считает, что ООО «Моресо» не исполнило свои обязательства и лишило ФИО1 и его семью отдыха, а также не возвращает денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору. В связи с изложенным истец просит взыскать стоимость туристского продукта в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф. В судебном заседании от 13.07.2017г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 75000 рублей с САО «ВСК», проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф – с ООО «Библио Глобус оператор». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ООО «Моресо» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места нахождения ООО «Моресо». По сообщению почтовой организации ООО «Моресо» выбыло из указанного адреса. Вместе с тем, сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик – ООО «Библио-Глобус оператор» - представитель ФИО2 (по доверенности от 03.01.2017г.) - в судебное заседание явилась, требования у ООО «Библио Глобус оператор» не признает, полагает, что обязательства нарушены ООО «Моресо», и указанное лицо несет ответственность, а также указывает, что денежные средства за путевку ФИО1 не переданы в ООО «Библио Глобус оператор» (возражения в деле).

Ответчик – САО «ВСК» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд по адресу электронной почты поступили возражения САО «ВСК» на исковые требования, в которых ответчик указывает, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, и истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к страховщику, поскольку тур был аннулирован 16.09.2016г., а исковое заявление предъявлено более чем через два года (возражения в деле).

Третье лицо – ООО «Библио Глобус Азии и Африки» - в судебное заседание не явилось. Сведения о рассмотрении дела были направлены по известному адресу места нахождения и размещены на информационном сайте суда в сети Интернет. От ООО «Библио Глобус Азии и Африки» не поступили пояснения по иску и сведения об уважительных причинах неявки в суд. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без указанных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 04 августа 2014 года между ООО «Моресо» и ФИО1 заключен договор № ТМ-01-216-04307. Согласно Разделу 1 указанного договора ООО «Моресо» совершает по заданию ФИО1 в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором. Услуги, входящие в тур, наименования, их объем и потребительские свойства указаны в заявке (Приложение № 1 к договору), подлежат оказанию (реализации) туроператором лицам, перечисленным в заявке, в интересах которых заказчик действует при заключении настоящего договора. Стоимость тура из расчета курса доллара США по ЦБ РФ на момент заключения договора составляет 75000 рублей. Согласно Приложению № 1 к договору от 04.08.2014г. ООО «Моресо» обязалось осуществить продажу тура, в стоимость которого включены: оплата проживания в отеле в период с 08 октября 2014 года по 18 октября 2014г. на трёх туристов, оплата авиаперелета к месту отдыха и обратно, трансфер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 полностью оплатил стоимость тура Обществу с ограниченной ответственностью «Моресо» (л.д. 17-18). Однако, как указывает истец, поездка не состоялась в результате аннулирования тура. В своем письме ООО «Моресо» подтвердило факт приостановления своей деятельности с 12 сентября 2014 года (л.д. 31). К этому времени, как указывает ООО «Библио Глобус оператор», денежные средства в счет оплаты стоимости тура по договору от 04.08.2014г. не были перечислены туроператору – ООО «Библио Глобус Азия и Африка», в результате чего заявка была аннулирована.

Согласно материалам дела по состоянию на 04 августа 2015 года между СОАО «ВСК» ( после реорганизации - САО «ВСК») и ООО «Библио Глобус оператор» действовал договор № 14860В000468 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 31.03.2014г.. Согласно п. 2.1 указанного договора предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Согласно п. 2.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Ответчик просит применить пропуск срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек 16.09.2016г., то есть через два года после аннулирования тура.

Исходя из содержания договора страхования от 31.03.2014г., предметом последнего не является страхование ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Указанный договор является договором страхования гражданской ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ). В силу данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям, возникшим в связи с неисполнением договора страхования от 31.03.2014г., определяется по правилам, установленным п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в совокупности со ст. 966 ГК РФ определяется, что турист и (или) иной заказчик вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора в течение двух лет со дня наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в сентябре 2014 года, о чем истец узнал не позднее 16 сентября 2016 года (л.д.30-31). Однако, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию в августе 2017 года (л.д. 118), указанная страховая компания привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика 30 мая 2017 года, то есть спустя более двух лет со дня наступления страхового случая. Истец не просит восстановить срок исковой давности и не представил доказательства невозможности своевременного обращения с настоящим исковым заявлением в суд. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство САО «ВСК» о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы, уплаченной по договору, в размере 75000 рублей с САО «ВСК».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ООО «Моресо» не выполнило своих обязательств по агентскому договору, заключенному между ООО «Моресо» и ООО «Библио Глобус оператор», по перечислению денежных средств за тур туроператору. Указанные действия ООО «Моресо» повлекли неисполнение обязательств ООО «Моресо» перед ФИО1 по договору продажи туристского продукта от 04.08.2014г., выразившееся в не совершении действий, направленных на представление комплекса услуг, входящих в турпродукт, истцу и членам его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются как туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, так и турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.

В силу изложенного к ответственности за неисполнение обязательств по договору о продаже турпродукта может быть привлечен не только туроператор, но и турагент.

Материалами дела подтверждается, что турагент ООО «Моресо» отказалось от выполнения обязательств по договору от 04.08.2014г. в связи с приостановлением своей деятельности (л.д. 31). При этом, турагентом не выданы достоверные и допустимые доказательства о перечислении денежных средств по договору от 04.08.2014г. туроператору. Материалами дела и пояснениями истца также подтверждается, что ООО «Моресо» не возвратило денежные средства, уплаченные за тур, истцу.

Оценивая представленные доказательства, и принимая во внимание, что договор на реализацию турпродукта заключен с турагентом, при этом, денежные средства по договору истцом были внесены турагенту, и ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства перечисления указанных денежных средств туроператору, вместе с тем не представлены доказательства несения турагентом каких-либо расходов, связанных с исполнением договора от 04.08.2014г., суд считает необходимым взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 04.08.2014г., в сумме 75000 рублей с ООО «Моресо» в пользу ФИО1. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что исходя из представленных документов, туроператором комплекса услуг по договору от 04.08.2014г. является ООО «Библио Глобус Азия и Африка», к которому не заявлены исковые требования. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио Глобус оператор» отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2014 года по 07 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место в период с 18 октября 2014 года по 31 мая 2015 года определяется по ставке рефинансирования Банка России, в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что турагент отказался от исполнения договора от 04.08.2014г. и по настоящее время не возвратил денежные средства истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15625 рублей с ответчика ООО «Моресо» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика ООО «Моресо» допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, длительный срок не исполнения обязанности по возврату денежных средств потребителю, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей с ООО «Моресо» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Моресо» в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3218 рублей 75 копеек (300+(75000+15625-20000)*3%:100%+800=3218,75).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 55312 рублей 50 копеек ((75000+15625+20000)*50%:100%=55312,50) с ООО «Моресо» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Моресо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за турпродукт, в сумме 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 55312 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Моресо» в доход государства государственную пошлину в сумме 3218 руб.75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» и ООО «Библио-Глобус Оператор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья