Решение № 7-202/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 7-202/2026

дело № 7-202/2026


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 18 марта 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 8 декабря 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 8 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение Благовещенского районного суда <адрес> отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Симатрак»; весогабаритный комплекс неверно вычислил скатность колес на оси 2, двускатную одиночную ось принял за односкатную; указывает несвоевременное получение уведомления о времени и месте судебного заседания через сайт гос. услуги.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п. 1 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2025 года в 12 часов 57 минут 31 секунд в районе 53 км 906 м автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» Амурской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИВЕКО СТРАЛИС с государственным регистрационным знаком «<номер>» в составе 5-остного автопоезда, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил, без специального разрешения осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, двигаясь с нагрузкой 10.890 т на 2 ось, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,00% (1.890 т) при допустимой нагрузке 9.000 на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66247, свидетельство о поверке № С-АЮ/24-09-2025/468114749, действительное до 23 сентября 2026 года.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля № 7 481 от 4 декабря 2025 года и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в материалы дела представлены копии: заказа-наряда <номер> от 17 декабря 2025 года (л.д.6); договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 мая 2025 года (л.д.7-8); акта приема-передачи транспортных средств без экипажа б/н от 19 мая 2025 года (л.д.10); страхового полиса (л.д.11); платежного поручения <номер> от 27 ноября 2025 года (л.д.12); договора безвозмездного пользования <номер> от 27 октября 2025 года (л.д.14-16); акта передачи бортового устройства от 27 октября 2025 года (л.д.17); расходного кассового ордера от 28 ноября 2025 года (л.д.18).

Вопреки доводам жалобы, представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Представленные с жалобой копии документов, не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как не исключает возможности использования данного транспортного средства ФИО1 в своих интересах в момент фиксации административного правонарушения.

Сам по себе факт передачи транспортного средства арендатору, заключения договора аренды, содержащего запрет для эксплуатации транспортного средства арендодателем, не исключает нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении ФИО1

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортная накладная, путевой лист и иные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>».

При этом, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, до совершения административного правонарушения, воспользовался предусмотренной п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью, достоверно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Довод жалобы о том, что весогабаритный комплекс неверно вычислил скатность колес на оси 2, двускатную одиночную ось принял за односкатную, подлежит отклонению.

Так, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66247.

На основании п. 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года, АПВГК обеспечивает выполнение следующих функций: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства.

Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС" предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений, ему присвоен регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений – 42677-14, межповерочный интервал составляет один год, срок действия поверки 23 сентября 2026 год.

Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Силоприемные модули данного средства измерения преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем.

Все силоприемные модули формируют на полосе движения ТС линии, расположенные на определенном расстоянии друг от друга. Данная конструктивная особенность СВК позволяет определить расстояние между осями движущегося транспортного средства и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между прохождением осей через линии СМ на значение скорости их движения, определяемой как частное отделения расстояния между линиями СМ на время прохождения его каждой осью ТС.

Таким образом, исходя из принципа работы указанного выше специального технического средства, количество осей транспортного средства с измеренными на них нагрузками, указанных в акте № 7 481 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля от 4 декабря 2025 года, соответствует количеству осей, соприкасавшихся с дорожным полотном в момент осуществления проезда.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке № С-АЮ/24-09-2025/468114749, срок действия поверки до 23 сентября 2026 года. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Акт 7 481 от 4 декабря 2025 года содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, представленные фото иного транспортного средства, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

С доводами заявителя о том, что судьей первой инстанции ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 декабря 2025 года жалоба ФИО1 принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 09 часов 00 минут <дата> (л.д.22).

Согласно материалам дела, извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе: лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 адресу: 692001, <адрес>, пгт. Лучегорский, мкр. 3. <адрес> (ШПИ 80408416526033) (л.д.23).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408416526033 - 30 декабря 2025 года электронное письмо принято, 16 января 2026 года – прибыло в место вручения и 24 января 2026 года – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.24).

Доставка (вручение) почтовых отправлений разряда «Судебное», в том числе пересылаемых в форме электронного документа, регулируется разделом 111 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 464-п).

Порядок № 464-п устанавливает общие требования к приему, обработке, доставке и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), в том числе пересылаемых в рамках многоместных отправлений, и комбинированных почтовых отправлений (п. 2.1.), применяется как к традиционным бумажным РПО («письмо» в терминологии Порядка № 464-п), так и к почтовым отправлениям, пересылаемым в форме электронного документа («письмо в форме электронного документа» в терминологии Порядка № 464-п).

Пунктом 34 Правил № 382 установлено, что РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении указанного срока хранения не учитываются день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в пункте 10.2. Порядка № 464-п.

Однако ни Правила № 382, ни Порядок № 464-п прямо не регламентируют порядок обработки писем в форме электронного документа, разряд «Судебное»: в частности, относительно проставления статуса «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Письмо в форме электронного документа доставляется адресату в случае, если им как пользователем услугами почтовой связи соблюдены требования пункта 57 Правил № 382: 1) пройдена процедура регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; 2) дано согласие на получение писем в форме электронного документа с указанием его почтовых адресов (адрес регистрации, адрес жительства, рабочий адрес, иные адреса, общее число которых не ограничено).

При соблюдении указанных условий письмо в форме электронного документа поступает адресату через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (личный кабинет «Госуслуг») и/или через информационную систему организации федеральной почтовой связи (личный кабинет «Почты России»).

Указанные информационные системы не являются объектом почтовой связи. Обработка почтовых отправлений, доставленных в электронной форме, осуществляется посредством информационных технологий. Почтовые отправления, доставленные в электронной форме, являются цифровыми объектами. Таким образом, к ним логически неприменимы требования о хранении в объектах почтовой связи. Увеличение времени хранения на период нерабочих праздничных дней, дни поступления и возврата письма в отношении цифровых объектов не применяется.

Вместе с тем в отношении цифровых объектов также не актуальны ограничения, свойственные обработке бумажных почтовых отправлений. В том числе: не требуется время на извещение о поступлении почтового отправления. Адресат немедленно по поступлении письма извещается об этом посредством выбранного им способа (CMC, Push в мобильном приложении, е-mail; письмо доступно к прочтению немедленно после доставки. Не требуется время на ожидание почтальона. Не требуется время на ожидание начала работы ОПС; информационные системы (личный кабинет «Госуслуг», личный кабинет «Почты России») работает в режиме 24/7 без выходных и праздничных дней и доступна из любой точки мира. Не требуется присутствие в районе географического расположения какого-либо ОПС; атрибут «возврат в связи с истечением срока хранения» является техническим - подтверждает, что электронное письмо обработано. По истечении 7 дней оно доступно для прочтения адресату, статус «истечение срока хранения», по каким-то иным причинам, присущим на бумажном носителе - на техническом уровне не предусмотрен и не означает, что письмо удалено и не может быть прочитано по истечении 7 дней.

При таких обстоятельствах ФИО1 являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Административное наказание, назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст.29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п. 2 и 7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 8 декабря 2025 года также подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <номер> от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить - указать в резолютивной части постановления, при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

В остальной части, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <номер> от 8 декабря 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров