Решение № 2-3603/2019 2-3603/2019~М-3006/2019 М-3006/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3603/2019

2-3603/2019

УИД 63RS0045-01-2019-003880-67


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указывает следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковала свое транспортное средство - автомобиль Фольксваген Тигуан г/н <***>, принадлежащий ей на праве собственности, во дворе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 30 минут истцом были обнаружены серьезные повреждения своего транспортного средства, а именно: разбито заднее ветровое стекло, вмятины на крыше, в салоне большое количество снега и осколков. Вышеуказанные повреждения явились следствием схода снега с крыши жилого <адрес>

С заявлением истец обратилась к участковому полиции пункта полиции №13 отдела полиции №2 УМВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ участковым полиции пункта полиции №13 отдела полиции №2 УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СамараЭксперт-Центр» заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, истец оплатила ООО «СамараЭксперт-Центр» 8000 рублей за оказанные услуги.

В соответствии с заключением (исследованием) № ООО «СамараЭксперт- Центр», затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) на дату события ДД.ММ.ГГГГ. составляют 129616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ПЖРТ Промышленного района» с требованием о выплате материального ущерба в размере 129616 рублей, которое осталось без ответа.

При обращении в автосервис для произведения восстановительного ремонта транспортного средства, мастерами автосервиса было обнаружено повреждение крыши. При первоначальном осмотре данное повреждение не было обнаружено экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» из-за наледи на всей поверхности крыши.

При повторном осмотре транспортного средства, который также производился с участием представителя АО «ПЖРТ Промышленного района», экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» выявлены повреждения панели крыши и деформация в задней левой части, о чем составлено соответствующее заключение (исследование) №

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением № составил 35580 рублей.

Таким образом, общий размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 165196 рублей, из которых 129616 рублей по заключению (исследованию) № и 35580 рублей по заключению (исследованию) №

Ответчик является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным жилым домом № «А» по <адрес> в <адрес>, именно на нем лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного жилого дома, включая крыши, а также обязанность по очистке крыши от снега и наледи.

Учитывая, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству со стороны АО «ПЖРТ Промышленного района» было оставлено без ответа, и с учетом дополнительного заключения № на сумму 35580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 165196 рублей, из которых 129616 рублей по заключению № и 35580 рублей по заключению (исследованию) №, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате схода снега с крыши <адрес>, обслуживаемого АО «ПЖРТ Промышленного района».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было отказано в удовлетворении требования о выплате материального ущерба.

Для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей за экспертизу транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление, 3500 рублей за дополнительную экспертизу транспортного средства целью определения затрат на его восстановление, 4504 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, 30000 рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 165196 руб.; в счет возмещения расходов за экспертизу 8000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение дополнительной экспертизы транспортного средства 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4504 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца причиненный материальный ущерб с учетом износа в размере 165196 руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение дополнительной экспертизы транспортного средства 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4504 рубля, в счет возмещения расходов, понесенных за оплату справок о метеоусловиях, 11936 рублей. Исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что общество является ненадлежащим ответчиком, заключением эксперта установлена невозможность схода снега с крыши жилого дома.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в его <адрес>, расположенной в доме <адрес> в <адрес>, самовольного переустройства и реконструкции крыши лоджии не производилось, данный фасад является декоративным элементом жилого дома, который является одинаковым по всему периметру дома. Сход снега с крыши происходил неоднократно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств.

В соответствии с пп.8 п. «д» приложения №4 Правил № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «ПЖРТ Промышленного района», указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле Фольксваген Тигуан, г/н №, образовались повреждения, указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., талоном – уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ПП №13 ОП №2 УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по факту повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СамараЭксперт – Центр», затраты на восстановление транспортного средства Фольсваген Тигуан г/н № составляют 135018 руб., затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 129616 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 129616 рублей, которая осталось без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № К-255/19, выполненному ООО «СамараЭксперт – Центр», затраты на восстановление транспортного средства Фольсваген Тигуан, г/н №, составляют 35580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 129616 рублей и 35580 рублей.

В ответе на претензию АО «ПЖРТ Промышленного района» отказало ФИО1 в выплате материального ущерба.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников полиции.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников полиции.

Согласно техническому заключению, выполненному ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», учитывая отсутствие нормативных требований к необходимости очистки мягких кровель от снега (п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), сделан вывод о невозможности схода снега с кровли жилого дома по адресу: <адрес> т.к. ссылочный нормативный документ является руководящим при технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ответу на запрос суда АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в материалах архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне – Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отсутствует проектно – строительная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос суда Министерства строительства Самарской области, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям министерства отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в случае если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе. По состоянию на текущую дату с заявлением о выдаче разрешения на строительство, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по указанному адресу физические либо юридические лица не обращались, данные документы в рамках своих полномочий министерством не выдавались.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СамараЭксперт – Центр», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16490 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Констант – Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Тигуан г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. с округлением до сотен рублей составляет без учета износа 145000 рублей, с учетом износа 140500 рублей.

Согласно дополнительному заключению ООО «Констант-Левел» №, выявленные повреждения т/с Фольсваген Тигуан г/н №, за исключением повреждений спинки заднего сиденья, могли быть образованы в результате заявленных ФИО1 событий повреждения транспортного средства. А также экспертами сделан вывод о возможности получения таких повреждений в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ. с козырька лоджии верхнего <адрес>, предусмотренного техническим проектом дома, и не могли быть получены в результате схода снега и наледи с крыши <адрес>

Суд принимает во внимание заключение экспертов № ООО «Констант – Левел» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, а также дополнительное заключение о механизме образования комплекса повреждений указанного транспортного средства № вследствие падения снега на транспортное средство, и кладет их в основу решения, поскольку заключения выполнены с соблюдением требований закона, являются подробным и мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

При этом заключения, выполненные ООО «СамараЭксперт-Центр», не отражают исследовательскую часть, в том числе, и о механизме образования повреждений транспортного средства, также эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закона АО «ПЖРТ Промышленного района» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости очищать мягкую кровлю от снега, основаны на субъективном толковании положений п.3.6.14, п.4.6.1.23 Правил № 170.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о падении снега с козырька лоджии квартиры, расположенной на 10 этаже, поскольку не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что козырек лоджии последнего этажа не соответствует проекту дома и установлен самовольно. Указанное обстоятельство также не подтверждает и ФИО5

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 140500 руб.

Также суд не принимает во внимание дополнительное заключение и выводы ООО «Констант-Левел» № в части возможности получения таких повреждений в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с козырька лоджии верхнего <адрес>, предусмотренного техническим проектом дома, невозможности их получения в результате схода снега и наледи с крыши <адрес>, поскольку заключение в этой части составлено с грубыми процессуальными нарушениями, в частности, эксперт указывает в выводах о возможности падения снежных масс с козырька лоджии, предусмотренного техническим проектом дома, когда таковой в материалах дела отсутствует, экспертами самостоятельно при проведении исследования использованы сведения о погодных условиях, которые получены с процессуальными нарушениями и не отвечают признакам допустимости доказательств, и которые также разнятся с данными о погодных условиях, представленных ФГБУ ГМЦ ДД.ММ.ГГГГ., а также указано на использование технического паспорта жилого <адрес> (предоставлен по электронной почте), когда таковой экспертному учреждению не представлялся ни судом, ни сторонами, кроме того, выводы экспертов в этой части противоречат положениям п.3.6.14, п.4.6.1.23 Правил № 170, а также фотоматериалам, имеющимся в материалах гражданского дела, отражающих скопление снежных масс на парапете крыши. Указанные обстоятельства исключают объективность выводов экспертов в этой части. Кроме того, в иске ФИО1 заявлены события схода снега с крыши жилого дома, эксперты вышли за пределы поставленных перед ними судом вопросов, проводя исследования падения снега с лоджии квартиры жилого дома, без конкретных обстоятельств дела, в частности, технической документации и конкретных погодных условий.

Также суд не принимает во внимание техническое заключение, выполненное ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», и пояснения специалиста ФИО8 поскольку техническое заключение изготовлено без учета конкретных обстоятельств дела, а из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО8 принимал участие и поддержал выводы технического заключения ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», невозможно определить, в какой момент указанное лицо предупреждалось об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, что не позволяет признать данные пояснения допустимым доказательством как показания специалиста.

ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., расписка, согласно которой стоимость услуг составила 30000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, суд считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению справок о метеоусловиях в сумме 11936,05 руб., подтвержденные чек ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4180 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 140500 руб., в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений 8500 руб., в счет возмещения расходов по оплате справок о метеоусловиях 11936,05 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4180 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 195116,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2019г.

Председательствующий Е.В. Кривошеева