Апелляционное определение № 33А-17511/2026 от 29 марта 2026 г.

№ 33а-17511/2026

Судья: Черкасова М.А. 50RS0003-01-2025-004524-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-453/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Г. С.В., судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е. А.А., врио начальника ФИО2 старшего судебного пристава ФИО3 об оспаривании постановлений,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г. С.В., признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации относительно недвижимого имущества и земельного участка, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из РФ, при исполнении взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 540228 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Е. А.А. находится исполнительный лист № ФС 003598799 от <данные изъяты>, выданный Измайловским районным судом по делу <данные изъяты>, вступивший в законную силу <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 540228 рублей 42 копейки, в пользу АО «Банк Р. С.».

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Г. С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений.

ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа (три года). Указанный срок исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с <данные изъяты>, и заканчивается данный срок <данные изъяты>.

По мнению административного истца, на основании неправомерного постановления судебным приставом-исполнителем Г. С.В. было издано постановление от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановление от <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1, а именно на здание площадью 248, 10 кв.м., на земельный участок, площадью 1662 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Дуброво, <данные изъяты>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е. А.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что должник не был уведомлении об исполнительных производствах в 2017 и 2020 годах, также указывал на отсутствие доказательств возбуждении исполнительных производств ранее в связи с неправомерным уничтожением ранее возбужденных производств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, ав случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее на исполнении в Воскресенском Р. находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 540228 рублей 42 копейки в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 003598799 от <данные изъяты>, которое окончено с актом о невозможности взыскания <данные изъяты>.

Исполнительный документ предъявлен повторно и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое окончено с актом о невозможности взыскания <данные изъяты>.

В настоящее время на исполнении в Воскресенском Р. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на основании повторно предъявленного исполнительного листа ФС 0035998799 от <данные изъяты>, о взыскании кредитной задолженности в размере 540228 рублей 42 копейки в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.».

В связи с установленными обстоятельствами городской суд указал, что довод административного истца ФИО1 о том, что взыскателем АО «Банк Р. С.» пропущен срок для предъявления исполнительного листа ФС 003598799 от <данные изъяты> к исполнению, является несостоятельным.

Также судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, добровольно должником обязательства не исполнены, в связи с чем <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, из которых установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок и здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Дуброво, <данные изъяты>. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено <данные изъяты>. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально трудоустроен, <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно в ЗАО «Белая дача трейдинг». Денежные средства от работодателя не поступали на депозитный счет ФИО2.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений норм Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми им постановлениями также не нарушены.

Кроме того, городской суд указал, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Факт не уведомления должника о ранее возбужденных исполнительных производствах не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт их возбуждения в 2017 и 2020 годах, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку в материалы дела представлена копия исполнительного листа ФС <данные изъяты>, на которой имеются отметки о ранее возбужденных исполнительных производствах <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указано, что частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено в сроки, установленные частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, в том числе вынесение им постановления о запрете на совершение действий по регистрации относительно недвижимого имущества и земельного участка, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа и соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. Вынося данные постановления о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках представленных ему полномочий, с учетом надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствия добровольного исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>