Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1466/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что он является собственником (адрес) по (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Он зарегистрировал в доме своих знакомых - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Регистрация в г. Братске им была необходима для трудоустройства. Ответчики в принадлежащее ему жилое помещение не вселялись, их вещей в доме никогда не было, платежи за пользование домом и коммунальными услугами ответчики не осуществляли. В настоящее время ему необходимо продать указанный дом, однако, регистрация ответчиков на данной жилой площади препятствует ему в реализации права по распоряжению собственным имуществом. Где в настоящее время проживают ответчики, ему не известно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» - ФИО12, действующая на основании прав по занимаемой должности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, и распоряжаться ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО13 и ФИО1 и зарегистрированного в БТИ (дата), ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается копиями договора купли-продажи от (дата), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).Согласно справкам отдела УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес) от (дата) по адресу: (адрес) зарегистрированы: ФИО2 с (дата), ФИО3 с (дата), ФИО4 с (дата), ФИО5 с (дата), ФИО6 с (дата), ФИО7 с (дата), ФИО8 с (дата), ФИО9 с (дата), ФИО10 с (дата), ФИО11 с (дата) по настоящее время.

Актом о не проживании ОП-3 МУ МВД России «Братское» от 19.09.2017 подтверждается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по адресу: (адрес) не проживают, что подтверждают соседи.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании 28.08.2017, суду пояснил, что является соседом истца, ФИО1 проживает в доме по адресу: (адрес) с женой, ответчиков в доме истца он никогда не видел.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата). В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются знакомыми истца, они были зарегистрированы в доме для трудоустройства с согласия истца.

Между тем, из пояснений истца, которые в силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они никем не опровергнуты, суд находит установленным, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в жилой дом, с момента регистрации в нем, не вселялись, совместно с истцом никогда не проживали и в настоящее время не проживают, их вещей в доме никогда не было, платежи по коммунальным услугам они не осуществляли.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, равно как и сведений о невозможности их вселения в спорное жилое помещение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с момента регистрации в спорном жилом доме не проживают, то есть не используют его по назначению, собственниками дома не являются и участия в его приобретении не принимали, сведений о намерении их вселения в спорное жилое помещение суду представлено не было, как и не было представлено доказательств временного либо вынужденного не проживания ответчиков в спорном жилом доме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики не нуждаются в проживании в спорном жилом доме.

Учитывая, что соглашения о праве пользования жилым домом при регистрации ответчиков заключено не было, ответчики в жилом помещении истца фактически в качестве членов семьи не проживают и никогда не проживали, членами семьи ФИО1 не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут, жилое помещение не используют по его назначению для проживания, бремя по содержанию домовладения не несут и не оказывают в этом помощь истцу, интереса по сохранению права пользования домовладением никогда не проявляли, личных вещей ответчиков в доме не имеется, и никогда не было, сведений о наличии попыток вселения со стороны ответчиков, а также препятствия в этом истца, суду не представлено, поэтому исковые требования истца о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, поэтому наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением.

При этом регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении данного жилого помещения.

Таким образом, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении по адресу: (адрес), также необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользование ФИО2 (дата) года рождения, ФИО3 (дата) года рождения, ФИО4 (дата) года рождения, ФИО5 (дата) года рождения, ФИО6 (дата) года рождения, ФИО7 (дата) года рождения, ФИО8 (дата) года рождения, ФИО9 (дата) года рождения, ФИО10 (дата) года рождения, ФИО11 (дата) года рождения жилым помещением по адресу: (адрес)

Снять ФИО2 (дата) года рождения, ФИО3 (дата) года рождения, ФИО4 (дата) года рождения, ФИО5 (дата) года рождения, ФИО6 (дата) года рождения, ФИО7 (дата) года рождения, ФИО8 (дата) года рождения, ФИО9 (дата) года рождения, ФИО10 (дата) года рождения, ФИО11 (дата) года рождения с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Ответчики вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева