Решение № 2-6239/2017 2-668/2018 2-668/2018(2-6239/2017;)~М-6502/2017 М-6502/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-6239/2017

№2-668/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино», Министерству здравоохранения Алтайского края о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в КГБУЗ «Центральная района больница с.Родино» с диагнозом катаральный аппендицит и в тот же день была экстренно прооперирована хирургом ФИО2 В данной операции принимали участие также анестезиологи ФИО3, ФИО6 На момент операции истец была несовершеннолетней, имела хрупкое телосложение, при росте 158 кг. весила 40 кг., о проводимых манипуляциях с ребенком родителей не проинформировали. Перед введением наркоза медицинскими работниками взвешивание пациента не проводилось, в связи с чем, произошла передозировка препаратом наркоза. После операции истец длительное время была беспомощна, находилась в состоянии седации с нарушением сознания с сильнейшей интоксикацией, лежала на спине, в результате чего началась рвота, при вдохе которой, она начала захлебываться, так как кусочки пищи попали в дыхательные пути. В результате ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов наступила клиническая смерть. После проведения фибрилляции № сердца на фоне отека легких, сердце заработало, однако самостоятельно ФИО1 не задышала в связи со скоплением в плевральной полости жидкости и газа, в сознание не пришла. При этом, кусочки пищи (инородные тела), попавшие в дыхательные пути, вызвали острое повреждение легких, что привело к быстрому (агрессивному) течению воспалительного процесса в легких – к двусторонней полисегментарной (аспирационной) пневмонии, в связи с тем, что были повреждены и заражены оба легких и смежные с ними доли бронхов, что привело к ее тяжелому течению с осложнениями, отеку легких и клинической смерти, а в дальнейшем после проведения реанимационных мероприятий к тяжелому осложнению – сепсису. ДД.ММ.ГГГГ в связи с крайне тяжелым состоянием санитарной авиацией ФИО1 была доставлена в реанимацию КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена в пульмонологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для дальнейшего лечения. Кроме того, после удаления аппендицита, несмотря на осмотр гинекологом перед операцией, хирург ФИО2 по неизвестной причине произвел еще одну операцию, от чего имеется хирургический шов на животе в области матки. В дальнейшем хирург пояснял, что таким образом смотрел трубы для исключения внематочной беременности. Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (пульмонологическое отделение), истцу был поставлен следующий диагноз: сепсис. Острое повреждение легких от ДД.ММ.ГГГГ. Двусторонняя полисегментарная (аспирационная) пневмония, тяжелое течение. Двусторонний гидропневмоторакс, дренирование плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ, купирован ДД.ММ.ГГГГ. ОДН 1V-0 (ИВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ sat 02-95%). Подкожная эмфизема. При этом, в данной выписке имеется прямое указание на причинно-следственную связь аппендэктомии в КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» и состояние здоровья. При выписке поставлен диагноз: постгипоксическая энцефалопатия 1-П степени. Спастический тетрапарез. НФХ 1-П степени. Рассеянные органические знаки. Отек сетчатки.

Во время нахождения в больнице и при выписке из нее истец не говорила и не могла что-либо держать в руках, обслуживать себя, постоянно чувствовала тошноту и боль во всем теле, голове, полностью зависела от окружающих людей. Со слов заведующего отделением, нарушение речи вызвано гипоксией речевого центра головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии. Реабилитационный период составил более одного года, говорить и обслуживать себя смогла только через несколько месяцев после выписки. Таким образом, в результате некачественной и непрофессиональной медицинской помощи она могла быть лишена жизни. До случившегося она была жизнерадостной, активной, подвижной девушкой, после произошедшего стала заторможенной, медлительной, подавленной, постоянно испытывала головные боли, головокружения, страх, беспокойство, депрессию. Умирая, и в течение длительного времени лечения заболевания, а также в период реабилитации, она испытывает физические и нравственные страдания. В момент реанимационных мероприятий, а также в период лечения от проводимых медицинских манипуляций, в том числе от дренирования плевральной полости, систем, уколов, она испытывала сильную боль, после клинической смерти отказали многие внутренние органы, поэтому испытывала боль когда заново начинали работать желудок, кишечник. Кроме того, она является молодой девушкой и в связи с наличием шва на животе в области матки она испытывает стыд, страдания.

В уточненном иске дополнительно указала, что аспирационная пневмония, отек легких, клиническая смерть, сепсис относятся к категории тяжкого вреда здоровью, при этом, предотвращение неблагоприятного исхода своевременно проведенными реанимационными мероприятиями не влияет на констатацию факта опасности для жизни.

Просит взыскать с КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 41 366 руб. на санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.. В случае недостаточности денежных средств у данного ответчика взыскать денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда с Министерства здравоохранения Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала по доводам иска и уточненного иска.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представители ответчика КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» возражали против исковых требований. Полагали, что судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей больницы и ухудшением состояния здоровья ФИО1

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Указал, что нет оснований для возложения на Министерство ответственности по возмещению истцу вреда.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница», третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещены.

Выслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено по настоящему делу из пояснений сторон, медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. поступила в КГБУЗ «Центральная района больница с.Родино» с болями в правой подвздошной области. Ей выставлен диагноз «катаральный аппендицит».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. ФИО1 проведена операция аппендэктомия хирургом ФИО2 Для анестезиологического обеспечения операции врачом-анестезиологом применена спинномозговая анестезия, противопоказаний для применения которой у ФИО1 не было. Примененный для спинальной анестезии препарат, как указали эксперты, был использован в соответствии с показаниями к его применению.

Резкое ухудшение в состоянии здоровья ФИО1 наступило в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин произошла остановка сердца. Врачами был проведен комплекс сердечно-легочной реанимации (непрямой массаж сердца, ИВЛ, электроимпульсная терапия), катеризация подключичной вены справа и внутривенное вливание адреналина, атропина и преднизолона. В течение 4-х минут была восстановлена сердечная деятельность и достигнута относительная стабилизация состояния.

В течение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был диагностирован двусторонний пневмоторакс, в связи с чем выполнено дренирование обоих плевральных полостей по Бюлау.

На следующие сутки ФИО1 была транспортирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где проходила лечение сначала в хирургическом гнойном отделении, в отделении реанимации и анестезиологии, затем в пульмонологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из истории болезни данного отделения ФИО1 поставлен диагноз: сепсис, острое повреждение легких от ДД.ММ.ГГГГ, двусторонняя полисегментарная (аспирационная) пневмония, тяжелое течение, двусторонний гидропневмоторакс, подкожная эмфизема, постгипоксическая энцефалопатия, спастический тетрапарез, отек сетчатки, анемия легкой степени тяжести.

При этом, из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что при поступлении в данное учреждение истец находилась в коме, общее состояние было крайне тяжелым.

Согласно экспертному заключению, выставленный ФИО1 клинический диагноз «катаральный аппендицит» был правильным.

Иных оперативных вмешательств, кроме лапароцентеза, в отношении ФИО1 не предпринималось.

Экспертами отмечено ненадлежащее оформление в КГБУЗ «Центральная района больница с.Родино» медицинского документа – карты стационарного больного, что делает невозможным ответ в категоричной форме на ряд вопросов, поставленных судом.

Между тем, из экспертного заключения следует, что непосредственной причиной клинической смерти представляется состояние гипоксии, обусловленной тяжелым течением РДС синдрома (респираторный дистресс синдром у взрослых), который развился у ФИО1 после проведения операции (ответ на 4 вопрос заключения). Причиной развития РДС-синдрома у хирургических больных достаточно часто является аспирация (регургитация) кислого содержимого желудка в дыхательные пути. Однозначно установить причину развития ОРДС в экспертом случае по имеющимся данным не представилось возможным. Сведения о течении анестезии и состоянии пациентки во время операции в карте отсутствуют (дефект оформления карты). Тем не менее, экспертами приняты во внимание характер и динамика развития клинической картины, приступ рвоты в послеоперационный период, в связи с чем достоверно исключить аспирацию желудочного содержимого у ФИО1 не представилось возможным. Реально риск аспирации имел место на 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем – во время выполнения комплекса сердечно-легочной реанимации. Способствовать аспирации могло отсутствие санации желудка при предоперационной подготовке больной.

Как указывает комиссия экспертов, однозначно установить причину развития острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности в виду отсутствия достаточных данных не представляется возможным. Вместе с тем, среди возможных причин поражения легких с последующим развитием прочих осложнений достоверно исключить аспирацию желудочного содержимого и осложнения анестезиологического пособия (высокий уровень спинального блока, что вызвало угнетение дыхания и сознания, гипотонию, индивидуальная повышенная чувствительность к действию анестетика, неадекватность дозы (в записи доза исправлена) анестетика) не представляется возможным.

Установлено, что в карте стационарного больного отсутствуют сведения о проведении эвакуации (санации) через зондовое выведение содержимого желудка больной, а также по каким причинам она не проведена, отсутствуют сведения о проведении профилактической антибиотикотерапии, премедикации и пр., доза введенного анестетика исправлена.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в период нахождения истца в КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» у ФИО1 резко ухудшилось состояние здоровья, возникли осложнения в виде развития ОРД-синдрома, клинической смерти, и последующего развития сепсиса, острого повреждения легких, двусторонней полисегментарной (аспирационной) пневмонии, двустороннего гидропневмоторакса.

Несмотря на то, что экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей и наступившими осложнениями у истца, нарушения в их действиях установлены: значимые нарушения в оформлении медицинской документации расценены как дефект оказания медицинской помощи, при предоперационной подготовке больной не проведены санация желудка, антибиотикопрофилактика и прочее, что могло привести к вышеуказанным осложнениям.

При этом, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что вред причинен не по вине сотрудников учреждения.

Таким образом, имеются основания сделать вывод о том, что в КГБУЗ «Центральная района больница с.Родино» медицинская помощь ФИО1 была оказана ненадлежащим образом, в связи с этим именно на КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» должна возлагаться обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Одним из видов гражданско-правовой ответственности является денежная компенсация морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате возникших послеоперационных осложнений истец, несомненно, испытывала физические и нравственные страдания, вызванные болью, страхом за свою жизнь, продолжительный период времени была лишена возможности вести привычный образ жизни, проходила лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала в результате возникших после операции осложнений. Так, установлено, что состояние ФИО1 было крайне тяжелым, она продолжительное время находилась в коме, ей проводились реанимационные мероприятия: ИВЛ, непрямой массаж сердца, катеризация подключичной вены, вводились лекарственные препараты – атропин, адреналин, преднизолон. В течение 24 дней истец проходила лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», из которых 8 дней в реанимационном отделении, где ей проводились многочисленные медицинские манипуляции. После выписки нуждалась в реабилитации, наблюдении невролога.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что длительность реабилитационного периода определить не представляется возможным, так как не представлены медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истца в течение ДД.ММ.ГГГГ в динамике. В то же время, при постановке на учет по беременности в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прошла обследование и других патологий, кроме диагностированной с детского возраста вегето-сосудистной дистонии, не выявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части отказать.

Правовых основания для взыскания с Министерства здравоохранения Алтайского края денежных средств в счет компенсации морального вреда истцу не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» в пользу ФИО1 суммы в размере 41 366 руб. на санаторно-курортное лечение. Данные расходы на настоящий момент истцом не понесены.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в настоящее время ФИО1 в санаторно-курортном лечении в связи с возникшими ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ послеоперационными осложнениями не нуждается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к Министерству здравоохранения Алтайского края оставить без удовлетворения.

Взыскать с КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина