Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1903/2019

Дело № 2 – 1903/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001658-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 4114252016, согласно которому ФИО1 получил заем в сумме 16 000 рублей сроком на 16 дней под 2,2% от суммы займа за каждый день пользования (803% годовых), т.е. возврату подлежало 21 632 рубля 17.09.2016г. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в оговоренные договором займа сроки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 54 144 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 304,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Главный займ» участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признавал в части, пояснив суду, что по данному договору займа им уже было оплачено 10 056 руб., в обоснование чего представил подтверждающие документы, просил это обстоятельство учесть при принятии решения.

Представитель третьего лица по делу – ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2016г. ООО «МКК «Главный займ» и ФИО1 заключили Договор потребительского микрозайма №. По договору истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей, а Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000% годовых, всего 21 632 рубля в срок через 16 календарных дней, т.е. 17.09.2016. включительно. Количество платежей по договору – 1. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа, сумма платежа 21 632 рубля: основной долг 16 000 рублей, проценты 5 632 рубля.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, не используется.

На момент заключения договора микрозайма от 01.09.2016 года действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору микрозайма от 01.09.2016 года составляет: сумма основного долга - 16 000 рублей, проценты – 54 144 руб. за период с 01.10.2016 г. по 03.03.2017 г.; всего на сумму 70 144 руб.

Как уже упоминалось ранее, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ.

Согласно договору микрозайма от 01.09.2016 г., срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно пункту 6 договора микрозайма от 01.09.2016 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 5 632 руб. за период с 01.09.2016 г. по 17.09.2016 г. исходя из условий договора микрозайма от 01.09.2016 г.

Как уже упоминалось ранее, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016 г. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 29.03.2016 г.

Поскольку договор микрозайма заключен 01.09.2016 г., т.е. после вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, истец, по мнению суда, имеет право просит взыскать в счет процентов за пользование суммой займа с ответчика сумму, в целом не превышающую размера 64 000 руб. (16 000 руб. х 4). Из материалов дела следует, что ранее, по заявлению истца о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска 25.04.2017 г. был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» суммы задолженности по процентам по договору займа № 4114252016 от 01.09.2016 г. за период с 02.09.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 9 856 руб., а также сумму госпошлины – 200 руб., всего – 10 056 руб.

Указанная сумма – 10 056 руб. – была удержана с доходов ответчика ФИО1 и зачислена в счет исполнения обязательств по договору займа, факт чего ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом, суд констатирует, что требования истца о взыскании в счет процентов по договору займа за период с 01.10.2016 г. по 03.03.2017 г. суммы в размере 54 144 руб. не противоречат действующему законодательству, с учетом ограничений по пределам взыскания, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (64 000 руб. – 9 856 руб. = 54 144 руб.), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – на сумму 70 144 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 взысканию в пользу истца подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 2 304,40 руб. согласно платежным поручениям № 2112 от 10.05.2018 г., № 1068 от 21.02.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Главный займ» задолженность по договору займа № 4114252016 от 01.09.2016 г., в том числе, сумму основного долга в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 54 144 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 304,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья А.М. Блошкина