Решение № 2-245/2018 2-245/2018 (2-2939/2017;) ~ М-2138/2017 2-2939/2017 М-2138/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Козлову В.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Козлову В.Н. о взыскании с него 70 000 рублей в счет возврата гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 335 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказание юридической помощи № с адвокатом Козловым В.Н. на защиту сына истицы ФИО2, обвиняемого по ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно данного соглашения передала денежные средства адвокату ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Договоренность была на защиту на стадии следствия и в суде.

Поскольку адвокат Козлов В.Н. действовал вопреки интересам ее сына, вел неправильную линию защиты, в связи с этим был расторгнут договор с Козловым В.Н., о чем было заявлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Впоследствии обратилась к Козлову В.Н. с требованиями возвратить часть неотработанного гонорара в размере 70 000 рублей.

Поскольку данные требования до настоящего времени не исполнены, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Козлов В.Н. с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, при этом пояснил, что оплаченные денежные средства ФИО1 по соглашению он отработал в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора.

Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Общие правила толкования договорных условий установлены в статье 431 Гражданского кодекса РФ. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом.

В том же случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора.

Это достигается путем выяснения всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанций ФИО1 передала адвокату Козлову В.Н. 50 000 рублей за защиту ФИО3 по соглашению и 50 000 рублей доплату по соглашению (л-д.8-9), согласно соглашения об оказании юридической помощи защита ФИО2 оказана в СК, согласно пояснений ответчика Козлова В.Н. и пояснений истца ФИО1 установлено, что адвокат Козлов В.Н. также принимал участие в трех судебных заседаниях.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Козлов В.Н. что соглашение изначально было заключено только на участие в СК, но он принял впоследствии участие еще и в трех судебных заседаниях.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая взаимоотношения, сложившиеся между ФИО1 и Козловым В.Н. обстоятельства дела, суд установил, что фактически между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги по представлению интересов ее сына, а именно вел неправильную защиту ее сына.

Судом установлено, что стороны договора не определили конкретный объем юридических услуг, а согласовали лишь общую стоимость услуг путем передачи денежных средств по квитанции.

Истец добровольно принял условие о стоимости юридических услуг в размере 100 000 рублей, передав последнему денежные средства в указанном размере, что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами, при этом он не был лишен возможности обратиться к другим лицам за оказанием услуг по защите интересов, на иных условиях.

Козлов В.Н. принял участие в следственных действиях и в суде.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 70 000 рублей необходимо вернуть, поскольку адвокат действовал вопреки интересам ее сына, не могут служить основанием для их возврата, поскольку сумма в 100 000 рублей была определена как разумная, стороны при заключении соглашения согласились с данной суммой.

Вопрос о разумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не влияет на взаимоотношения между истцом и ответчиком и решается ими самостоятельно, при этом в действующем законодательстве не закреплена обязанность компенсировать разницу между выплаченным ему гонораром и определенной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, если иное не прописано в договоре.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Козловым В.Н. было заключено соглашение об оказание юридической помощи № на защиту сына истицы ФИО2, обвиняемого по ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно п.1 Соглашения об оказание юридической помощи № доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать за счет Доверителя юридическую помощь: защита гражданина ФИО2 по ч.2 ст.105 УК РФ в следственном комитете (л.д.65).

В силу п.2 Стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 50 000 рублей, которое должно быть выплачено Доверителем до окончания выполненных Адвокатом поручения, в момент заключения договора подлежит оплате сумма в размере 50 000 рублей.

Как следует из прямого указания пункта 2 статьи 25 Закона об адвокатуре, лицо, заключившее соглашение с адвокатом, является доверителем, как сторона соответствующего соглашения.

По смыслу данных законоположений ФИО1, заключившая указанное Соглашение с адвокатом Козловым В.Н., является стороной данного соглашения с объемом всех предусмотренных законодательством прав и обязанностей доверителя как стороны данного соглашения.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены услуги Козлова В.Н. в размере 100 000 рублей (л.д.8-9).

Однако истец считает, что адвокат Козлов В.Н. действовал вопреки интересам ее сына, вел неправильную линию защиты, в связи чем она обратилась в Палату адвокатов <адрес>, в отношении адвоката Козлова В.Н. было возбуждено дисциплинарное производство.

Согласно Решения по дисциплинарному производству в отношении адвоката Козлова В.Н. установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката Козлова В.Н. нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.п.3 п.1 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвокат, применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, рекомендовано адвокату Козлову В.Н. возвратить ФИО1 неотработанную часть гонорара (л.д.30-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Козлова В.Н. направила письмо с просьбой вернуть неотработанную часть гонорара в размере 70 000 рублей в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения, однако до настоящего времени данные требования не удовлетворены.

В ходе судебного заседания адвокат Козлов В.Н. суду пояснил, что данные денежные средства он не возвратил ФИО1, так как считает, что выполнил по соглашению полный объем работы.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ: «условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую правовую помощь определяются по соглашению сторон и могут учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения поручения и иные обстоятельства».

Судом установлено, что ФИО1 подписала данное соглашение.

Согласно раздела Соглашения «Сведения о выполненных поручениях» установлено, что адвокат Козлов В.Н. выполнил следующие виды работ:

- дата изучения дел – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- даты участия на следствии, в судебном заседании, доклад материалов – 28.09., 29.09., 05.10., 10.10., 14.10., 09.10., 21.11., 16.12., 20.12., 10.02., 13.02., 20.02.;

- даты посещения в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- дата встреч, бесед с доверителем, устные консультации – 22.09., 26.09, 29.09, 05.10., 10.10., 14.10., 09.11, 21.11, 20.12., 06.02..

Истец соглашается, что данную работу адвокат выполнил, за исключением дат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что адвокат не участвовал в очных ставках, суду не представила, тем самым количество действий по соглашению не оспорено истцом.

Размер гонорара определен Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», данный размер носит также рекомендательный характер.

Доводы истца, что согласно решения Палаты адвокатов <адрес> адвокату Козлову В.Н. рекомендовано вернуть часть гонорара, суд не может принять во внимание, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.

Срок принятого поручения сторонами не определен, гонорар внесен в кассу, что подтверждается налоговым органом.

В соглашении и квитанциях отмечено, что 100 000 рублей уплачены истцом ответчику по соглашению. Указания на момент окончания срока оказания услуг соглашение не содержит.

Из представленного ответчиком соглашения об оказанных услугах, не оспариваемого истцом, следует, что ответчик осуществлял защиту сына истицы. Таким образом, те обязательства, которые указаны в соглашении и за которые он получил оплату, ответчик выполнил, что исключает необходимость доказывания ответчику стоимости фактически оказанных услуг по п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, факт исполнения ответчиком обязательств по защите сына истца не оспаривался и истцом, который настаивал на том, что соглашение расторгнуто, поскольку адвокат Козлов В.Н. действовал вопреки интересам ее сына, вел неправильную линию защиты,

Доводы истца о возврате 70 000 рублей безосновательны, т.к. они опровергаются той ценой услуг, которая определена в договоре сторонами (ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение стоимости услуг после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае цена оказанных услуг сторонами не изменялась, а потому ссылка на то, что необходимо вернуть 70 000 рублей, поскольку адвокат Козлов В.Н. действовал вопреки интересам ее сына, вел неправильную линию защиты, не может быть признана состоятельной.

Поскольку соглашение об оказании услуг в связи с тем, что поскольку адвокат Козлов В.Н. действовал вопреки интересам ее сына, вел неправильную линию защиты, в связи с чем необходимо вернуть 70 000 рублей не соответствует закону, соглашение не содержит данных о стоимости таких услуг, а денежные средства выплачивались истцом ответчику за оказание иных услуг, на что указано в квитанциях, такие услуги были оказаны истцу ответчиком, размер стоимости услуг согласован сторонами 100 000 рублей, не оспорен в установленном порядке истцом, в связи с чем, суд считает необоснованным иск о взыскании части гонорара. Доводы искового заявления о возврате части гонорара, поскольку адвокат Козлов В.Н. действовал вопреки интересам ее сына, вел неправильную линию защиты, правового значения не имеют: даже и при доказанности такой договоренности, она противоречит закону, а из условий соглашения и квитанций следует, что размер вознаграждения определен, доказательств размера возврата вознаграждения в случае если адвокат Козлов В.Н. действовал вопреки интересам ее сына, вел неправильную линию защиты, истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких либо доказательств подтверждающих, что ответчик не выполнил свои обязательства по указанному соглашению в полном объеме истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил заключенное с истцом соглашение, размер гонорара был определен сторонами, в связи с чем, оснований для взыскания с него денежных средств по соглашению, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Козлову В.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 13 февраля 2018 года.

Судья: А.Н.Кандалина.

Решение не вступило в законную силу