Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии: истца Фот Д.Г., представителя ответчика Администрации города Усть-Илимска ФИО1, действующей на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, представителя третьего лица Финансового управления администрации города Усть-Илимска ФИО2 действующей на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2017 по иску ФИО5 к Администрации города Усть-Илимска о возмещении вреда, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 01 октября 2014 года Усть-Илимский городской суд рассмотрел гражданское дело № 2-2262/2014. Нежилое помещение № в многоквартирном доме № по улице <данные изъяты> в г.Усть-Илимске Иркутской области, общей площадью 58,5 кв.м., признано объектом права общей долевой собственности собственников помещений в данном доме. Истребовано из владения ФИО3 и ФИО4 и передано во владение собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Прекращено право собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение № в жилом доме № по улице <данные изъяты> в г. Усть-Илимске Иркутской области, общей площадью 58,5 кв.м. Таким образом, с 17 февраля 2015 года ФИО3 и ФИО4 перестали быть собственниками указанного нежилого помещения, на основании решения суда. Основанием для принятия судом решения о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение № в жилом доме № по улице <данные изъяты> в городе Усть-Илимске Иркутской области, общей площадью 58,5 кв.м, явилось то, что суд признал незаконным Постановление Главы Администрации города Усть-Илимска от 21.05.2005 года, согласно которому было разрешено отчуждение данного нежилого помещения. В результате, все последующие сделки, а именно договор мены от 25.03.2005 года между МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО6 и договор купли-продажи между ФИО6, ФИО3 и ФИО4 от 21.01.2010 года, фактически были признаны незаконными. Суд не установил вину ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в том, что с их стороны были совершены незаконные действия при совершении данных сделок. Согласно договору купли-продажи от 21.01.2010 и акту приема-передачи от 21.01.2010 года ФИО3 и ФИО4 уплатили ФИО6 за нежилое помещение 1 600 000 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий Администрации города Усть-Илимска, выразившихся в издании незаконного Постановления Главы Администрации города Усть-Илимска от 21.05.2005 года ФИО3 и ФИО4 был причинен материальный вред. 07 июля 2017 года между истцом, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступка права требования денежных средств), согласно которому к нему от ФИО3 и ФИО4 перешло право требования денежных средств с Администрации города Усть-Илимска, возникшего на основании решения Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № 2-2262/2014 от 01 октября 2014 года. Согласно акту приема-передачи от 07 июля 2017 года ФИО3 и ФИО4 ему были переданы: решение Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № 2-2262/2014, договор купли-продажи от 21.01.2010 года (нежилого помещения № в многоквартирном доме № по улице <данные изъяты> в г. Усть-Илимске Иркутской области); акт приема-передачи (передаточный акт) от 21.01.2010 года к договору купли-продажи от 21.01.2010 года; технический паспорт нежилого помещения № в многоквартирном доме № по улице <данные изъяты> в г. Усть-Илимске Иркутской области. Им был заказан отчет о рыночной стоимости данного нежилого помещения, и согласно отчету № 07-09/17 рыночная стоимость нежилого помещения (<адрес>) на февраль 2015 года составила 1 263 000 рублей, расходы по составлению отчета составили 7000 рублей. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2015 года по 01.08.2017 на сумму задолженности 1 263 000 рублей составили 283 239,99 рублей. Просит суд взыскать с Администрации города Усть-Илимска в его пользу компенсацию вреда в размере 1263000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283239,99 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 9% годовых на сумму задолженности в размере 1263000 рублей с 02 августа 2017 года, расходы на услуги по оценке в размере 7000 рублей, госпошлину.

В судебном заседании истец Фот Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в тексте искового заявления опечатка в части указания месяца вынесения Администрацией города Усть-Илимска постановления, поскольку точные данные у него отсутствовали. Как установлено, постановление вынесено 21.03.2005.

Представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска ФИО1 по требованиям возражала, представила отзыв и дополнение к нему, согласно которым указала, что резолютивная часть решения Усть-Илимского городского суда от 01.10.2014 не содержит информации о признании незаконным какого-либо муниципального правового акта. Администрация города Усть-Илимска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не издавала муниципальных правовых актов вотношении ФИО3 и ФИО4, и не является лицом, в результате действий (бездействий) которого мог быть причинен ущерб ФИО3 и ФИО4 Согласно решения Городской Думы города Усть-Илимска от 21.03.2007, управление средствами бюджета города осуществляет Финансовое управление Администрации города Усть-Илимска. Администрация городаУсть-Илимска не пользовалась указанными денежными средствами, не удерживала денежные средства, не уклонялась от их возврата. Договор цессии не порождает у истца права предъявления к Администрации города Усть-Илимска иска о взыскании компенсации вреда, процентов запользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги по оценке, госпошлины. По договору цессии передано несуществующее право (требование) — резолютивная часть решения суда не содержит требования о взыскании с Администрации города Усть-Илимска в пользу ФИО3 и ФИО4 каких-либо денежных средств. В ходе судебного заседания вопрос взыскания денежных средств, а также причинения материального вреда ФИО3 и ФИО4 не рассматривался. Так как у цедентов ФИО3 и ФИО4 право требования денежных средств к Администрации города Усть-Илимска не возникло, то это право не могло перейти и к истцу. Более того, постановление главы Администрации города Усть-Илимска от 21.05.2005г. согласно которому, по утверждению истца, было разрешено отчуждение нежилого помещения № в жилом доме № по улице <данные изъяты> в городе Усть-Илимске Иркутской области, является несуществующим правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск. Истец же ссылается на последующую сделку, а именно договор мены от 25.03.2005г. между МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО7 о, которая не может являться последующей за два месяца до издания постановления главы Администрации города Усть-Илимска, согласно которому было разрешено отчуждение данного нежилого помещения. Согласно договору купли-продажи от 21.01.2010г. ФИО7 передал, а ФИО3 и ФИО4 приняли в собственность нежилое помещение № в жилом доме № по улице <данные изъяты> в городе Усть-Илимске Иркутской области. По условиям данного договора продавец гарантировал, что помещение по указанному адресу никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц (пункт 3). Хотя фактически, жители дома (в том числе собственники квартир) заявляли о своих притязаниях на данное помещение, и ФИО7 знал об этом. Данный факт подтверждается ответом межрайонного прокурора Погудина Д.М. от 15.07.2005г. № 340ж-05 на коллективное заявление жителей подъезда № жилого дома № по ул. <данные изъяты> о нарушении ИП ФИО7 жилищных прав.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Усть-Илимска ФИО2 в судебном заседании представила пояснения, согласно которым по требованиям возражала, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истец прилагает договор цессии (уступки права требования денежных средств) от 07.07.2017, предметом договора является передача права требования денежных средств с Администрации города Усть-Илимска, возникшего на основании решения Усть-Илимского городского суда от 01.10.2014 по гражданскому делу № 2-2262/2014. Однако, указанный договор цессии не порождает у истца права предъявления иска к Администрации города Усть-Илимска о взыскании компенсации вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги по оценке, госпошлины, и имеет признаки недействительной сделки. Решение Усть-Илимского городского суда от 01.10.2014 не содержит требования взыскать с Администрации города Усть-Илимска в пользу ФИО3 и ФИО4 каких либо денежных средств. В ходе судебного заседания вопрос взыскания денежных средств, а также причинения материального вреда ФИО14 не рассматривался. Поскольку у цедентов ФИО3 и ФИО4 отсутствует право требования денежных средств, вытекающее из решения Усть-Илимского городского суда от 01.10.2014 по гражданскому делу № 2-2262/2014 к Администрации города Усть-Илимска, то это право не могло перейти к истцу. Фактически цеденты передали цессионарию несуществующее право требования. ФИО14 не заявляли о причинении им какого-либо вреда в связи с прекращением права собственности. Доводы истца о том, что постановление Администрации города Усть-Илимска признано незаконным решением Усть-Илимского городского суда от 01.10.2014 по гражданскому делу № 2-2262/2014, потому что суд в мотивировочной части решения указал «... потому каких-либо оснований к самостоятельному отчуждению нежилого помещения Администрация города Усть-Илимска не имела..» не состоятельны. Фактически в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-2262/2014 не являлось предметом рассмотрения установление факта незаконности постановления Администрации города Усть-Илимска от 21.03.2005, поскольку избранный истцом по гражданскому делу № 2-2262/2014 способ защиты права не предполагал установление такого факта.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно договору купли продажи от 21.01.2010, ФИО3 и ФИО4 приобрели у ФИО7 в общую совместную собственность нежилое помещение в подвале жилого дома расположенного по адресу : <адрес>. Цена продаваемого имущества составляет 1 600 000 рублей. Актом приема передачи к договору купли-продажи от 21.01.2010 подтверждено фактическое исполнение условий договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Усть-Илимского городского суда от 01.10.2014, полагая, что нежилое помещение № в жилом доме № по ул. <данные изъяты> в г. Усть-Илимске Иркутской области истребовано из владения ФИО3 и ФИО4 и передано во владение собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 3, в связи с неправомерными действиями Администрации города Усть-Илимска, выразившимися в издании незаконного постановления от 21.03.2005, в связи с чем М-вы понесли убытки в размере 1 263 000 рублей, что подтверждается отчетом № 07-09/17 по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Суд полагает, что истец неверно толкует судебный акт исходя из следующего.

Решением Усть-Илимского городского суда от 01.10.2014 по гражданскому делу № 2-2262/2014 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав инвалидов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации города Усть-Илимска, ФИО3, ФИО4 о признании нежилого помещения объектом права общей долевой собственности, исковые требования удовлетворены. Нежилое помещение № в жилом доме № по ул. <данные изъяты> в г. Усть-Илимске Иркутской области признано объектом права общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, истребовано из владения ФИО3 и ФИО4 и передано во владение собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> Право собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанное нежилое помещение прекращено.

Факт прекращения подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 11.08.2017 № 38/151/001/2017-1569, согласно которой указано на прекращение права собственности ФИО3 и ФИО4 на спорное нежилое помещение, на основании решения Усть-Илимского городского суда.

Согласно постановлению главы администрации от 21.03.2005 № 323, МУП «Усть-Илимское жилищно- коммунальное хозяйство» разрешено произвести отчуждение находящегося в муниципальной собственности муниципального нежилого помещения расположенного в подвале дома № по ул. <данные изъяты> в г. Усть-Илимске Иркутской области н.п. № в порядке равноценного обмена на комнату 01 жилой площадью 19,2 кв.м в двухкомнатной квартире, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, расположенной по адресу : <адрес>, путем заключения договора мены.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Администрация города Усть-Илимска в каких либо правоотношениях с ФИО3 и ФИО4 не состояла.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба не установлена.

Материальный ущерб в виде убытков причинен истцу не в результате неправомерных действий ответчика. Действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с указанным ущербом.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, их вины и причинно-следственной связи между действиями Администрации города Усть-Илимска и причинением истцу имущественного вреда, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации вреда в размере 1 263 000 рублей, не имеется.

Помимо этого, согласно договору цессии и акту приема-передачи от 07.07.2017, ФИО3, ФИО4 (далее цеденты) с одной стороны и Фот Д.Г. (далее цессионарий) с другой стороны, заключили договор, согласно которому цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право требования денежных средств с Администрации города Усть-Илимска (далее должника), возникшего на основании решения Усть-Илимского городского суда от 01 октября 2014 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из данного пункта следует установленная законом возможность перехода (передачи) права, возникшего на основании обязательства, от одной стороны обязательства третьему лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ при уступке прав первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед новым (цессионарием) за действительность уступленного им требования, но не отвечает за его исполнимость, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как изложено истцом в исковом заявлении и подтверждено им в ходе судебного заседания, указание конкретных сумм в договоре цессии, подлежащих взысканию с Администрации города Усть-Илимска в пользу М-вых, не требуется, поскольку решением суда от 01.10.2014, установлено причинение ФИО13 материального вреда незаконными действиями ответчика, в результате чего ФИО3 и ФИО4 лишились своего имущества, в связи с чем, требования в данной части правомерны.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от 01.10.2014, требования о взыскании каких-либо денежных средств, о компенсации вреда, в связи с незаконными действиями Администрации города Усть-Илимска в пользу ФИО3 и ФИО4 не рассматривались.

Из переданных по акту приема-передачи от 07.07.2017 документов, являющихся приложением к договору цессии, также не усматривается наличие каких либо обязательств у Администрации города Усть-Илимска перед ФИО3 и ФИО4

При таком положении, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных в исковом заявлении денежных сумм не имеется, их взыскание с Администрации города Усть-Илимска неправомерно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества заявленные истцом, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации города Усть-Илимска о возмещении вреда, взыскании процентов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к Администрации города Усть-Илимска о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.М. Шейко.