Решение № 2-1519/2021 2-1519/2021~М-1141/2021 М-1141/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1519/2021

Дело №

УИД 26RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2021 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО5

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.А. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 380 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - ответчик по настоящему иску, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, ответственность за данное преступление предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Так же, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за данное преступление предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5.

Преступными действиями ФИО2, причинен ФИО3 В.А. материальный ущерб в сумме 380 000 рублей, который подтверждается собранными по делу доказательствами и установлен приговором суда и выражается в стоимости похищенного автомобиля марки ФИО3 (Lada217230) госномер О199ОВ01. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 224 200 рублей. Указанный автомобиль ФИО3 В.А. был приобретен у ФИО6 по договору купли-продажи за 380 000 рублей, однако не оформлен на его имя. Данный автомобиль ФИО3 В.А. не возвращен до настоящего времени. Место нахождения его не известно. До настоящего времени ответчик ФИО2 добровольно не возместили причиненный ущерб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ до перерыва представитель истца ФИО3 В.А. – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 В.А., не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился после перерыва представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенный согласно расписке, не представивший доказательств уважительности причин неявки.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из указанного приговора суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, около <адрес>, участковым уполномоченным полиции ФИО2, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, был произведен визуальный осмотр автомобиля «Lada217230» г.р.з.О 199 ОВ 01 регион, принадлежащего ФИО3 В.А., в ходе которого на заднем сидении автомобиля якобы обнаружены два свертка с наркотическими средствами, после чего участковый уполномоченный ФИО8 сообщил ФИО3 В.А. и находившимся с ним ФИО9 и ФИО10, что они подозреваются в совершении действий направленных на незаконный оборот наркотических средств и потребовал проследовать с ним у в участковый пункт полиции № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Находясь в помещении УПП №, расположенного по адресу: <адрес>, участковый уполномоченный ФИО2 потребовал от ФИО3 В.А. признаться в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, при этом в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции не оформив соответствующим образом факт выявления противоправных действий. Получив от последнего отказ, ФИО2, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои полномочия представителя власти вопреки интересам службы, в нарушение требований ч. 3 ст. 5, п.2 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 20ФЗ № З-ФЗ «О полиции», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий и желая этого понимая, что явно выходит за пределы своих полномочий и существенно нарушает права и законные интересы ФИО3 В.А., применяя насилие, с силой нанес не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица последнего, не причинив тем самым вреда здоровью потерпевшего.

Указанные преступные действия участкового полиции ФИО2, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 В.А. на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21,22 Конституции РФ, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в сложившимся у граждан негативном мнении о вседозволенности и безнаказанности лиц, обладающих властными полномочиями, в результате чего был подорван авторитет органов власти в лице полиции и дискредитированы органы внутренних дел в целом, что существенно подрывает авторитет действующей власти.

Также 29.07.2016г. в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, участковый полиции ФИО2, находясь в помещении УПП №, расположенном по адресу: <адрес>, пообещал ФИО3 В.А. не привлекать его к уголовной ответственности по факту якобы обнаруженных в автомобиле ФИО3 В.А. двух свертков с наркотическими средствами за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей. При этом ФИО2 сознательно умолчал о невозможности использования своего служебного положения в данном случае, поскольку в соответствии с ч. 4 своей должностной инструкции

он не наделен процессуальными полномочиями по возбуждению уголовных дел и производству предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, сообщений о совершении каких-либо преступлений ФИО3 В.А. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> не поступало, проведение процессуальной проверки по данному факту в отношении

ФИО3 В.А. участковому полиции ФИО2 не поручалось и им не проводилось.

ФИО3 В.А., будучи введенным в заблуждение, был вынужден согласиться с требованием ФИО2 о передаче ему денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку считал, что последний действительно уполномочен решить вопрос о привлечении ФИО3 В.А. к уголовной ответственности, однако указанную сумму ФИО3 В.А. найти не удалось, в следствии чего, участковый полиции ФИО2, действуя умышленно, имея умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 В.А. путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и причинения значительного имущественного ущерба ФИО3 В.А., получил от последнего автомобиль марки «Lada217230» г.р.з.О 199 ОВ 01 регион, средней рыночной стоимостью 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей, вместе с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, за непривлечение ФИО3 В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, приобретя тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО2, ФИО3 В.А. причинен имущественный ущерб в размере 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей, являющийся для него значительным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 В.А., свидетеля ФИО11, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен ФИО3 В.А. у ФИО12, однако не оформлен на его имя. Денежные средства за автомобиль ФИО3 В.А. отдал ФИО12 в полном объеме, между ними был подписан договор купли-продажи, после чего ФИО12 передал ФИО3 В.А. ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС и один экземпляр договор купли-продажи. ФИО13 ФИО12 не знает, автомобиль ему не продавал.

Как следует из показаний ФИО3 В.А. и ФИО14 денежные средства на приобретение автомобиля ФИО3 были предоставлены ФИО14, договор купли-продажи заключался и подписывался ФИО3 В.А. При этом из показаний ФИО3 В.А. следует, что транспортное средство было приобретено за 380 000 рублей, согласно показаний ФИО14 – за 300 080 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу положений ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч.3 чт. 42 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статьям 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению, дает основания для вывода о том, что наличие вступившего в силу приговора, не исключает обязанности истца доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, в том числе того, что в результате виновных действий лица в отношении которого вынесен приговор, именно истцу причинен вред, подлежащий возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3 В.А., который при рассмотрении уголовного дела заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда, указанные требования были частично удовлетворены.

Согласно заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №.4 рыночная стоимость автомобиля ФИО3 217230 ФИО3 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в технически исправном состоянии на III квартал 2016 года, определенная с применением сравнительного подхода, составляет 224 200 рублей.

Указанное заключение эксперта признано письменным доказательством вины ФИО2 по уголовного делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 380 000 рублей, то есть стоимости транспортного средства ФИО3 217230 ФИО3, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, уплаченной ФИО11

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО3 В.А. (покупатель), имеющегося в материалах уголовного дела, стоимость транспортного средства ФИО3 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, составила 50 000 рублей.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате преступных действий ФИО2 ФИО3 В.А. причинен имущественный ущерб в размере 224 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорное транспортное средство было приобретено у ФИО11 за 380 000 рублей. Напротив согласно вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №.4, причиненный ФИО3 В.А. ответчиком ущерб установлен в размере 224200 рублей.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с учетом представленных сторонами доказательств, доказанным является размер ущерба в сумме 224 200 рублей, установленный приговором суда. Доказательств причинения ущерба в размере 380 000 рублей, истцом не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО3 В.А. подлежащими частичному удовлетворению в размере 224 200 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 442 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 224 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 155 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 5 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова