Решение № 2-163/2020 2-163/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-163/2020

Дело № 2-163/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, запрете появления в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и обязать УФМС р.<адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить из данного жилого помещения ФИО3, запретив ему там появляться.

Требования истца мотивированы тем, что в 1988-1990 г.г. им было построено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором с 1990 года он, его супруга и младшая дочь постоянно проживали. Старшая дочь ФИО4 в это время уже была замужем и проживала в ст-це <адрес> Волгоградской области. После смерти супруги ее доля в праве собственности на домовладение перешла к нему, в связи с чем он является единственным собственником жилого дома. Спустя год после смерти супруги он переехал для постоянного проживания к другой женщине, где и проживает до настоящего времени, разрешив временное проживание в своем домовладении старшей дочери ФИО4, которая в то время жила в арендуемом жилом помещении. С ФИО4 они договорились о том, что та без его разрешения в домовладении не будет ничего менять, полностью сохранит все его имущество. На тот момент дом был полностью благоустроен, обставлен мебелью. бытовой техникой, функционировали все коммуникации, был сделан чистый косметический ремонт. С 2011 года ФИО4 стала проживать в его домовладении, была поставлена на регистрационный учет. С его стороны никаких претензий к ней не возникало до тех пор, пока в дом самовольно, без его согласия, не вселился гражданский супруг дочери - ФИО3 С этого момента ответчики поменяли замок на входной двери, повесили на входную калитку цепь, завели агрессивную собаку, с той целью, чтобы он не мог зайти в свое домовладение. В доме ФИО4 и ФИО3 без согласия собственника произвели перепланировку, со слов ответчиков, привели в негодность и выбросили его вещи, мебель и бытовую технику. На протяжении пяти лет, он не имеет возможности зайти на территорию своего домовладения, забрать свои вещи. Также ответчики трижды препятствовали ему в доступе в домовладение с сотрудниками газовой службы с целью проведения профилактических работ, в связи с чем он, как собственник данного домовладения, может быть подвергнут штрафу. При этом ФИО3 и ФИО4 оскорбляли его, устраивали скандалы, кидались драться, спускали собаку. На протяжении длительного времени ФИО4 и ФИО3, путем травли, угроз, запугивания, оскорблений и шантажа в его адрес и в адрес его младшей дочери, требуют заключить с ними договор купли-продажи спорного домовладения, предлагая ему денежную сумму в размере 400 000 рублей, не думая о том, что он останется без жилья. ФИО3 с той же целью преследует его в общественных местах, на улице, в магазинах. В связи с этим он стал опасаться за свою жизнь, дважды обращался с заявлением в полицию. Указывает, что ФИО3 незаконно завладел его имуществом, которое использует в своих корыстных целях, всячески препятствует его появлению в собственном домовладении и совершении действий, связанных с содержанием, ремонтом, благоустройством жилого помещения, угрожает ему. Он неоднократно пытался решить вопрос мирным путем с дочерью ФИО4, но та полностью встала на сторону своего гражданского супруга, оскорбляет, унижает его, требует оформить дом на нее. В настоящее время у него возникла необходимость вернуться для проживания в свое домовладение, но поскольку ответчики не идут на компромисс, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. ФИО4 является трудоспособной, работает, инвалидом не является, имеет возможность регистрации в другом жилом помещении. У ФИО3 в собственности имеется свое жилье. Между ним и дочерью ФИО4 никакого договора на право проживания в спорном домовладении не заключалось. Учитывая, что ответчиками нарушаются его права, как единственного собственника жилого дома, просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возложив на УФМС в р.<адрес> обязанность снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также просит выселить ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения, запретив ему появляться там без согласия собственника.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. По существу указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и постоянно проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанный дом был предоставлен их семье в составе 4 человек по месту работы ее отца ФИО1 На тот момент она была замужем и в последующие 4 года она со своим супругом и дочерью проживала то у своих родителей в вышеназванном домовладении, то у матери супруга в ст-це <адрес>. Затем ее семье был выделен дом в ст-це Сергиевской, где они стали постоянно проживать. После развода с супругом она с двумя детьми переехала в р.<адрес> в домовладение своих родителей, однако в связи с неблагополучной морально-этической обстановкой в семье, ввиду того, что отец кричал и унижал их, она два раза была вынуждена уходить с детьми проживать на съемную квартиру. В январе 2009 года у ее матери обнаружилось онкологическое заболевание, вместе со своим супругом ФИО3 они возили ее в медицинские учреждения, она осуществляла за ней уход. Летом 2009 года, воспользовавшись состоянием матери, которая на тот момент уже не могла ходить, лежала в постели, никого не узнавала, отец привез нотариуса, который удостоверил завещание от имени матери в пользу отца. ФИО1 объяснил это тем, что так впоследствии будет легче оформить наследство. Таким образом, отец ввел ее в заблуждение и оформил все имущество, в том числе и полагающуюся ей долю наследства после матери, на себя. После смерти супруги ФИО1 стал проживать с другой женщиной. Между ними и ее младшей сестрой ФИО6 была достигнута договоренность о том, что она с детьми и мужем ФИО3 будут проживать в двухкомнатной квартире, находящейся в собственности отца ФИО1, с последующим переходом квартиры в ее собственность, сестра – в спорном домовладении, 1/3 часть которого останется в собственности отца. Весной 2010 она с семьей переехала в квартиру, где произвела за свой счет ремонт, однако весной 2011 года сестра ФИО6 попросила ее переехать в дом, так как отец со своей гражданской супругой постоянно приходили к ней в дом, не давали спокойно жить. Изначально она ответила отказом, однако в последствии выяснилось, что квартиру, в которой она с семьей проживает, отец переоформил на сестру, в связи с чем она после многочисленных уговоров всех родственников, была вынуждена переехать в спорное домовладение. Ее супруг ФИО3 не хотел проживать в домовладении, неоднократно предлагал переехать на иное место жительства, но этот дом ей дорог, так как в нем проживала ее мать, сюда очень любят приезжать ее дети. С момента их переезда в 2011 году они с супругом произвели ремонт в доме, заменили коммуникации, газовый котел, посадили фруктовые деревья, отремонтировали хозпостройки, облагородили территорию двора, вложили много сил и средств. Все это производили с согласия отца, который приезжал, общался с рабочими. С момента их приезда в дом, ФИО1 резко изменил свое поведение, начал их с ФИО3 оскорблять, унижать, каждый день стал приезжать к ним, развел во дворе уток, которых выгонял пастись в посаженный ею огород, на следующий год развел петухов, которые рано утром мешали им спать. Она пробовала наладить контакт с отцом и его супругой, но последняя все время настраивала отца против них. ФИО1 всегда приходил к ним с негативом, никогда не интересовался их делами, здоровьем. Однажды, когда у нее была сломана нога, она шла в дом, неся ведро огурцов и опираясь на табуретку, отец вместо того, чтобы помочь, пнул ведро ногой и в грубой форме прогнал ее в дом. Летом 2019 года, в один из приходов к ним, он взял ржавый гвоздь и поцарапал ей спину. Сын и муж настаивали, чтобы она обратилась в полицию, однако она не стала этого делать, так как ей было стыдно. Ее дети неоднократно пытались поговорить с дедушкой, урегулировать ситуацию, но безрезультатно.

После того как отец попытался отключить им газоснабжение они стали закрывать калитку на цепочку. До этого калитка была всегда открыта, и он имел доступ на территорию домовладения, их собака породы «хаски» очень дружелюбная и никаких препятствий ему для этого не создавала. Все находящееся в домовладении имущество, принадлежащее отцу, находится на своих местах. Отец постоянно угрожает ФИО3, что найдет людей, которые его изобьют. После общения с ФИО1 она приходит в болезненное состояние, у нее поднимается артериальное давление. Дважды она пыталась взять кредит в банке, чтобы выплатить отцу за дом требуемую сумму, однако каждый раз он отказывается принимать деньги, не желает заключать договор купли-продажи, мотивируя тем, что ему придется платить налог, затем настаивал на том, чтобы она просто перечислила ему деньги на счет, после чего он напишет завещание в ее пользу. Однако она ему не доверяет. Заботясь о том, чтобы отец не остался без жилья, она неоднократно подыскивала ему различные варианты жилых помещений, находящихся в продаже, но отца ничего не устраивало. ФИО1 постоянно обманывает, меняет свое мнение, ненавидит ее и ее супруга, создает видимость каких-то несуществующих угроз с их стороны. Получив, как собственник домовладения, письмо из «Газпром газораспределение Волгоград» о необходимости заключения договора обслуживания газового оборудования, он приехал на газовый участок и сообщил о том, что в доме никто не проживает, в нем нет газового оборудования и он желает отключить газ. Узнав об этом, она явилась в газовый участок и сообщила о своем намерении оплатить обслуживание газового оборудования, как делала до этого, а отцу нужно будет только расписаться в договоре, однако ФИО1 отказался подписывать договор и распорядился отключить газ. Они с ФИО3 не впустили бригаду работников газовой службы на территорию двора, закрыв калитку на замок и объяснив им причину. Подъехавший после ФИО1 учинил скандал, пытался выбить замок на калитке кирпичом, ударил ее кирпичом по руке, плюнул ей в лицо, стал обзывать и угрожать ее супругу. Указывает, что она со своей семьей вселилась в спорное жилое помещение с разрешения отца ФИО1 не временно, а с условием постоянного проживания, возможности благоустройства домовладения и последующего приобретения права собственности. На протяжении всего времени отец не нес расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, по ремонту и благоустройству домовладения, поэтому считает, что в случае их выселения он должен будет возместить ей данные расходы. Также просит провести проверку ФИО1 на предмет его вменяемости, взыскать с него компенсацию морального вреда за ложь и клевету, изложенные им в иске, и в случае их выселения до вступления решения в законную силу оградить ее от ФИО1

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях его супруги ФИО8

Представитель третьего лица - начальник МП ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении ФИО3 из занимаемого жилого помещения подлежащими удовлетворению, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.9), а также выпиской из ЕГРН, истребованной по запросу суда (л.д.102-104).

Вышеуказанный жилой дом был передан истцу и его супруге ФИО10 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Даниловским РПРЭО. После смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ, ее доля в праве собственности на домовладение на основании завещания была унаследована супругом ФИО1 (истцом по делу). Указанные обстоятельства установлены решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на данный жилой дом (л.д.10-11).

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м., имеет кадастровый №, год постройки 1990.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.8,99).

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 вступили в брак, в связи с чем супруге присвоена фамилия «ФИО5», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (л.д.119).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 имеет в собственности 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО11, пер. Почтовый, <адрес> (л.д.112-113).

Сведения о наличии в собственности ответчика ФИО3 недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют (л.д.117).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду того, что стороны не явились в судебное заседание, суд, определяя характер сложившихся между ними отношений, исходит из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, подробно изложенных ими в тексте искового заявления и возражениях на исковое заявление, соответственно.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела и указанных пояснений сторон, судом установлено, что с 2011 года ответчики проживают в спорном жилом помещении - домовладении № по <адрес> р.<адрес> Волгоградской области, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 Ответчик ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Истец не проживает в домовладении около 10 лет. Между истцом ФИО1 и ответчиками: его дочерью ФИО2, зятем ФИО3 длительное время имеются неприязненные отношения, о чем свидетельствуют возникающие между ними конфликты, ссоры, иногда доходящие до рукоприкладства, что помимо их объяснений также подтверждается приложенной как истцом, так и ответчиком ФИО2 перепиской в социальных сетях. Стороны не поддерживают между собой близкие родственные отношения на протяжении нескольких лет, находятся в конфликтных отношениях. ФИО2 и ФИО3 с собственником домовладения ФИО1 общее хозяйство не ведут, не имеют с ним общий бюджет, их отношения не основаны на взаимопомощи и взаимоуважении. Какое-либо соглашение между ними и истцом по вопросу пользования домовладением отсутствует, истец возражает против проживания в его жилом доме ответчиков.

На момент приватизации указанного домовладения ФИО2 не была в нем зарегистрирована, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением не имеет.

В то же время регистрация ФИО2 в жилом доме ущемляет права законного собственника домовладения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе путем признания ее утратившей право пользования жилым помещением с целью снятия ее с регистрационного учета.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный жилой дом является ее отчим домом, который на протяжении последних нескольких лет являлся ее постоянным местом жительства, в указанное жилое помещение она была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи собственника, при рассмотрении данного спора правового значения не имеют, поскольку законодатель связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, если между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто какое-либо соглашение.

При этом сам факт членства в семье собственника жилого помещения (в силу родственных отношений) не исключает того, что семейные отношения при определенных обстоятельствах между членами семьи могут быть прекращены.

Утверждение ФИО2 о том, что она имеет право на долю в праве собственности на жилое помещение в качестве наследства, оставшегося ей после смерти матери, в данном случае не может быть принято во внимание, так как в настоящее время единственным собственником спорного домовладения является ФИО1 В случае несогласия с завещанием матери, ответчик, как наследник первой очереди, имела право обжаловать его в установленном законом порядке, однако этим правом не воспользовалась.

Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, был вселен как гражданский супруг ФИО2, какого-либо права проживания в спорном домовладении не имеет, членом семьи ФИО1 не являлся и не является, находится с собственником жилого помещения в конфликтных отношениях, со слов истца, препятствует ему в доступе в принадлежащий истцу жилой дом и территорию домовладения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о его выселении не имеется.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.07.2009 N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 имеет в собственности другое жилье (1/3 доля), ответчик ФИО3 по месту жительства зарегистрирован по другому адресу, то есть каждый из ответчиков имеет право пользования в отношении иных жилых помещений, в то время как положения данной статьи распространяются на лиц, у которых отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением либо возможность обеспечить себя жильем.

Кроме того, требование о выселении ФИО2 из занимаемого жилого помещения в просительной части искового заявления истцом не заявлено.

При таких данных, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также выселении ФИО3 из данного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем дополнительного возложения на Миграционный пункт ОМВД России по <адрес> Волгоградской области обязанности по снятию ее с регистрационного учета не требуется, ввиду чего суд отказывает в данной части исковых требований.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику ФИО3 появляться в жилом помещении без согласия собственника, поскольку такой способ защиты прав статьей 12 ГК РФ и закрепляющей возможность обращения в суд за защитой уже нарушенного права частью 1 статьи 3 ГПК РФ, в целях пресечения предполагаемого в будущем нарушения прав, не предусмотрен.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ею и ее супругом были произведены значительные материальные и трудовые затраты, связанные с ремонтом домовладения, благоустройством его территории, в данном случае правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением. Ответчики вправе обратиться в суд с иском с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с собственника произведенных затрат. В этой связи требование ФИО2, изложенное в возражениях на иск, о возложении на истца обязанности произвести возврат денежных средств, равно как и требование о компенсации морального вреда за клевету, о проверке ФИО1 на предмет его дееспособности, рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежат. В случае необходимости она не лишена возможности обратится в суд с соответствующими требованиями, оформив их согласно положениям норм гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, запрете появления в жилом помещении - удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева