Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело №2-270/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентбря 2017 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 70207,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2306,22 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик) управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортным средством (лишен права управления ТС) совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована в РГС (договор №), было выплачено потерпевшему 70207,18 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно уведомлениям повестки о рассмотрении дела возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно информации МО МВД России «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>2.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> УР привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административно ареста сроком на 7 суток (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год), согласно которого ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место у <адрес>, участником которого он являлся.

Факт привлечения к административной ответственности ответчиком не оспорен. Постановление вступило в законную силу.

Определением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО2, ФИО3 от иска. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения. Исковое заявление было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по адресу: <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате автомобилю ФИО2 причинены значительные механические повреждения. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Акта о страховом случае по причине вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Росгосстрах» перечислил 12549,09 рублей.

Согласно Акта о страховом случае по причине вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Росгосстрах» перечислил 57658,09 рублей.

Следовательно ФИО2 ООО «Росгосстрах» всего перечислил 70207,18 рублей, тем самым, страховое возмещение истцом было выплачено.

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика ФИО1 возмещения убытков по правилам регресса, как лица виновного в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда.

Вина ответчика ФИО1 доказана истцом, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 70207,18 рублей, к истцу переходит право регрессного требования к ФИО1 (причинителю ущерба) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 70207,18 руб.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования, сумма причиненных убытков не оспорена, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного в результате страхования ущерба в размере 70207,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Росгосстрах» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2306,22 рубля руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме сумма уплаченная истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 70207,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстра» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2306,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.А. Городилова