Решение № 2-3736/2018 2-3736/2018~М-3257/2018 М-3257/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3736/2018

Дело № 2-3736/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением и в собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, которые получены ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не осуществила.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценку ИП «ФИО3.». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 253 549,17 рублей. За услуги эксперта истцом оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба, истец был вынужден обратить в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 196 554 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, также с ответчика ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей связи с причинением нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением и в собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя это тем, что ФИО1 не предоставил автомобиль на осмотр.

Однако, с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения суд согласиться не может в силу нижеследующего.

Доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, опровергаются материалами дела. Согласно представленным суду доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на проведение осмотра поврежденного автомобиля, где было согласовано время и место проведения осмотра с представителем страховщика. После проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» пакет недостающих документов для осуществления выплаты, где ФИО1 также указал, что автомобиль не может передвигаться, и указала его место нахождения. Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении заявления ФИО1 о страховой выплате, снова направила уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, мотивируя это тем, что автомобиль не был представлен на осмотр. При этом, страховая компания не согласовала с ФИО1 место и время проведения осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику. Материалами дела подтверждено, что автомобиль был представлен на осмотр в согласованные время и место, и был осмотрен представителем страховщика. Более того, ответчиком не приложены доказательства повторного отправления и вручения направления на проведение осмотра. В связи с чем, суд считает, что отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № независимой оценки ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 253 549,17 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП «ФИО3.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положениями Банка России.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 253 549,17 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленных суду доказательств, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. В своем исковом заявлении, истец указывает, что ему в связи с полученными травмами причинен моральный вред. Однако, истцом к исковому заявлению не приложены медицинские документы, подтверждающие характер и степень причиненного вреда здоровью, на основании которых можно было бы судить о размере причиненного морального вреда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в сумме 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах и выдана сроком на три года. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, требования о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 6 235 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 253 549,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов