Решение № 2-2003/2018 2-2003/2018~М-2039/2018 М-2039/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 22 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2003-18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что в связи с произошедшим 10.08.2015 года по вине ФИО2 ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Г. С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 273577,41 рублей. Поскольку ФИО2 скрылась с места ДТП, у истца в силу закона возникло к ответчику право требования уплаченных сумм. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 5935,77 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (действующих на день ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 года в 02 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис № под управлением и принадлежащим Г. С.Н. и автомобиля Пежо 207 № под управлением и принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2, которая оставила место ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Поскольку страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 273577,42 рублей, что подтверждается материалами дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в регрессном порядке, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2015 года в размере 273577 (двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5935 (пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов