Решение № 2А-1005/2021 2А-1005/2021~М-803/2021 М-803/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-1005/2021

Дело № 2а - 1005/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании принятия судебным приставом-исполнителем заключения специалиста и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее - Заднепровский РОСП) ФИО3 от 23 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №№.

В обоснование своего требования административный истец сослалась на то, что должником не были исполнены требования предъявленного к исполнению исполнительного документа о приведении забора на смежной границе земельных участков, расположенных в г. Смоленске по адресам: ул. 1-й <адрес> дом 2а и ул. <адрес>, дом 5, в соответствие с требованиями Правил благоустройства города Смоленска, утвержденными постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 №568-адм. (высота забора не соответствует Правилам), о демонтаже крыши навеса возле гаража; скат крыши не ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок. Оспариваемое постановление вынесено без привлечения специалиста (л.д.1-2).

Позже административный истец ФИО1 в рамках этого же административного дела, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно заявила требование о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов строительно-технической экспертизы специалиста ООО «БИНОМ» (л.д. 97-98).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 административный иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. Административный истец, кроме того, выразила несогласие с тем, из какого материала должником ФИО4 изготовлен забор на смежной границе земельных участков.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 возражают против удовлетворения заявления ФИО1, утверждают об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, ссылаясь при этом, в том числе, на заключение эксперта.

Представитель второго административного ответчика, УФССП России по смоленской области, ФИО5, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее от нее в суд поступало ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 84, 94).

Заслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

10 апреля 2019 года взыскатель ФИО1 предъявила в Заднепровский РОСП выданный 29 марта 2019 года Заднепровским районным судом г. Смоленска исполнительный лист от 06.11.2018, содержащий следующие требования к должнику ФИО4:

- привести забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: г. Смоленск, <адрес>, дом 2-а, и кадастровым номером № по адресу: г. Смоленск, <адрес>, дом 5, в соответствие с требованиями Правил благоустройства города Смоленска города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 №568-адм;

- демонтировать крышу навеса возле гаража, ориентированного на земельный участок ФИО1, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок;

- демонтировать участок части правого ската двускатной крыши сарая шириной 18 сантиметров по длине ската, выходящий за границу смежных земельных участков (л.д. 14-16).

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем указанного подразделения судебных приставов на основании этого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 17).

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако впоследствии постановлением заместителя начальника Заднепровского РОСП от 20.08.2020 данное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера № (л.д. 30).

23 апреля 2021 года судебным приставом Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность привлечения для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями (статья 61).

Постановлением от 21.09.2020 судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен работник ООО «БИНОМ» (л.д. 31).

Результатом его участия в данном исполнительном производстве явилось экспертное заключение, содержащее выводы о том, что забор на смежной границе вышеуказанных земельных участков соответствует требованиям утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 №568-адм. Правил благоустройства г. Смоленска, и, в частности, высота забора составляет не более 1,5м, сток дождевой воды с кровли навеса возле гаража не попадает на земельный участок ФИО1, ориентирован в противоположную от смежной границы сторону, сток воды с крыши навеса возле гаража осуществляется вглубь земельного участка, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. 36-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подготовивший данное заключение Я. подтвердил вышеприведенные выводы.

Достаточных оснований сомневаться в правильности заключения этого специалиста у суда не имеется.

Исполнивший функции специалиста в исполнительном производстве Я. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сама организация, ООО «БИНОМ», является членом саморегулируемой организации, АС «СтройОбъединение».

Обстоятельств, в силу которых могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности этого специалиста, не выявлено.

Из его показаний, как и из объяснений сторон следует, что заключение подготовлено по результатам проведенного специалистом осмотра на месте нахождения объектов, в отношении которых должник ФИО4 обязана была выполнить определенные действия.

Административный истец ФИО1 и ее представитель не привели каких-либо доводов, с учетом которых следовало бы вышеуказанное экспертное заключение отвергнуть, признать незаконным.

Правила благоустройства города Смоленска, утвержденные постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 №568-адм., в отношении ограждений на смежных границах земельных участков в г. Смоленске устанавливали лишь требования к высоте ограждений (не более 1,5м) и не предусматривали каких-либо иных требований.

Таким образом, поскольку судом не обнаружено оснований для сомнений в правильности заключения специалиста, свидетельствующего о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, вышеуказанные требования взыскателя ФИО1 не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что судебным приставом-исполнителем постановление относительно принятия результатов строительно-технической экспертизы как таковое не выносилось (Законом об исполнительном производстве подобное не предусмотрено).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 23 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №№, постановления о принятии заключения специалиста ООО «БИНОМ» в данном исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ