Решение № 2-3368/2017 2-6055/2017 2-6055/2017~М-4618/2017 2-954/2017 М-4618/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3368/2017

дело № 2-954/2017

объединено № 2-954/2017, №2-3368/2017, №2-6055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 07 августа 2017года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

истца (ответчика) Д.А

представителя истца (ответчика), действующей на основании доверенности

№. Б.В

ответчика (истца) Д.Н

представителя ответчика (истца), действующего на основании доверенности

№ ДД.ММ.ГГГГ Г.В

представителя ответчика (истца), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Д.А к Д.Н о расторжении о брака, разделе имущества

- по исковому заявлению Д.Н к Д.А о разделе имущества

-по исковому заявлению Д.А к Д.Н, К.М о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения обременения в виде ипотеки объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Д.А обратился в суд с иском к Д.Н о расторжении брака, зарегистрированного <данные изъяты> запись акта о заключении брака №, разделе имущества являющего совместной собственностью выделив (определив) Д.А:

- ? долю уставного капитала <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

- ? долю уставного капитала <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

- ? долю земельного участка, расположенного по <адрес> на праве собственности.

- ? долю производственно-бытового здания, расположенного по <адрес> на праве собственности.

- жилой дом, расположенный по <адрес>, на праве собственности.

- взыскании ? доли денежных средств, находящихся на расчетном счете открытого на имя Д.Н

- передачи в собственность Д.А транспортного средства <данные изъяты>

Истец Д.А просил суд определить Д.Н:

- ? долю уставного капитала <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

- ? долю уставного капитала <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

- ? долю земельного участка, расположенного по <адрес> на праве собственности

- ? долю производственно-бытового здания, расположенного по <адрес> на праве собственности

- шестикомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, на праве собственности

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> праве собственности

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Семейная жизнь не сложилась, примирение между истцом и ответчиком невозможно, супруги проживают раздельно. В период брака истцом и ответчиком совместно нажито вышеуказанное имущество, которое подлежит разделу в порядке определенном истцом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Д.А в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просив суд:

- расторгнуть брак, зарегистрированный между Д.Н и Д.А

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, определив Д.А:

- ? долю уставного капитала <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

- ? долю <данные изъяты>) уставного капитала <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

- ? долю земельного участка, расположенного по <адрес>, на праве собственности

- ? долю производственно-бытового здания, расположенного по <адрес>, на праве собственности

- жилой дом, расположенный по <адрес>, на праве собственности

- взыскании ? доли денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытого на имя Д.Н

- взыскании с Д.Н денежной компенсации за проданный автомобиль согласно рыночной стоимости.

- взыскании денежной компенсацию с Д.Н за превышение доли в общем имуществе <данные изъяты>.

Истец Д.А просил суд определить Д.Н:

- ? долю уставного капитала <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

- ? долю уставного капитала <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

- ? долю земельного участка, расположенного по <адрес>, на праве собственности

- ? долю производственно-бытового здания, расположенного по <адрес>, на праве собственности

- шестикомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, на праве собственности

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Д.А увеличил исковые требования, просив суд признать за Д.А право собственности на:

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- ? доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Д.А изменил вариант раздела совместно нажитого имущества - жилого дома, расположенного по <адрес>, просив суд определить по ? доли каждому из супругов на праве собственности, пояснив, что каждым из супругов используется жилой дом в равной мере как загородный (дачный) дом, планировка дома позволяет в последующем произвести выдел в натуре, так как имеется два отдельных входа.

Окончательно, с учетом изменения, увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Д.А просил суд:

- расторгнуть брак, зарегистрированный между Д.Н и Д.А

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив (определив) Д.А:

- <данные изъяты> долю уставного капитала <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

<данные изъяты>) долю уставного капитала <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

- ? долю земельного участка, расположенного по <адрес> на праве собственности

- ? долю производственно-бытового здания, расположенного по <адрес> на праве собственности

- ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>, на праве собственности

- ? долю денежных средств, находящихся на расчетном счете открытого на имя Д.Н

- ? долю земельного участка, расположенного по <адрес>, на праве собственности

- ? долю на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности

- взыскать с Д.Н денежную компенсацию за проданный автомобиль согласно рыночной стоимости

- взыскать денежную компенсацию с Д.Н за превышение доли в общем имуществе <данные изъяты>.

Истец Д.А просил суд выделить (определить) Д.Н:

- ? <данные изъяты> долю уставного капитала <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

- ? долю <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

- ? доли земельного участка, расположенного по <адрес>

- ? доли производственно-бытового здания, расположенного по <адрес>

- шестикомнатную квартиру, расположенную <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>, на праве собственности

- ? долю земельного участка, расположенного по <адрес>, на праве собственности

ДД.ММ.ГГГГ Д.А обратился в суд с иском Д.Н о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.М и Д.Н, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость регистрационной надписи об обременении (ипотеки) объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по <адрес>

-здание производственно-бытового назначения, <адрес>,

-магазин назначение нежилое<адрес>

-земельный участок, жилой дом, расположенные по <адрес>,

- шестикомнатная квартира, <адрес>.

Согласно протокольному определению от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен К.М

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и окончательной редакции просила суд:

-признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.М и Д.Н, прекратить обременение в виде ипотеки объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по <адрес>; здание производственно-бытового назначения, <адрес>, земельный участок, жилой дом, расположенные по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов. Полагал, что поскольку он не давал письменного нотариального согласия на установления ипотеки в отношении указанных объектов, а также не выражал своего согласия в иной форме, сделка залога совершена в нарушение закона и является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н обратилась в суд с иском к Д.А о разделе совместно нажитого имущества, просив суд:

- признать земельный участок, расположенный по <адрес>, неподлежащим разделу

- признать: жилое помещение, расположенное по <адрес> не подлежащими разделу, виду того, что данное имущество является залогом по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Д.Н и К.М на сумму <данные изъяты>.

-признать денежные средства, полученные Д.Н от продажи автомобиля <данные изъяты> не подлежащими разделу, поскольку они были потрачены на семейные нужды по обоюдному согласию супругов.

-взыскать с Д.А в пользу Д.Н ? часть заемных денежных средств, выплаченных Д.Н в счет расходов за обучение внуков от суммы <данные изъяты>.

-признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Н и К.М в сумме <данные изъяты> совместным и подлежащим взысканию в равных долях, совместно с приобретением прав в ? доли на производственно-бытовое здание, расположенное по <адрес> и права на ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

-выделить в пользу Д.А ? доли уставного капитала <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

-выделить в пользу Д.А ? <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

-признать датой фактического прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н в порядке ст. 39 ГПК РФ представила в <данные изъяты> суд заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просила суд признать за Д.А право собственности на:

-жилой дом, расположенный по <адрес>

-имущество в доме, расположенном по <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

-выделить в пользу Д.А ? <данные изъяты>) доли, а также ? <данные изъяты>) доли в уставных капиталах <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

За собой Д.Н просила признать право собственности на следующее имущество:

-производственно-бытовое здание, расположенное по <адрес>

-земельный участок, расположенный по <адрес>

-нежилое помещение, расположенное <адрес>

-шестикомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

- взыскать с Д.Н в пользу Д.А денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Также Д.Н просила суд признать :

- долг Д.Н перед <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> совместным и подлежащим разделу в равных долях.

В окончательной редакции заявленных требований Д.Н просила суд признать за собой право собственности:

-производственно-бытовое здание, расположенное по <адрес>

-земельный участок, расположенный по <адрес>

-нежилое помещение, расположенное по <адрес>

-шестикомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

- взыскать с Д.Н в пользу Д.А денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

- на земельный участок, расположенный по <адрес> разделу

- признать имущество: жилое помещение, расположенное по <адрес> и не жилое помещение, расположенное по <адрес> не подлежащими разделу, виду того, что имущества является залоговым по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Д.Н и К.М на сумму <данные изъяты>.

-признать денежные средства, полученные Д.Н от продажи автомобиля <данные изъяты>, потрачеными на семейные нужды по обоюдному согласию.

-взыскать с Д.А в пользу Д.Н ? заемных денежных средств, выплаченных Д.Н в счет расходов за обучение внуков от суммы <данные изъяты>.

-признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Н и К.М в сумме <данные изъяты> совместным и подлежащим взысканию в равных долях

-выделить в пользу Д.А ? (<данные изъяты>) доли уставного капитала <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

-выделить в пользу Д.А ? (<данные изъяты>) уставного капитала <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

-признать датой фактического прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ

Д.Н просила супругу выделить (определить) и право собственности на:

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

-имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-здание гаража с помещением, расположенное по <адрес>

- взыскать с Д.А в пользу Д.Н денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имущество подлежащее разделу было приобретено и строилось на заемные денежные средства по обоюдному согласию супругов, так как Д.А согласно записям в трудовой книжке не осуществлял трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Д.Н, работая в должности директора <данные изъяты>» получала только заработную плату, размер которой не позволял, помимо содержания семьи совершать крупные покупки или выполнять строительство объектов недвижимости. Д.Н заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А (<данные изъяты>) подарил ей <данные изъяты> на приобретение земельного участка, расположенного по <адрес>А, о чем был оформлен договор дарения. Считает, что поскольку, данный земельный участок был приобретен на денежные средства, переданные в дар Д.Н, данное недвижимое имущество не подлежит разделу.

Истец Д.Н заявляла, что производственно-бытовое здание, расположенное по <адрес> было приобретено Д.Н в ДД.ММ.ГГГГ как объект незавершенного строительства за <данные изъяты>. После приобретения Д.Н осуществила строительство здания как объекта капитального строительства на заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Утверждает, что смогла рассчитаться с долгами за строительство указанного Производственно-бытового здания только после получения займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от К.М

Относительно жилого дома, расположенного по <адрес> Д.Н сообщила суду, что строительство осуществлялось на заемные денежные средства, <данные изъяты>», стоимость строительных работ с учетом материалов составила <данные изъяты>. Остальные расходы по благоустройству, мебелированию, установке сантехники несла Д.Н, расходы составили <данные изъяты>. На территории земельного участка, на котором расположен дом, также находится баня и гараж, на их строительство, оборудование и благоустройство Д.Н также было потрачено <данные изъяты>. Д.Н смогла рассчитаться с <данные изъяты>» за строительство жилого дома лишь после получения займа в размере <данные изъяты>. По мнению Д.Н квартира, расположенная по <адрес>, а также нежилое помещение, расположенное по <адрес> не подлежат разделу, поскольку обремены залогом.

Относительно выплаты компенсации за проданное транспортное средство Д.Н заявила, что эти денежные средства были израсходованы на отдых Д.Н и ее внуков <данные изъяты> (проезд, проживание, аренда).

Также Д.Н указала, что на заемные денежные средства оплачивала обучение внуков в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно протокольному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела №, №, № были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Судом неоднократно принимались меры к извещению К.М о времени и месте судебного заседания, однако почтовые уведомления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Также по месту жительства К.М <данные изъяты> суда был осуществлен выезд для вручения судебной корреспонденции, составлен акт о невозможности вручения по причине отсутствия К.М Согласно телефонограмме представителя ответчика К.М – К.Ф следует, что К.М выехал за пределы Сахалинской области.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении К.М о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, К.М осведомлен о нахождении гражданского дела в производстве Южно-Сахалинского городского суда, где он выступает в качестве ответчика, получал копию иска, а также копию возражений на исковое заявление, что подтверждается почтовым уведомлением №, не лишен был возможности самостоятельно получать информацию о времени и месте судебного заседания, в том числе и посредством официального сайта Южно-Сахалинского городского суда.

Представитель ответчика К.М- К.Ф о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. Неоднократно извещался СМС сообщениями о необходимости получения судебной корреспонденции.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ. Кроме того, по правилу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика К.М и его представителя в судебное заседание. Поскольку до начала рассмотрения дела от ответчика и его представителя каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.А извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Д.А к Д.Н о разделе однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, а также взыскании ? части денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя Д.Н было прекращено в виду отказа истца от иска.

Истец Д.А в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении пояснив, что датой фактического прекращения семейных отношений считает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день после событий произошедших в ресторане <данные изъяты> истец с ответчиком прекратили проживать совместно, вести общее хозяйство, быт. Д.Н стала проживать в квартире по <адрес>. Д.А утверждал, что имущество заявленное к разделу является совместно нажитым, приобретено в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем, подлежит разделу. Настаивал, что принимал непосредственное участие в развитии и становлении <данные изъяты>» и <данные изъяты>», утверждал, что финансовое состояние семьи позволяло осуществлять строительство жилого дома в <адрес>, без привлечения заемных денежных средств. Полагал, что договор займа на сумму <данные изъяты> заключенный между К.М и Д.Н от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, а договор залога от ДД.ММ.ГГГГ мнимым, заключенным в целях исключения объектов недвижимого имущества из раздела.

Просил выделить ему имущество, находящееся в <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении. Отмечала, что Д.Н не доказан факт расходования денежных средств, полученных по договору дарения от Д.А (<данные изъяты>) на приобретение земельного участка, расположенного по <адрес>, не представлено доказательств получения согласия супруга на заключение сделок займа, залога.

Ответчик Д.Н в судебном заседании дала пояснения аналогичные указанным, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснив, что Д.А не принимал ни какого участия в образовании и развитии <данные изъяты>», <данные изъяты>». Весь период совместной жизни находился на ее иждивении, угрожал ее жизни и здоровью. Утверждала, что семейные отношения фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ после ее возвращения из Тайланда с внуками.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд разрешая заявленные требования, приходит к следующему:

Разрешая требования о расторжении брака, заключенного между Д.А и Д.Н суд установил, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Семейного кодекса РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь <данные изъяты> и сохранение семьи невозможно. Согласно ст.23 Семейного кодекса РФ суд расторгает брак при взаимном согласии супругов без выяснения мотивов.

Как следует из искового заявления, пояснений Д.А брачные отношения стороны не поддерживают с ДД.ММ.ГГГГ, проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, истец на расторжении брака настаивает, ответчик с требованием о расторжении брака согласна, просив суд определить дату фактического прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы сторон о дате фактического прекращения семейных отношений суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось семейное торжество, в ходе которого возникла ссора между истцом и ответчиком, результатом которой явилось раздельное проживание супругов, и прекращение семейных отношений. Д.А остался проживать в квартире по <адрес>, Д.Н переехала в квартиру по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> с иском о расторжении брака, разделе имущества, указав, что совместная жизнь супругов не возможна, супруги проживают раздельно. Согласно определению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Д.А о расторжении брака, разделе имущества было оставлено без движения, а в последующем в связи, с не устранением недостатков согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель И.А пояснил, что арендовал <адрес> квартира истца Д.А находятся на одной лестничной площадке, однако в указанный период он ни разу не видел Д.Н по указанному адресу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.В пояснил, что является бывшим зятем, состоит в доброжелательных отношениях с каждой из сторон спора, являлся очевидцем конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в ресторане «Сайгон». Также свидетель утверждал, что являлся очевидцем разговора состоявшегося между А.Т (внучкой истца, ответчика) и Д.Н через несколько дней после конфликта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Из разговора Д.Н с А.Т ему стало известно о том, что Д.Н прекратила совместное проживание с Д.А и проживает в квартире по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждениям Д.А о том, что днем фактического прекращения семейных отношений является ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами (исковое заявление Д.А, определение мирового судьи). В исковом заявлении поданным Д.А о расторжении брака мировому судье ДД.ММ.ГГГГ уже содержалось утверждение о том, что супруги совместно не проживают. Оснований не доверять показаниями опрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имеется.

Пояснения третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований С.А в части того, что она в ДД.ММ.ГГГГ передавала Д.Н <адрес> не опровергают установленные судом обстоятельства о фактическом прекращении семейных отношений супругами Д. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможное, кратквременное нахождение Д.Н в квартире не может свидетельствовать о фактическом продолжении семейных отношений и ведении общего хозяйства между Д.Н и Д.А При этом Д.А не отрицал, что действительно Д.Н приезжала в квартиру по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ лишь для того, чтобы забрать личные вещи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательное решение о сохранении семьи или прекращении брачных отношений остается личным делом каждого из супругов и согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлена свобода и добровольность брачного союза, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование сторон и расторгнуть брак между Д.А и Д.Н, определив фактическую дату прекращения семейных отношений – ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для удовлетворения материальных требований Д.Н о признании даты фактического прекращения семейный отношений и фактического прекращение ведения совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае вопрос, связанный с установлением фактической даты прекращения семейных отношений подлежат проверке в ходе его разрешения по существу, как обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При таких обстоятельствах суд находит указанное требование излишне заявленным.

Разрешая исковые требования о разделе земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования под строительство производственно-бытовое здание (литре А) общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного адресу: <адрес>, суд установил, что данный земельный участок был приобретен согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Д.Н и администрацией <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №). Согласно п. 2.1 договора цена объекта недвижимости, составила <данные изъяты>. Из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, представленного <данные изъяты> следует, что в рамках регистрации указанной сделки было получено нотариально удостоверенное согласие Д.А на приобретение данного земельного участка.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, Д.Н заявлено о том, что данный земельный участок не подлежит разделу, поскольку денежные средства на его приобретение были подарены ее сыном Д.А в сумме <данные изъяты> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А и Д.Н был заключен договор дарения денежных средств на сумму <данные изъяты> для выкупа земельного участка, расположенного по <адрес>. Денежные средств были переданы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н в судебном заседании пояснила, что в последствие передала указанную сумму денежных средств своему представителю Ш.Н, которая сопровождала данную сделку и действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства на свой расчетный счет, что подтверждается приходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ., а после перечислила <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (правовая позиция ВС РФ Определение от 14.02.2017г. № 9-КГ16-21).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Д.А доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен на совместные денежные средства суду не представлено. В установленном порядке договора дарения денежных средств на приобретение земельного участка Д.А не оспорен, доказательств мнимости сделки дарения Д.А также суду не представлено.

Наличие нотариального согласия Д.А на заключение договора купли-продажи земельного участка, как самостоятельное основание, не может свидетельствовать о недействительности сделки – договора дарения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования под строительство производственно-бытовое здание (литре <данные изъяты> кадастровый №, расположенный <адрес> является личной собственностью Д.Н и не подлежит разделу.

С учетом изложенного, исковые требования Д.А о признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования Д.А к Д.Н о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.М и Д.Н, прекращения обременения в виде ипотеки объектов недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> здания производственно-бытового назначения, расположенного по <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес>, шестикомнатная квартира, расположенная по <адрес> суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М и Д.Н был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-бытовое задние (литер А), общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный <адрес> здание производственно-бытовое, назначение нежилое 595,8 кв.м., расположенное по <адрес>. Магазин, назначение нежилое, этаж <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, шестикомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Согласно регистрационной надписи, проставленной на договоре залога следует, регистрация залога Управлением Росреестра произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя практически ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора залога.

Судом установлено, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Д.Н Также судом установлено, что дела правоустанавливающих документов в отношении каждого объекта недвижимости указанных выше содержат расписку Д.Н и К.М от ДД.ММ.ГГГГ об их предупреждении об оспоримости сделки залога.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила п.3 ст. 253 ГК РФ применяются поскольку, для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ устанавливает правило нотариального удостоверения для сделок с недвижимостью, если их предметом является совместная собственность супругов. Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 г., дело № 67-В11-5.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что при регистрации залога объектов недвижимости в <данные изъяты> в рамках обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.М и Д.Н нотариальное согласие Д.А не было получено при регистрации залога в отношении: здания производственно-бытового, назначение нежилое <данные изъяты>., расположенного по <адрес>; магазина, назначение нежилое, этаж <данные изъяты>.

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Судом установлено, что право собственности Д.Н на указанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по <адрес> (регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <адрес> (регистрация права № <данные изъяты>.); производственно-бытовое нежилое здание, расположенного по <адрес> (регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ); нежилое помещение (магазин), расположенный по <адрес> (регистрация права №). Следовательно, возникло в период брака с Д.А, в связи с чем, указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов Д..

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствие такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (пункт 3 статьи 35 СК РФ) пункт 55Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Судом установлено, что семейные отношения между Д.А и Д.Н прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик с указанного периода времени не общались, совместно не проживали, не вели общего хозяйства. Договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени стороны прекратили семейные отношения, однако продолжали состоять в браке, при таких обстоятельствах нотариальное согласие супругов на совершение сделок, требующих государственной регистрации являлось обязательным.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что К.М проживал и проживает по <адрес> (почтовое уведомление №), по соседству с Д.А <адрес> (на одной лестничной площадке), находился в дружеских отношениях с семьей Д. и соответственно не мог не знать о том, что Д.Н состоит в браке с Д.А, а при оформлении указанной сделки требуется согласие супруга, поскольку, в том числе ранее К.М являлся сотрудником <данные изъяты>, и не мог не знать требований к оформлению сделок залога имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Факт дружеских отношений семьи Д. и К.М в судебном заседании подтвердили как Д.Н, так и Д.А

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу в их взаимосвязи, принимая во внимание наличие дружеских, соседских отношений между семьей Д. и К.М суд приходит к выводу о том, что К.М при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и его непосредственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заведомо знал о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака Д., Д.А является супругом Д.Н, а также то, что отсутствует нотариально удостоверенное согласие Д.А на передачу указанных объектов недвижимости в залог. Кроме того, суд учитывает, что К.М принимал личное участие в оформлении залога ДД.ММ.ГГГГ, и был предупрежден об оспоримости сделки, о чем имеется личная расписка в каждом деле о правоустанавливающих документах на объекты недвижимости.

По мнению суда, указанные факты свидетельствует о недобросовестности сторон договора залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости недействительным основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части следующих объектов недвижимости: здания производственно-бытового, назначение нежилое <адрес>; магазина, назначение нежилое, этаж 1, площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, шестикомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, поскольку судом установлено, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель и залогодатель знал об отсутствии согласия супруга займадавца на заключение указанного договора.

Требования Д.А о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости недействительным в части объекта: земельный участок категории земель, земли населенных пунктов, разрешенного использования под строительство производственно-бытовое здание (литер А) общей площадью <данные изъяты> №, расположенного <адрес>, следует оставить без удовлетворения, поскольку указанный объект недвижимости не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе обременения.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Пленум в своих разъяснениях обращает внимание, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким следует руководствоваться законом при разрешении дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным применить положения ГК РФ о недействительности сделки, с учетом, установленных по делу обстоятельств и в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить обременение (ипотеку) на объекты недвижимости: здание производственно-бытового, назначение нежилое <адрес>.

Доводы представителя ответчика К.М – К.Ф о праве Д.А на оспаривание договора залога лишь в части ?, в виду принадлежности права в совместной собственности на ? являются несостоятельными, поскольку на момент предъявления иска, раздел имущества супругов не произведен, соглашения супругов о наличии обоюдных вариантов раздела не имеется.

Разрешая требование Д.Н о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами совместным, подлежащим разделу в равных долях, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М и Д.Н был заключен договор займа на указанную сумму со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора займа). В судебном заседании Д.Н пояснила, что заемные денежные средства были израсходованы ею на строительство здания производственно-бытового назначения, расположенного по <адрес>, а также на строительство жилого дома расположенного по <адрес>. Д.Н утверждала, в судебном заседании, что обратилась к К.М по вопросу займа денежных средств, поскольку зная, что у него такой суммы денег нет, но он знает состоятельных людей, которые располагают указанной суммой и могут осуществить заём.

Судом установлено, что К.М работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данным <данные изъяты> № по Сахалинской области сведения о доходах за 2013-2015г. в отношении К.М не предоставлены. Таким образом, доводы Д.Н об отсутствии лично К.М суммы займа подтверждаются письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (правовая позиция ВС РФ Определение от 17 января 2017 г. № 4-КГ16-67).

Д.А в судебном заседании утверждал, что согласие на оформление каких-либо займов не выражал, заявлял, что в семье с учетом ведение похоронного бизнеса было достаточно стабильное и высокое финансовое состояние. <адрес> не вызывало каких-либо финансовых затруднений, подтверждением этому по мнению Д.А являлось приобретение в этот период недвижимости в Тайланде, а также в <адрес>, обучение внуков за границей в <данные изъяты>. При этом Д.А утверждал в ходе судебного разбирательства, что расходы по обучению внуков производились из доходов от похоронного совместного бизнеса, а не за счет заемных денежных средств. Представленные Д.Н в подтверждение расходов на обучение внуков в сумме <данные изъяты> за счет заемных денежных средств - приходные кассовые ордера и банковские справки с указанием периодов платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут бесспорно свидетельствовать о том, что были расходованы именно заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не иные, поскольку Д.Н в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что все заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были израсходованы на погашение задолженности по строительству жилого дома в <адрес> в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и возврат долга Д.А (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оплата расходов на обучение внуков в ДД.ММ.ГГГГ. за счет указанных заемных денежных средств фактически была невозможна, поскольку фактически сумма займа <данные изъяты> была израсходована Д.Н в июле 2015г. на погашение задолженности по строительству в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования Д.Н к Д.А о взыскании расходов на обучение внуков в размере ? от <данные изъяты> за счет заемных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В подтверждение расходования заемных денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> Д.Н представила суду: счет-фактуру <данные изъяты>.; договор выполнения подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Представители Д.Н в ходе судебного разбирательства утверждали, что на выполнение указанных работ у Д.Н отсутствовали денежные средства в связи с чем, были осуществлены займы у Д.А (сын), путем оформления расписок: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В подтверждение заключения договоров займов с Д.А <данные изъяты>) суду представлены расписки следующего содержания « Я, Д.Н получила от Д.А (сына) денежные средства в сумме <адрес> ».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из содержания представленных Д.Н расписок не следует, что у нее не возникла обязанность перед Д.А (<данные изъяты>) возврата полученных денежных средств. В связи с чем, оснований считать указанную передачу денежных средств договорами займа у суда не имеется.

Представленная представителями Д.Н расписка от ДД.ММ.ГГГГ Д.А (сына) о получении им <данные изъяты> от Д.Н по возврату займа на строительство базы по <адрес>, также не может свидетельствовать о расходовании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, поскольку из представленной расписки не возможно установить какой договор займа был заключен, на какую сумму, когда, и на каких условиях?

Кроме того, суд также принимает во внимание, что право собственности Д.Н на производственно-бытовое нежилое помещение, расположенное по <адрес> было оформлено ДД.ММ.ГГГГ за номером №, т.е. задолго до заключение договора займа.

В подтверждение расходования заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н суду представлены документы, свидетельствующие об оплате Д.Н <данные изъяты>» задолженности за строительство жилого дома в <адрес>. Так, суду был представлен локальный сметный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; претензии, ответы на претензии о необходимости оплаты задолженности, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Д.Н оплаты за строительство жилого дома в <адрес>. Договоры подряда на строительство жилого дома по <адрес> Д.Н суду не представила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности на указанный объект недвижимости - жилой дом было зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ, У.С является генеральным директором этого Общества с ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения представителей Д.Н в части того, что У.С действовал от имени <данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными, поскольку локальный сметный расчет представленный суду согласован от имени «генерального директора», а не представителя <данные изъяты>».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что представленный локальный сметный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласованный У.С в должности генерального директора изготовлен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ввода объекта - жилого дома (<адрес>) в эксплуатацию и соответственно не может подтверждать факт расходования указанной суммы на строительство жилого дома.

В подтверждение расходования заемных денежных средств Д.Н представлен в том числе и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанной сумме именно за строительство жилого дома в <адрес> суду не представлено. В целях проверки доводов Д.Н в части внесения указанной суммы в кассу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал из межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области бухгалтерскую отчетность <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.. По данным бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» представленной в ИФНС № по Сахалинской области следует, что за весь период ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» поступило денежных средств <данные изъяты>, что значительно меньше единовременно внесенного платежа Д.Н ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>». Кроме того, по данным указанных бухгалтерских отчетов за предыдущие периоды, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. дебиторская задолженность <данные изъяты>» составляла лишь <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как утверждали представители Д.Н, представляя суду претензии <данные изъяты>». Аналогичные сведения представлены <данные изъяты>» и на общедоступном сайте <данные изъяты> «проверка контрагента». Оснований не доверять сведениям, представленным <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку данные сведения представлены государственным органом согласно отчетам <данные изъяты>» выполняющего обязанности налогового агента.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Д.Н бесспорных доказательств того, что займ в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи не представлено в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Д.Н к Д.А. о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами совместным, подлежащим разделу не имеется.

Разрешая требования Д.Н о признании долга Д.Н перед <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> совместным и подлежащим разделу в равных долях суд установил, что ДД.ММ.ГГГГенеральный директор <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Д.Н, Д.А о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. Согласно определению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда. Из содержания иска следует, что Д.Н являясь генеральным директором <данные изъяты>» заключала договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>в. в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>. в; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> автомобиль ритуальных услуг.

В иске также отражено, что указанные суммы денежных средств по договорам займа Д.Н получала в кассе Общества с целью приобретения транспортных средств, для нужд Общества. Генеральный директор в иске указал, что указанные автомобили были приобретены и используются в деятельности Общества.

Как указывалось ранее, для применения правовых норм и распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из буквального толкования представленных договоров целевого займа следует, что сторонами сделки являются <данные изъяты>» и Д.Н Доказательств того, что заемщиком являлся Д.А(<данные изъяты>), или, что указанные денежные средства были переданы ему, или эти денежные средства были использованы на нужды семьи суду не представлено. Таким образом, доказательств того, что договоры займа заключались по обоюдному согласию супругов, а также того, что приобретенные транспортные средства использованы на нужды семьи в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, генеральный директор Общества заявил в иске о том, что транспортные средства приобретены и используются в деятельности Общества, что исключает возможность признание указанных долгов совместными.

Учитывая изложенное, требования Д.Н о признании долга Д.Н перед <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> совместным и разделе в равных долях удовлетворению не подлежат.

Частью 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Разрешая требования Д.А, Д.Н о разделе совместно нажитого имущества, суд признает совместно нажитым имуществом супругов: доли в уставном капитале <данные изъяты>», <данные изъяты>»; жилой дом, земельный участок, здание гаража, имущество в доме рыночной стоимостью <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты>.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации всё приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Согласно частям 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что Д.Н является единственным учредителем <данные изъяты>» (№), которое создано ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Д.Н является соучредителем <данные изъяты>» №). Согласно решению № единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Д.А(сына) принят в члены Общества, увеличен уставной капитал до <данные изъяты>. В связи с этим, номинальная стоимость доли Д.Н в уставном капитале была определена в <данные изъяты>, а размер в <данные изъяты>. Номинальная стоимость доли Д.А (сына) составила <данные изъяты>, а размер доли <данные изъяты> Сведения об изменении состава учредителей, уставного капитала и размере долей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Решение № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено, является действующим и подлежит применению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено Уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам на ином законном основании, в частности в связи с разделом общего имущества супругов, не предполагает получение согласия других участников общества.

В ходе судебного разбирательства Д.Н, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований Д.А (сын) не возражали против выдела (определения) доли в уставном капитале Общества в пользу Д.А (отца) в размере ? доли в уставном капитале <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> принадлежащей Д.Н, т.е. <данные изъяты>% и ? доли в уставном капитале <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей Д.Н, т.е<данные изъяты>. Учитывая изложенное, требования Д.А (отца) о выделе доли ? в уставном капитале <данные изъяты>», <данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в совместной собственности супругов находится имущество:

- жилой дом, площадью <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты>.

-земельный участок <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты>

-здание гаража с помещением, расположенное по <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты>

- имущество в доме расположенном по <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты>.

-производственно-бытовое здание, общей площадью <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>

-шестикомнатная квартира, площадью <адрес>,<данные изъяты>

-нежилое помещение (магазин), общей площадью <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Судом принимаются экспертные заключения по оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в качестве достоверных доказательства, поскольку они отражают действительную рыночную стоимость имущества, в отношении которого экспертом производилось исследование, даны с учетом фактического состояния имущества. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Стороны спора размер рыночной стоимости имущества подлежащего разделу не оспаривали.

При разделе указанного выше имущества супругов суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей, в том числе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, и исходит из равенства долей супругов при разделе имущества, наличия интереса каждого супруга, в использовании совместно нажитого имущества и считает необходимым разделить указанное выше имущество в следующем порядке:

Признать за Д.Н и Д.А право общей долевой собственности – по ? доли каждому, в праве собственности на производственно-бытовое здание, общей площадью <адрес>, прекратив право общей совместной собственности.

Принимая во внимание интерес сторон и фактическое использование супругами жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> как загородного дома (не для постоянного проживания), суд считает возможным:

Признать за Д.Н и Д.А право общей долевой собственности – по ? доли каждому, в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, прекратив право общей совместной собственности.

Учитывая фактическое проживание Д.Н в шестикомнатной квартире, площадью <адрес> суд считает необходимым передать квартиру Д.Н и признать за ней право собственности.

Исходя из принципа равенства долей супругов суд считает необходимым передать нежилое помещение (магазин), общей площадью <адрес> Д.А признав за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Передать Д.А здание гаража с помещением, расположенным по <адрес>

Передать Д.А следующее имущество, находящееся в доме, расположенном по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.;

Передать Д.Н следующее имущество, находящееся в доме, расположенном по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.;

<данные изъяты>.;

Принимая во внимание, что стоимость имущества переданного в собственность Д. Н.К. превышает стоимость имущества переданного в собственность Д.А суд полагает необходимым взыскать с Д.Н в пользу Д.А денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Н был приобретен автомобиль «<данные изъяты>. Из дела следует, что на момент разрешения спора по существу собственником автомобиля марки <данные изъяты> является С.А, которая приобрела транспортное средство у Д.Н по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В судебном заседании С.А пояснила, что работает бухгалтером в <данные изъяты>», и приобрела автомобиль у Д.Н за <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Денежные средства передавала Д.Н по адресу: Ленина <адрес>.

В судебном заседании Д.Н настаивала, что денежные средства были потрачены на нужды семьи: оплату учебы внуков, отдых в <данные изъяты> в подтверждение чего представила документы подтверждающие расходы на отдых в Тайланде: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Д.Н утверждала в судебном заседании, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на оплату обучения внуков, в подтверждение представив суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № отДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Изучив представленные Д.Н платежные документы, суд установил, что данные платежные документы, подтверждают фактическое несение расходов Д.Н лишь до момента получения денежных средств от С.А, поскольку расписка о передаче денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительный период времени после фактических расходов.

Принимая во внимание, что фактически семейные отношения между Д.Н и Д.А были прекращены ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> было продано Д.Н без получения согласия Д.А на отчуждение транспортного средства, за цену по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, в силу положений статьи <данные изъяты> совместной собственностью супругов Д. и до момента продажи транспортного средства в отношении него сохранялся режим совместной собственности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в деле не имеется.

Пояснения С.А в части того, что денежные средства передавались в квартире по <адрес>, где в этот момента находился Д.А не могут бесспорно свидетельствовать об осведомленности Д.А о сделке купли –продажи транспортного средства, и его согласии, поскольку Д.А, как следует из пояснений С.А, лично не присутствовал при подписании договора и передаче денежных средств.

С учетом изложенного, суд признает транспортное средство <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Д., установив, что доли каждого из супругов в указанном имуществе являлись равными. Оснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе не имеется.

Поскольку после прекращения фактических семейных отношений Д.Н произвела отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия супруга, чем нарушила права Д.А, постольку с нее подлежит взысканию в пользу истца ? часть рыночной стоимости реализованного имущества.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>.

При таком положении, суд взыскивает с Д.Н в пользу Д.А в счет компенсации стоимости ? доли транспортного средства <данные изъяты>.

Всего, с учетом превышения стоимости имущества с Д.Н в пользу Д.А подлежит взысканию сумма денежной компенсации <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд установил, что по ходатайству Д.А и Д.Н было назначено проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, транспортного средства. Оплата проведенных исследований Д.А, Д.Н на момент рассмотрения спора по существу не произведена. Учреждениями, проводившими исследования представлены в суд заявления о возмещении расходов на проведение исследования. <данные изъяты> проведена оценочная экспертиза транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. Учитывая результат разрешения спора в этой части, судебные издержки в заявленной сумме подлежат взысканию с Д.Н в <данные изъяты>.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты>» также были проведены исследования рыночной стоимости объектов недвижимости заявленных сторонами к разделу. По результатам исследований составлено экспертное заключение (отчет) №, № стоимостью <данные изъяты>. Учитывая результат разрешения спора в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с Д.А в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>, а с Д.Н в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>.

В части разрешения вопроса о возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине Д.А при подаче иска о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ учитывая результат разрешения спора, суд взыскивает с Д.Н и К.М в пользу Д.А уплаченную государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Факт уплаты государственной пошлины Д.А при подаче иска подтверждается чек-ордером от 14.03.2017г.

В части разрешения вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины суд установил, что Д.А и Д.Н при подаче исков о расторжении брака и разделе имущества уплатили государственную пошлину в максимальном размере <данные изъяты>, установленный ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чек-ордером № ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по результатам разрешения спора каждой из сторон присуждено имущество, на сумму значительно превышающую максимальную цену иска, то в пользу как истца, так и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в равном размере по <данные изъяты> с каждого. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения государственной пошлины сторонам спора.

Согласно определению <данные изъяты> суда о ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д.А судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: земельный участок, расположенный по <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку наличие указанных обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу будут препятствовать исполнению решения суда, в части регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А к Д.Н о расторжении о брака, разделе имущества – удовлетворить частично.

Исковые требования Д.Н к Д.А о разделе имущества - удовлетворить частично.

Исковые требования Д.А к Д.Н, К.М о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения обременения в виде ипотеки объектов недвижимости –удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Д.А, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Д.Н (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года рождения в гор. <данные изъяты> №.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.М и Д.Н, зарегистрированный в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в части залога объектов: производственно-бытовое <адрес>) №; жилой дом (<данные изъяты>.

Исковые требования о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.М и Д.Н, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в части объекта земельный участок (<адрес>А, <адрес> №) –оставить без удовлетворения.

Произвести раздел совместного имущества Д.А и Д.Н:

Выделить долю в размере <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> - Д.А.

Выделить долю в размере <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> - Д.Н

Выделить долю в размере <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> - Д.А ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить долю в размере <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> - Д.Н.

Признать за Д.Н и Д.А право общей долевой собственности – по ? доли за каждым, в праве собственности на производственно-бытовое здание, общей площадью <адрес>, прекратив право общей совместной собственности.

Признать за Д.Н и Д.А право общей долевой собственности – по ? доли за каждым, в праве собственности на жилой дом площадью <адрес>, прекратив право общей совместной собственности.

Признать за Д.Н право собственности на квартиру, общей площадью <адрес>, прекратив право общей совместной собственности.

Признать за Д.А право собственности на нежилое помещение (магазин), общей площадью <адрес>, прекратив право общей совместной собственности.

Передать Д.АДД.ММ.ГГГГ, здание гаража с помещением, расположенное по <адрес>

Передать Д.А следующее имущество, находящееся в доме, расположенном по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Передать Д.Н следующее имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу <адрес> на общую сумму <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Д.Н в пользу Д.А денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Д.А к Д.Н о разделе земельного участка, расположенного по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Д.Н к Д.А о признании долга совместным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и его разделе, признании долга в сумме <данные изъяты> и его разделе, взыскании расходов на обучение внуков в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д.Н в пользу <данные изъяты>.

Взыскать с Д.Н в пользу <данные изъяты>) в счет возмещения расходов <данные изъяты>

Взыскать с Д.А в пользу <данные изъяты> ) в счет возмещения расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Д.Н, К.М в пользу Д.А в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Отменить обеспечительные меры - земельный участок, расположенный по <адрес>; производственно-бытовое здание расположенной по <адрес> квартира, расположенная по <адрес>; земельный участок. расположенный по <адрес>; нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <адрес> – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер