Решение № 2-3637/2020 2-3637/2020~М-3083/2020 М-3083/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3637/2020

07RS0№-77

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 сентября 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО3, с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 26.06.2020г., представителя ответчика –ФИО5, действующей по доверенности от 23.12.2019г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по КБР о включении в страховой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) о возложении обязанности включить периоды ее работы с 21.04.1987г. по 25.02.1991г. в Баксанской МПМК-1 объединении «Каббалкагропромстрой» в детском саду № «Насып» <адрес> в качестве няни, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника воспитателя в детском саду № <адрес> в страховой стаж.

В обоснование иска указала, что решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> № от 12.11.2019г. ей отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого для назначения пенсии страхового стажа. Данным решением установлено наличие у нее страхового стажа - 4 года 9 мес. 3 дня, при требуемом – 10 лет. При этом из ее страхового стажа необоснованно исключены спорные периоды работы, поскольку книги по начислению заработной платы организаций, в которых она работала, в архивы не поступали. Считая невыполнение ответственными работниками организаций, в которых она работала, своих прямых обязанностей по ведению делопроизводства не ее виной и данный отказ ГУ ОПФР по КБР необоснованным, ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, она обратилась в суд с указанным иском.

Истица ФИО8 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснили, что ФИО8 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. в Баксанском МПМК-1 объединении «Каббалкагропромстрой» в детском саду № «Насып» <адрес> няней, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника воспитателя в детском садике № <адрес>, о чем имеются записи в ее трудовой книжке и этот факт могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ней.

Представитель ответчика –ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии минимального страхового стажа - более 11 лет и ИПК не менее 16,8.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Материалами дела установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста 55 лет и 6 месяцев, 27.09.2019г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Для подтверждения страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, истец представила трудовую книжку, которая является основным документом подтверждающим период работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Постановлением № от 02.10.2014г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> № № от 12.11.2019г. в назначении страховой пенсии ФИО8 было отказано по основаниям, что книги по начислению заработной платы детского сада № «Насып» <адрес> и детского сада № <адрес>, в которых работала ФИО8, в архивы не поступали.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО8, она в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала няней в Баксанской МПМК-1 объединении «Каббалкагропромстрой» в детском саду № «Насып» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника воспитателя в детском саду № <адрес>

При этом, суд отмечает, что записи не имеют исправлений и неточностей, заверены работником отдела кадров и печатью организаций.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт работы ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала няней в Баксанской МПМК-1 объединении «Каббалкагропромстрой» в детском саду № «Насып» <адрес>, пояснив суду, что они тоже работали в детском саду №, ежемесячно получали заработную плату, уходили в трудовые отпуска.

Свидетель ФИО6 также подтвердила факт работы ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника воспитателя в детском саду № <адрес>, пояснив, что она сама в этом детсаду стала работать воспитателем с 1992года, а ФИО8 там уже работала.

Факт работы свидетелей на указанных предприятиях подтвержден копиями их трудовых книжек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что она осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала няней в Баксанской МПМК-1 объединении «Каббалкагропромстрой» в детском саду № «Насып» <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника воспитателя в детском саду № <адрес>.

Убедительных доказательств, опровергающих факт работы истицы в спорные периоды, ответчиком не предоставлено.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды работы истицы подлежат включению в ее страховой стаж.

Так как страховой стаж ФИО8 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО8 ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО8 ФИО2 в страховой стаж периоды работы ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Мамбетова О.С.