Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Куньковой О.С.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ревда к ФИО2 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов,

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Ревда к ФИО2 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения будет изготовлена 14 июня 2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева

№ 2-438 «в»/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Куньковой О.С.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ревда к ФИО2 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации городского округа Ревда обратился в суд с требованиями к ФИО2 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов. В обоснование пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру. Собственником комнаты площадью 10,4 кв.м является ФИО2, собственником комнаты площадью 18,2 кв.м является ФИО4, собственником комнаты площадью 10,0 кв.м является ФИО3 В 2018 году в администрации городского округа Ревда из отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области было перенаправлено обращение от жильцов, проживающих по адресу: <адрес> – ФИО3, ФИО4 на соседа ФИО2 о систематическом нарушении прав и интересов соседей, в частности санитарных норм проживания и нарушения санитарных норм в местах общего пользования. По их словам, ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, постоянно пьянствует, приглашает к себе домой посторонних неработающих приятелей. В результате чего, ФИО2 и его приятелями был сломан сливной бачок, выломана со штукатуркой раковина на кухне, устроен рассадник клопов по всей квартире. Со слов соседей, ФИО2 разливает собственные фекалии на пол туалета и прилегающего к нему коридора, не принимает участие в ремонте мест общего пользования в квартире, не несет расходов по ремонту, отказывается возмещать понесенные соседями по коммунальной квартире убытки и восстанавливать разрушенное имущество. В адрес ФИО2 администрацией городского округа Ревда вынесено предупреждение от 04.07.2018 о необходимости устранения допущенных нарушений. Срок установлен до 20.08.2018. По истечении установленного срока ФИО2 не устранил нарушения, без уважительных причин не произвел ремонт. Со слов соседей ФИО3, ФИО4 продолжает нарушать их законные права и интересы, продолжает использовать жилое помещение не по назначению. Факт использования ответчиком помещения не по назначению подтверждается письмом начальника отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему актом проверки. Администрацией ГО Ревда были собраны и направлены материалы для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений. В результате проверки Первоуральским Роспотребнадзором по Свердловской области, ФИО2 не был привлечен административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. 21.01.2018 обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, в результате было установлено следующее: в комнате, собственником которой является ФИО2, наблюдается отслоение, загрязнение обоев, местами отслоение покрасочного слоя на потолке, стенах, окнах, дверях, в комнате относительно прибрано. В местах общего пользования в указанной квартире, также, наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя на потолке, стенах, окнах и дверях. Стены, двери, пол загрязнены. На кухне отсутствуют крепления раковины. Имеются следы затирки цементным раствором поврежденного косяка стены. В санузле смывной бачек в исправном состоянии. Со слов ФИО6, им самим и было восстановлено поврежденное имущество. По результатам обследования было выявлено следующее: частично сделан ремонт в кухне и ванной (оштукатурены и покрашены, побелены стены и потолок, заменен унитаз), в остальном в квартире продолжительное время не делался текущий ремонт, не только в комнатах, но и в местах общего пользования. На день обращения в суд, ФИО3, ФИО4 продолжают обращаться в администрацию городского округа Ревда о принятии каких-либо мер к ФИО2, который продолжает нарушать санитарные нормы проживания в квартире и местах общего пользования. В связи с чем, представитель администрации городского округа Ревда просит о прекращении права собственности за ФИО2 на жилое помещение в виде комнаты площадью 10,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов с выплатой ФИО2 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, а также снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил и представил пояснения в письменном виде, согласно которым пояснил, что в доме по адресу: <адрес> два года назад сделан капитальный ремонт, в его комнате были заменены трубы отопления, на пол он постелил два паласа, под которым пол свежая покраска. Обои и декоративную плитку на потолке в квартире оборвал его сосед по квартире ФИО3 Вместе с тем, считает, что соседи по квартире обратились в администрацию ГО Ревда с жалобами на него, чтобы выжить его из квартиры. ФИО3 имеет намерение присвоить его комнату себе.

Прокурор г. Ревды Кунькова О.С. в своем заключении полагает, что необходимо исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части выселения ФИО2, суду пояснил, что он обращался в администрацию ГО Ревда с целью признать комнату, собственником которой является ФИО2, непригодной для проживания и ФИО2 отселить в другую квартиру.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.123), а также ходатайством (л.д.63), согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской и уведомлением в получении судебных повесток (л.д.124,137), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьего лица ФИО4 и представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, заключения прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования администрации городского округа Ревда необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, общей площадью 55 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру коммунального заселения.

Судом установлено, что собственником комнаты, площадью 10,4 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 11,80), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником комнаты, площадью 18,2 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Собственником комнаты, площадью 10,0 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в комнате, площадью 10,4 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «РКЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом также установлено, что в настоящее время ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в комнате, площадью 10,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «РКЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом также установлено, в настоящее время ФИО7 (сын ФИО4) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в комнате, площадью 18,2 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «РКЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ГО Ревда поступило заявление от жильцов дома ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 о том, что по адресу: <адрес>, в комнате квартиры под № 1, собственником которой является ФИО2, с июля 2017 года по февраль 2018 года ФИО2 вел асоциальный образ жизни, постоянно пьянствуя, приглашая к себе посторонних неработающих тунеядцев, - результатом оказался сломанным сливной бочек унитаза, выломана со штукатуркой раковина на кухне, устроен рассадник клопов по всей квартире, он регулярно разливает собственные фекалии на пол туалета и прилегающего к нему коридора, которые специально скапливает в ведре своей комнаты (л.д. 14-15).

Судом установлено, что впоследствии ФИО3, ФИО4, ФИО9 повторно обращались в администрацию ГО Ревда 13.07.2018 (л.д. 16) и 26.11.2018 (л.д.40,41) с аналогичными заявлениями, на которые им в установленный законом срок были даны ответы (л.д. 23, 28-29).

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей права и обязанности собственников жилых помещений, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям статьиHYPERLINK consultantplus://offline/ref=A185C8364101769F6B0C2EDA4ECF6D2455C358F07E5C1B9DB59E3831296BCA9C017E16BA792779AA487BC3BAD96A38BD62C76B1902F4502Dz5D3G 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

В случае если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, суд считает, что указанная мера является исключительной. Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду при разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения.

Факт получения собственником предупреждения о необходимости устранить нарушения является обязательным условием для принятия решения о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Как установлено судом, 04.07.2018 заместителем главы администрации ГО Ревда ФИО10 в адрес ФИО2 было вынесено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до 20 августа 2018 года и более их не допускать (л.д. 20).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику ФИО2 вышеуказанного предупреждения.

Таким образом, судом установлено, что предупреждение от 04.07.2018 о необходимости соблюдения прав и интересов соседей ответчику ФИО2, являющемуся собственником жилого помещения, надлежащим образом не вручалось, об ответственности он не предупреждался, ему не были указаны нарушения и не разъяснены положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает отсутствие у ФИО2 возможности устранить какие-либо замечания до установленного в данном документе срока – 20.08.2018 по уважительной причине.

Однако, как было установлено судом в ходе судебного заседания, указанное предписание вручено ответчику ФИО2 лишь в январе 2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2, данное в адрес администрации ГО Ревда (л.д. 21), согласно которому он указывает на то, что в комнате площадью 10,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой он является, проживает около 7 лет. Указанная комната является единственным местом жительства ответчика. Со стороны ФИО3 к нему имеется неприязнь, с чем это связано он не знает.

Вместе с тем, из акта обследования жилого помещения от 21.01.2019 от (л.д. 42) следует, что начальником жилищного отдела администрации ГО Ревда ФИО1, специалистом жилищного отдела администрации ГО Ревда ФИО11 произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено следующее: в комнате, собственником которой является ФИО2, наблюдается отслоение, загрязнение обоев, местами отслоение покрасочного слоя на потолке, стенах, окнах, дверях, в комнате относительно прибрано. В комнате стоял стойкий запах табака. В комнате, собственником которой является ФИО3, комната заставлена мебелью, разбросаны вещи. В комнате находились три кошки. На стуле, рядом с диваном находилась пепельница с окурками от сигарет. В комнате стоял стойких запах табака. В местах общего пользования в указанной квартире, также, наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя на потолке, стенах, окнах и дверях. Стены, двери, окна загрязнены. На кухне отсутствуют крепления раковины. Имеются следы затирки цементным раствором поврежденного косяка стены. В санузле смывной бачек в исправном состоянии. Со слов ФИО6, им самим и было восстановлено поврежденное имущество. Комната, собственником которой является ФИО4, на момент обследования была заперта, за дверью лаяла собака.

К указанному акту приложены фотографии (л.д. 43,44,45), на которых запечатлены места общего пользования жилого помещения по адресу: <адрес> (кухня, коридор, санузел).

При этом из предоставленных представителем истца фотографий спорной квартиры (л.д. 43,44,45), наличие в ней каких-либо насекомых, грызунов, мусора и других бытовых отходов не усматривается.

Из представленного представителем истца акта можно установить лишь факт наличия стойкого запаха табака и отслоение, загрязнение обоев, отслоение покрасочного слоя на потолке, стенах, окнах, дверях, однако то, что указанные обстоятельства явились следствием действий (бездействия) ответчика ФИО2, из них не следует. Кроме того, представителем истца сделан вывод о том, что в комнате относительно прибрано.

Судом установлено, что как в самой спорной квартире, так и непосредственно в комнате ответчика наличие насекомых и бытовых отходов, также не зафиксировано.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сыном ФИО4 и знает обоих соседей ФИО12 и ФИО2. Сказал, что в квартире имеется запах, ФИО2 курит в комнате, готовит на плитке, запах старых вещей. Свидетель в комнату ФИО2 не заходил, но подтвердил, что были инциденты, что приходилось заходить, когда к ФИО2 приходили друзья, и они пировали. Знает, что ФИО2 у себя в комнате ходил в туалет в ведро, а потом вылил его содержимое мимо унитаза, но это был разовый случай. В тоже время пояснил, что в основном ФИО2 не плохой человек, хотя между ФИО2 и ФИО12 случаются словесные перепалки.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является старшей по дому. Знает обоих соседей ФИО12 и ФИО2. У ФИО2, когда он перестал работать, изменился образ жизни, он стал вести бомжовский образ жизни. Однако, по её мнен6ию, он никому не сделал ничего плохого. Все соседи говорят, что претензий к нему не имеют. Он по характеру тихий спокойный, никому не перечит, не ругается. ФИО12 считает, что надо вывести клопов, побелить комнату. Свидетель считает, что просто ФИО12 и ФИО2 не сошлись характерами, поэтому иногда ругаются, а ругань в основном идет со стороны ФИО12, особенно, если он в пьяном виде. По поводу того, что ФИО2 разлил свои фекалии в туалете, он ей пояснил, что в тот момент выключили свет, и он не увидел, куда вылил содержимое ведра, но после все убрал. ФИО2 боится ФИО12. ФИО2 сейчас нигде на учете не состоит, у него нет родственников. У ФИО2 небольшая задолженность по коммунальным платежам, он понемногу платит за квартиру.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является матерью ФИО3, знает, что ФИО2 является соседом по коммунальной квартире вместе с ее сыном. Квартира, в которой они живут, находится в безобразном состоянии. Она приходит в квартиру, чтобы прибраться в комнате сына и приготовить для него еду. К ФИО2 ходят бесконечные бездомные, девушки всякие. Друзья ФИО2 сломали раковину. Ее сын сам покупал и ставил раковину. Ремонт в кухне, туалете делал ее сын, квартира была грязная, водились клопы. В 2016 году ФИО2 устроил пожар, об этом ей известно со слов старшей по дому. ФИО2 купил что-то из еды, поставил на плиту, и у него все сгорело, пожарные приехали, и через кухню все залили, чтобы не пошел пожар дальше. Затем был отключен газ, который потом подключал её сын.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем более показания свидетелей полностью подтверждаются материалами гражданского дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2018 (л.д.77), ответом МО МВД России «Ревдинский» от 24.07.2018 (л.д.76), цветными фотоматериалами (л.д.84-86), характеристикой от жителей <адрес>, представленной в суд в ходе судебного заседания, актом-нарядом на отключение газовых приборов (л.д.81), нарядом-заказом (л.д.82), из которого следует, что подключен газовый прибор в квартире по адресу: <адрес>1.

Вместе с тем, из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о каких именно нарушениях прав соседей идет речь, какие меры необходимо принять для их устранения, какие требования и положения нормативных актов были нарушены ответчиком ФИО2

Кроме того, в связи с обращением ФИО3 в Отдел контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 33-34) была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес> 30.08.2018 по 04.09.2018.

Так, в ходе проведения проверки специалистами Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.09.2018 (л.д. 31-32) не выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства. При визуальном осмотре признаков повреждения несущих конструкций в помещениях коммунальной квартиры также не выявлено. ООО «УЮТ», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, соблюдены требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом установлено, что за нарушение порядка пользования жилым помещением ответчик к административной ответственности не привлекался.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, и проверив соблюдение порядка предупреждения, предшествовавшего обращению в суд с указанным иском, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что представителем истца не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиком прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственника жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанного лица о необходимости устранения нарушений и с учетом реальной возможности ответчика их устранить.

Также, суд при разрешении иска учитывает, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами. Спорная квартира является для ответчика единственным местом для проживания, право пользования другим жилым помещением ответчик не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представителем истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых и бесспорных доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения к ФИО2 такой исключительной меры ответственности, как продажа с публичных торгов принадлежащего ему жилого помещения.

Кроме того, сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, характеризующих данных, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Поэтому, суд считает, что представитель истца никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, представителем истца представлено не было.

В связи с вышеизложенным, исковые требования администрации ГО Ревда следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Ревда к ФИО2 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, выселении с продажей жилого помещения с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 14 июня 2019 года.

Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «____»_______________2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева