Решение № 2А-3153/2017 2А-3153/2017~М-3073/2017 М-3073/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-3153/2017

Дело № 2А-3153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

С участием:

Представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

Заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. о признании незаконным действий о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>, ссылаясь на то, что не уклоняется от исполнения решения суда, так как в производстве Серпуховского городского суда Московской области находится заявление административного истца о пересмотре решении суда по новым обстоятельствам, по которому выдан исполнительный лист ФС <номер>.

Административный истец указывает, что в соответствии с положениями частей 6, 7, 14 и 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконны.

Административный истец ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, в котором закреплено право должника подтвердить нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также административный истец ссылается на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О о том, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав также, что денежные средства в качестве исполнительского сбора с ФИО1 не взысканы. Должник не уклоняется от исполнения решения суда, с которым она не согласна и подавала заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Полагает, что исполнительский сбор может быть взыскан только после исполнения должником решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не прибыли, извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, так как должник надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, получив 22 июня 2017 года копию постановления. Подача заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не является основанием для освобождения от взыскания с должника исполнительского сбора. Довод представителя административного истца о взыскании исполнительского сбора только после исполнении решения суда противоречит положениям закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО5 находит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным, так как решение суда ФИО1 не исполняется. Каких-либо действия для передачи ключа от входных дверей, как указано в решении суда, ФИО1 не предпринимает. Напротив, должник всячески затягивает исполнение решения суда, подавая различного рода жалобы и заявления в судебные инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела решением Серпуховского городского суда от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 1 марта 2017 года, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой <номер>, расположенной по <адрес>, обеспечив ей свободный доступ в указанную квартиру, выдать ключи от замков на дверях квартиры для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

На основании вступившего в законную силу решения суда 30 марта 2017 года ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, который 28 апреля 2017 года был предъявлен взыскателем в Серпуховское РОСП УФССП России по Московской области. 29 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО1 Копия данного постановления получена лично должником 22 июня 2017 года, что подтверждается соответствующей записью, выполненной собственноручно истцом на постановлении.

22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области получено объяснение у ФИО1 по факту не исполнения вышеуказанного решения суда, в котором должник указала, что исполнит решение суда после вступления в законную силу определения кассационной инстанции.

22 июня 2017 года ФИО1 подано заявление в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 29 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-3374 в связи с обращением в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности ФИО4, так как в случае удовлетворения иска правовые основания для исполнительного производства отпадут.

22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о приостановлении полностью исполнительного производства <номер> с 22.06.2017 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

23 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возобновлено исполнительное производство <номер> в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

Согласно положений ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что административным ответчиком 22 июня 2017 года вручена должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается соответствующей подписью должника в постановлении. Согласно пункта 1 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор по требованиям неимущественного характера в размере 5000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.2).

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения решения суда истек 27 июня 2016 года. Однако ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, наделенным исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда, исходя из широкой диспозитивности поведения истца.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>, истец ссылается только на нахождение в производстве Серпуховского городского суда ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, по которому выдан исполнительный лист ФС <номер>.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 при обращении в суд с настоящим административным иском, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить ее от уплаты исполнительского сбора, так как с указанным заявлением истец обратилась в суд 18 сентября 2017 года, то есть спустя значительный период времени после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, само по себе обращение в суд с такого ода заявлением не освобождает от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

По состоянию на 24 октября 2017 года требование исполнительного документа о совершении действий по обеспечению ФИО4 свободного доступа в квартиру, выдав последней ключи от замков на дверях квартиры для изготовления с них дубликатов, указанных в решении суда и исполнительном документе, не было исполнено ФИО1 добровольно, что с учетом штрафной природы исполнительского сбора, свидетельствует о наличии вины должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статиь 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Оспариваемое постановление было вынесено после истечения срок, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, о котором административному истцу было достоверно известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также с учетом отсутствием доказательств о добровольном исполнении должником решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы представителя истца о неисполнении ФИО1 решения суда в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда, которым решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, не свидетельствуют об уважительности неисполнения решения суда, так как данные обстоятельства не приостанавливают исполнение вступившего в законную силу решения суда. При обращении в Президиум Московского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации заявлений о приостановлении исполнительного производства ФИО1 не подавалось.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решении суда по новым обстоятельствам, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод представителя административного истца по доверенности – ФИО2 о том, что исполнительский сбор может быть взыскан с должника только после исполнения решения суда является неправильным толкованием норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлено. Осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, уполномоченное лицо действовало в соответствии с требованиями законодательства, не нарушая права и законные интересы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 24.10.2017 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству <номер>, возбужденному 29.04.2017 года на основании исполнительного листа <номер> от 30.03.2017 года, выданного Серпуховским городским судом по гражданскому делу № 2-3374, вступившему в законную силу 01.03.2017 года, предмет исполнения: обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой <номер>, расположенной по <адрес>, обеспечив свободный доступ в указанную квартиру, выдать ключи от замков на дверях квартиры для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей), в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года