Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-1900/2017 М-1900/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело № 2-3103/2017

Мотивированное
решение

составлено 27.10.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Ан Д.Э. с указанным иском. В обоснование иска указал, что 24.01.2017 г. в 06 часов 35 минут по ул.Чичерина 121 в г.Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allion, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Hyundai Aero City под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, виновность не оспаривает. В результате ДТП автомобилю принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 24.01.2017 года между ФИО2 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии).07.02.2017 года истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания страховой случай не оспаривает. 27 февраля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 107900 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился, обратился к эксперту ООО «Служба помощи автомобилистам». Согласно экспертного заключения №96/17 размер причиненного материального ущерба составляет 416700 руб. Ответчику направлена претензия, требования истца удовлетворены частично и 22.03.2017 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 85400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206700 рублей, неустойку в размере 72345 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5990 рублей, расходы на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на производство дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 201,13 рублей, штраф в размере 39691,13 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ИП ФИО6 Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение». Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion с учетом износа 293 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования из расчета судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 100200 рублей, неустойку за просрочка платежа за период с 28.02.2017 г. по 24.10.2017 года в размере 237474 рубля, штраф в размере 50100 рублей, стоимость экспертизы в размере 20000 рублей, дубликат экспертизы в размере 3000 рублей, дефектовка в размере 2500 рублей, услуги юриста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 201,13 рубль, госпошлина в размере 5990 рублей - л.д. 144.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласился, полагая, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО3 правил дорожного движения.

24.01.2017 г. между ФИО2 и Ан Д.Э. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Ан Д.Э. перешло право требования с ПАО «Росгосстрах» (л.д.8-12) суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.01.2017 года.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.02.2017 г., и ему 27.02.2017 г. выплачена страховая сумма в размере 107900 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Служба помощи автомобилистам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416700 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение».

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 293500 рублей с учетом износа (л.д. 123).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом ИП ФИО6 Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение»за вычетом выплаченной суммы, в размере 100200 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки за заявленный период с 28.02.2017 года по 24.10.2017 года, составляет 237474 рубля. Расчет размера неустойки судом арифметически проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 100200 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 50100 рублей (100200 рублей страховое возмещение / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.34), по оплате государственной пошлины в размере 5990 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 6), по оплате дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д.32), по оплате дефектовки в размере 2500 руб., подтверждаются квитанцией (л.д.29), почтовые расходы в размере 201,13 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д.19,23), судом признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Ан Дмитрия Эдуардовича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере 100200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 100200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50100 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 201,13 рублей, расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова