Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-3216/2017;) ~ М-3375/2017 2-3216/2017 М-3375/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 06 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что им с ответчиком был заключен кредитный договор №5337360138725784 от 01.04.2011 на сумму 150 000 рублей. Взятый кредит был частично погашен. При заключении договора истец исходил из того, что у него будет возможность для погашения задолженности по кредиту, поскольку его доход являлся стабильным около 90000 рублей, истец имел собственный бизнес по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Однако, по причине резкого ухудшения здоровья – <данные изъяты> – истец оказался в тяжелом материальном положении, его доход уменьшился до 16000 рублей, в результате чего он не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Его ежемесячные расходы на обеспечение существования складываются из расходов на питание и бытовые нужды, коммунальные платежи за жилье, лечение, выплаты по кредитам перед банками ВЭБ, АТБ Банк, Сбербанк России, ОТП Банк, Восточный, Хоум кредит Банк, на сумму более 1500000 рублей, выплаты по иным долгам. Истец не отрицает факт наличия задолженности перед ответчиком, готов исполнять свои обязательства перед Банком, но по причине тяжелого материального положения не имеет возможности погашать не только основной долг, но и штрафные санкции. В связи с чем полагает, что условия кредитного договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако договор являлся договором присоединения, и у истца не было иной возможности заключить данный договор, кроме как принять все его условия. Поэтому в соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ истец просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку до размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком, в размере 9% годовых, зафиксировать общую сумму долгов истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Также ответчик, несмотря на многочисленные просьбы истца о расторжении кредитного договора, продолжал направлять ему требования о погашении задолженности, сведения об увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в постоянном нервном напряжении. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за услуги по подготовке документации в суд в размере 10000 рублей.

В судебном заседании от 11 декабря 2017 года истец увеличил исковые требования, ссылаясь на п.1 ст.451 ГК РФ, предусматривающий основания для изменения либо расторжения договора, просил признать договор №5337360138725784 от 01.04.2011 недействительным, поскольку при заключении договора он не мог разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств – значительное снижение доходов по причине наличия нескольких кредитных обязательств и ухудшения здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, доказательств уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку истец ФИО1, заявляя в судебном заседании 11 декабря 2017 года исковые требования о признании кредитного договора недействительным, от первоначальных исковых требований о снижении неустойки до размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком, в размере 9% годовых, фиксации общей суммы долгов истца, включая суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, компенсации морального вреда не отказался, суд рассматривает все заявленные истцом требования.

Рассматривая доводы истца о том, что кредитный договор имел типовую форму, в связи с чем, он не мог влиять на его содержание, поэтому был заключен кредитный договор на крайне обременительных условиях о размере неустойки, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ в размере 9% годовых, суд полагает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2016 истцом с ответчиком заключен кредитный договор <***> на выпуск банковской карты с лимитом кредитования в размере 40000 рублей по тарифу «МБРР МТС ДЕНЬГИ ONLINE GREACE» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования №32 от 11.04.2011. При этом в заявлении ФИО1 на выпуск банковской карты от 18.02.2012 указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие Банком решение о выпуске банковской карты. В случае акцепта его предложения заключения Договора, Заявление, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета,… Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» являются неотъемлемой частью договора. ФИО1 согласен и подтверждает, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, … и Тарифами. В случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Заявление подписано лично ФИО1

Тарифом «МБРР МТС ДЕНЬГИ ONLINE GREACE» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования №32 от 11.04.2011 установлена плата за пропуск минимального платежа: 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодов, но не менее 500 рублей; Плата взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей. Штрафные санкции за неисполнение обязательств Держателя банковской карты по Договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование Кредитом) составляет 30% от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее 500 рублей. Взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей. Штрафные санкции за несвоевременное погашение Технического овердрафта – 0,1% в день от суммы Технического овердрафта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами путем подписания заявлений в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> от 21.02.2012, по которому ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита согласно условиям и тарифам, которыми установлены в том числе плата за пропуск минимального платежа и штрафные санкции за неисполнение обязательств Держателя банковской карты по Договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование Кредитом) и несвоевременное погашение Технического овердрафта.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, ответчиком обязательства по кредитному договору <***> от 21.02.2012 исполнены, совершены расходные операции по получению истцом наличных денежных средств, однако им обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ноябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 213311,78 рублей, из которых 41656,66 рублей – просроченный основной долг, 18537,61 – просроченные проценты, 96433,51 рублей – основной долг, 56684 рублей – штрафы и пени (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что кредитные договоры являлись типовыми и заемщик не имел возможности повлиять на их содержание, что данные договоры заключены с ним на крайне обременительных условиях, суд не принимает.

Истцом данные условия договоров подписаны добровольно, без принуждения, доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении кредитных договоров ФИО1 не понимал условий заключения кредитных договоров, не осознавал последствий его заключения.

Сами по себе оспариваемые условия кредитных договоров о размере штрафов за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности не противоречат положениям действующего законодательства. Так, в соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено в письменной форме. Сам же по себе размер неустойки, установленный договором, не нарушает норм действующего законодательства, не влечет нарушение прав истца.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а равно потому, что в рамках настоящего дела Банком не заявлено требований о взыскании с ФИО1 неустойки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом ФИО1 не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав при заключении договоров стандартной формы. Суд полагает, что поскольку в соответствии с ч.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, а из текста искового заявления следует, что истец ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, суд полагает данный довод истца необоснованным.

Более того, заключение кредитного договора ФИО1 на предложенных условиях не нарушает принципа свободы заключения договора на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, ни ГК РФ в целом, ни Закон «О защите прав потребителей», ни других нормативно-правовых актов, так как, подписав кредитный договор, истец тем самым принял его к исполнению в добровольном порядке. Требований о понуждении к заключению кредитного договора банком к истцу не предъявлялось. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о фиксации общей суммы долгов по кредитному договору <***> от 21.02.2012, включая суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Также им заявлены требования о признании вышеназванного кредитного договора недействительным со ссылкой на п.1 ст.451 ГК РФ, предусматривающий основания для расторжения договора, поэтому суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности расторжения данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как ранее указывалось, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения и изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в связи с резким ухудшением здоровья и необходимостью длительных лечения и реабилитации предоставить ему отсрочку на срок 4 месяца по оплате оставшейся суммы кредита по кредитному договору <***> от 21.02.2012, а также не начислять штрафы и пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

18.08.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор <***> от 21.02.2012 в связи с существенным изменением обстоятельств, которые невозможно было предвидеть при заключении договора, - уменьшением основного заработка и большой кредитной нагрузкой.

Также ФИО1, представлены копии справки <данные изъяты>, выписки о пребывании в КГБУЗ <данные изъяты>, листков нетрудоспособности <данные изъяты>, товарных чеков на приобретение лекарств <данные изъяты>.

Как следует из справки Управления пенсионного фонда РФ в г.Норильске Красноярского края ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с <данные изъяты>.

04.05.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании заявления ФИО1 внесены сведения о прекращении его действия в качестве индивидуального предпринимателя.

04.08.2012 ФИО1 заключен с ООО «ХКФ Банк» договор кредитования счета с лимитом 35000 рублей; 08.06.2013 – с ОАО «Восточный экспресс банк» с лимитом кредита 40000 рублей; 27.10.2014 – с ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 50000 рублей, 18.06.2013 – с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор на сумму 100000 рублей, 29.11.2013 с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор на сумму 558035,72 рублей на неотложные нужды (<данные изъяты>) на срок 36 месяцев; 24.11.2016 – с АО «ОТП Банк» кредитный договор в размере 54990 рублей на срок 12 месяцев для приобретения <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 21.02.2012, суд учитывает, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований. Анализируя доводы истца о внезапном и резком ухудшении состояния здоровья, суд учитывает, что ФИО1 являлся инвалидом <данные изъяты> (л.д. 44), при поступлении в КГБУЗ <данные изъяты> в 2017 году указывал, что он считает себя больным в течение длительного времени более 10 лет, <данные изъяты>; получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Суд полагает, что оснований для расторжения договоров <***> от 21.02.2012 не имеется, поскольку изменение материального положения в следствие ухудшения здоровья, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик взял на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения либо изменения кредитных договоров.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд полагает, что не имеется правовых оснований для расторжения кредитного договора <***> от 21.02.2012 в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данных требований ФИО1 необходимо отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части фиксирования суммы задолженности ввиду тяжелого материального положения и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное требование направлено на безосновательный отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору и противоречит ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований о расторжении кредитного договора и фиксации суммы долга по кредитным обязательствам, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется, как не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и письменными пояснениями сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о снижении неустойки, фиксировании суммы долга, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.