Решение № 2А-1138/2018 2А-1138/2019 2А-1138/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2А-1138/2018

Дело № 2а - 1138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по составлению акта о наложении (описи имущества), акта об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указала, что является должником по сводному исполнительному производству. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель произвел арест заложенного имущества, его изъятие и передачу на ответственное хранение взыскателю. Считает, что оспариваемые действия являются незаконными, поскольку часть 3.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она неоднократно сообщала судебному приставу о том, что автомобиль находится в залоге.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что арест наложен в целях сохранности имущества, каких-либо сведений о том, что имущество находит в залоге, а также о размере обеспеченных имуществом обязательств.

Представитель взыскателя ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку длительное время не возмещается имеющаяся задолженность.

Представитель ТСЖ «Стрела, представитель АО «Альфа-Банк», представитель УФСС России по Хабаровскому краю не явились, о дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности по договору займа 300000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 195000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21970,00 руб.. расходов по оплате услуг представителя 30000,00 руб., судебных расходов по госпошлине 8031,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 15000,00 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 300000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, всходя из ключевой ставки Банка России, в пользу ФИО3

Судебным приставом исполнителем получены сведения о наличии у должника автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска.

В соответствии с ч.6,7 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон), акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска. Исполнительные действия осуществлялись в присутствии должника, копия постановления и акта вручены должнику лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1

В соответствии со ст.86 Федерального закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Указанные требования судебным приставом-исполнителем исполнены. Имущество передано по акту ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО3

При производстве ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем был соблюден установленный ст.80,86 Федерального закона порядок и соблюдены требования ст.59 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона о задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из оспариваемых действий видно, что они совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы о нахождении подлежащего аресту имущества в залоге не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав залогодержателя, поскольку арест имущества направлен исключительно на обеспечение его сохранности и не исключает прав залогодержателя на него. Кроме того, часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере обязательств имущественного характера обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав обязан исполнять требования исполнительного документа, суд считает, что им не допущено нарушений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Сурнин