Решение № 12-677/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-677/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25.11.2020г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.03.2020г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что им использовалось надлежащее детское удерживающее устройство, соответствующее росту и весу ребенка. Просит суд, восстановить срок обжалования, отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, считает, что правонарушение не совершал. Просит постановление отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол и выносил постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 за перевозку ребенка без использования детского удерживающего устройства. Автомашину ФИО1 останавливал сотрудник ДПС <данные изъяты>, который обнаружил правонарушение и сообщил ему об этом. <данные изъяты> сам убедился, что в автомашине ФИО1 на заднем сиденье находится женщина с малолетним ребенком на руках, также на заднем сиденье находилась девочка младше 12 лет, не пристегнутая ремнем безопасности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования и считает необходимым рассмотреть доводы жалобы по существу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", нормами международного права. Оспариваемые положения Правил направлены на охрану жизни и здоровья детей, что соответствует задачам Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (статья 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене ДД.ММ.ГГГГ, использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (Правила ЕЭК ООН N 44)

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. по адресу: г.<адрес>,26 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО1 на автомашине они везли детей своих соседей. Автомашину остановили инспектора ДПС. Мальчик стал капризничать и она взяла его на руки. Это увидел сотрудник ДПС, после чего стали составлять какие-то документы. С разрешения сотрудников ДПС они отвезли детей домой, после чего муж вернулся для продолжения составления документов.

Из объяснений ФИО4, ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в наряде ДПС вместе с ФИО2 ФИО4 была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 На заднем сиденье находились двое детей возрастом младше 12 лет. При этом грудной ребенок находился на руках у женщины, сидевшей на заднем сиденье.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес>, объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, фотоматериалом.

Судом достоверно установлено, что в автомашине ФИО1 находились малолетние дети возрастом 10 лет и 2 года, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно п. п. 59 и 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено уполномоченными должностными лицами, исполняющими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО1 суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Обнаружение сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что кресло соответствовало росту и весу ребенка, суд считает не имеющими правового значения для разрешения данного дела по существу. Достоверно установлено, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 ребенок, не достигший возраста 12 лет, находился не в специальном удерживающем устройстве. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая является супругой заявителя, и не принимает их во внимание при вынесении решения.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд не принимает во внимание.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: