Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь на Закон о Защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере № руб.; расходы на оплату услуг оценочной организации в размер № руб.; расходы по эвакуации автомашины в размере № руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО21 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3.

Согласно административному материалу ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, столкновение произошло в результате нарушения ФИО18. п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пассажирке ФИО4 был причинен вред здоровью, как впоследствии установлено средней тяжести.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В связи с тем, что а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО3 материальный ущерб, в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, выплату страхового возмещения не произвел, отказ мотивирован непредставлением в адрес Страховщика постановления по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, суду пояснил,

В судебном заседании представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.№). Дополнительно пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринял все возможные способы урегулирования данной ситуации в досудебном порядке и выполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Сумму штрафа и выплату моральной компенсации просила снизить. Относительно проведенной по делу независимой судебной экспертизы, суду показала, что экспертному заключению, оснований не доверять не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля- эксперт ООО Агентство оценки "Самекс-Групп" ФИО7, суду показал, что он является экспертом по специальности: исследование технического состояния транспортных средств и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертов Ассоциации судебных экспертов, имеет стаж работы экспертом с 2002 года. По данному делу проводил экспертизу он лично. При проведении экспертизы им были изучены материалы дела, а именно видео и фотоматериалы, административный материал. По результату исследования им были произведены расчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП. Данное заключение поддерживает в полном объёме.

Выслушав представителя стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пассажирке ФИО4 был причинен вред здоровью, как впоследствии установлено средней тяжести, что подтверждается административным материалом ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику а/м ФИО2 материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, куда истцом в лице представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. На основании зафиксированных в акте осмотра ЗАО <данные изъяты>» повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца С.А.ИБ. было направлено письмо о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении для признания данного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела распоряжения об отмене доверенности на имя ФИО8, а также в заявлении было указано, что страховое возмещение будет получать сам истец ФИО3

Однако, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д№), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере № рублей согласно расчета экспертного заключения №, произведенного независимой экспертной организацией ИП ФИО9(л.д.№).

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо, в котором указал о необходимости представления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения на имя истца. Факт направления вышеуказанного письма подтверждается реестром почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность истцом по представлению реквизитов была не исполнена.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, на основании расчетов составила с учетом износа № рублей, без учета износа № рубля. Рыночная стоимость т/с <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов составила № рублей. Размер годных остатков, в соответствии в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, на дату страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов составила № рублей (л.д.№

К данному экспертному заключению, суд относится критически, и не принимает его в качестве доказательства по делу, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку при проведении данного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства и соответственно проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. В соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. ЦБ РФ наступила полная гибель имущества потерпевшего - спорного автомобиля.

Так, Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Положения о единой методике).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП единой методикой не урегулирован, следовательно, по смыслу п. 6.2 Положения при производстве исследования эксперт вправе применить соответствующую методику, принятую в исследуемой области.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО <данные изъяты>" ФИО7, заключение экспертизы подержал, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы.

Определением суда эксперту поручено определить стоимость автомобиля в до аварийном состоянии в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П., однако в нарушение указаний суда данная стоимость определена по методическим рекомендациям, утвержденных Министерством юстиции РФ.

Кроме того, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что эксперт пришел к неправильному выводу о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ, рыночная стоимость АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличие в регионе представителя изготовителя, наличие сети технического обслуживания данной марки, престижности марки, конъюктуры рынка, географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п. Применяя метод сравнительного анализа продаж, необходимо выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов, и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения, количество предложение должно быть не менее пяти.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>», то есть в <адрес>.

Из экспертного заключения следует, что для определения величины расходов на проведение работ по ремонту ТС, при проведении расчёта использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту, полученные с применением утверждённого справочника Российского союза автостраховщиков, на ДД.ММ.ГГГГ по Центрально-Чернозёмному экономическому региону. Эксперт делал выборку по сайту авто.ру соответствующей модели Хендай Солярис соответствующего двигателя и комплектации автомобилей по г. Казань.

Из анализа информационных источников следует, что стоимость аналогичных автомобилей в других регионах РФ ниже стоимости автомобилей в Самарской области. Рынок Самарской области содержит большое количество предложений по автомобилю Хендай Солярис, поскольку он не является редким автомобилем.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценивая экспертное заключение №, произведенное независимой экспертной организацией ИП ФИО9(л.д.№ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований не доверять данному заключению не имеется, выводы последовательные, логичные, обоснованные. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере № рублей. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила № рубля, что не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы на оплату услуг оценочной организации № руб., расходы по эвакуации в размере № руб., что в совокупности составляет № руб.

Ответчиков в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме № руб., при этом согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда ( л.д. №), в данную сумму вошли расходы на проведение оценки №.) и расходы на изготовление нотариальной доверенности ( № руб.).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом расходов на эвакуацию в размере № рублей. ( № руб.)

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд применяя нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда № рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, период не выплаты страхового возмещения, характер последствий нарушенного обязательства, а также наличие ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО9 и за составление заключения понес расходы в размере в размере № рублей. Данные обстоятельства подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ и квитанцией к приходно–кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Однако, как указано выше, ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом расходов, понесенных истцом на проведение оценки, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Учитывая, что при обращении в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с данного ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать № руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

Судья Е.В. Топтунова