Решение № 2-2243/2023 2-2243/2023~М-1619/2023 М-1619/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-2243/2023

№ 2-2243/23 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» к ФИО1 о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ООО «Ритм жизни», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 30 августа 2022 года около дома № 3 по Гоголевскому бульвару в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» (государственный регистрационный знак – № и принадлежащего ООО «Ритм жизни» автомобиля марки «Хендэ Электра» (государственный регистрационный знак – №), считая виновным в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, которая постановлением сотрудника дорожно-патрульной службы признана виновной в нарушении п. 5.1 Правил дорожного движения, поскольку в результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Электра» (государственный регистрационный знак – №) были причинены механические повреждения, просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 134600 рублей, а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 443,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 (водитель автомобиля марки «Лада») и ФИО3 (собственник автомобиля марки «Лада»).

В судебное заседание участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 1090:

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него) (п. 1.2),

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5),

пассажиры в том числе обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения (п. 5.1),

пассажирам в том числе запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения (п. 5.2),

запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7).

Из предоставленной Управлением МВД России по городу Волгограду информации из федеральной информационной системы Госавтоинспекции ГИБДД-М следует, что автомобиль «Лада» (государственный регистрационный знак - №) 05 марта 2020 года был зарегистрирован на имя ФИО4, а 25 октября 2022 года перерегистрирован на иное лицо в связи с изменением собственника (владельца) с иным государственным регистрационным знаком.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении (схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии), усматривается, что:

30 августа 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» (государственный регистрационный знак - №), который находился во владении ФИО2, управлявшего им, пассажиром которого была ответчик ФИО1, и принадлежащего ООО «Ритм жизни» автомобиля марки «Хендэ Элантра» (государственный регистрационный знак – №) под управлением водителя ФИО5,

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 30 августа 2022 года ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что она нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку при открытии правой задней двери не убедилась в безопасности её открытия, в результате чего произошло повреждение автомобиля марки «Хендэ Элантра» (государственный регистрационный знак – №) под управлением водителя ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае должна быть признана ответчик ФИО1, поскольку в результате её действий иному участнику дорожного движения был причинён вред.

Согласно акта экспертного исследования, выполненного экспертом-автотехником ФИО6 - у транспортного средства марки «Хендэ Элантра» (государственный регистрационный знак - <***>) осмотренные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2022 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по этим повреждениям без учёта износа составляет 134600 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку вина водителей обоих транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в нём не установлена, суд считает, что ущерб должен быть возмещён за счёт ФИО1, при этом предусмотренных ст. 1080 ГК РФ оснований для солидарного взыскания ущерба ни с ответчиком ФИО2, ни с ответчика ФИО3 не усматривает, поскольку вред причинён не совместными действиями, а в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещения на общих основаниях, то есть на принципах виновности в причинении вреда, в то время как доказательств виновности этих лиц в причинении вреда – не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесённые судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 расходы, понесённые истцом на проведение экспертных исследований, почтовые расходы, поскольку они подтверждены приложенными к иску документами (чеками и квитанциями), а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины, поскольку они подтверждены платёжным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» (ИНН - <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда денежные средства в сумме 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот рублей) рублей, расходы по оплате изготовления экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 443 (четыреста сорок три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки и расходу по уплате государственной пошлины в сумме 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Во взыскании денежных средств солидарно с соответчиков ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский