Решение № 2-1775/2025 2-1775/2025~М-1089/2025 М-1089/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1775/2025

24RS0002-01-2025-001889-78

Дело №2-1775/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к администрации Ачинского района Красноярского края о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, требования мотивированы тем, что 07 мая 2022 года на территории <адрес> произошло стихийное бедствие – пожар. В результате данного пожара было уничтожено имущество истца ФИО1: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Как установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района - ФИО2 в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика – администрацию Ачинского района Красноярского края. Постановлением следователя Следственного комитета ФИО1 была признана потерпевшей при расследовании уголовного дела по факту пожара. Согласно материалам уголовного дела № 1-9/2025 (1-46/2024, 1-620/2023) рыночная стоимость объектов уничтоженных стихийным бедствием – пожаром, принадлежащих ФИО1 составила 779 441,60 руб., в которую входит баня с верандой - 208 880,60 руб., стайка - 110 656 руб., навес - 14 174 руб., летняя кухня - 81 500 руб., столярка - 10 731 руб., иное имущество - 353 500 руб., а именно: кухонный гарнитур - 16 000 руб., газовая плита - 5 000 руб., шкаф-прихожая - 8 500 руб., кухонный гарнитур (мойка, две напольных тумбы, пять подвесных тумб) - 16 000 руб., стиральная машина – 8 000 руб., электрическая печь с керамическим покрытием (Ханса) - 10 000 руб., холодильник (Аристон) - 9 300 руб., кухонная группа (стол, 4 табурета) - 9 000 руб., микроволновая печь – 2 800 руб., посуда – 4 800 руб., унитаз – 4 800 руб., двуспальная кровать с матрасом - 11 700 руб., диван – 9 700 руб., телевизор (Эл Джи) - 9 200 руб., старый шкаф - 4 150 руб., комод - 5 500 руб., телевизор - 10 000 руб., мягкое кресло – 3 300 руб., посезонная одежда мужская - 8 800 руб., посезонная одежда женская - 13 000 руб., обувь - 6 400 руб., постельное белье - 2 200 руб., полотенца – 1 400 руб., пледы - 1 100 руб., комплект золотых серег - 6 750 руб., позолоченные часы - 4000 руб., самодельный котел - 10 000 руб., 5м.куб. дрова из дерева породы «Береза» - 6000 руб., две тонны угля «Балахтинский» - 5 800 руб., 30 шлакоблоков - 3 000 руб., шкаф - 8 300 руб., холодильник «Бирюса» - 8 100 руб., кухонный гарнитур - 8 100 руб., диван – 7 000 руб., деревообрабатывающий станок - 11 000 руб., станок для заточки цепей - 3000 руб., бензопила (Штиль) - 6 200 руб., дисковая электропила – 3 000 руб., электрорубанок – 2 000 руб., шуруповерт – 2 700 руб., автомойка (Чемпион) – 5 360 руб., триммер – 4 000 руб., триммер – 4 000 руб., набор инструмента (Стелс) – 5 600 руб., мопед - 22 700 руб., детский велосипед - 4100 руб. Просит взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 779 441, 60 руб. (л.д.3-5,94-96,218-219).

Определениями суда 28.05.2025, 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.59,220).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.03.2025 сроком по 02.03.2035 (л.д.6), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденции (л.д.221), в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.237).

Представитель ответчика администрации Ачинского района Красноярского края надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.221,236), в судебное заседание не явился, от представителя ФИО6. действующей на основании доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 (л.д.55), поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования ФИО1, заявленные к администрации Ачинского района о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 779 441 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Администрация Ачинского района не оспаривает проведенные стороной истца экспертизы, равно как и указанный в них определенный ущерб. Вместе с тем, возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что в материалах дела рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличии права собственности истца на заявленные к возмещению объекты. Распоряжением Правительства Красноярского края № 354-р от 12.05.2022 ФИО1 отказана единовременная материальная помощь, в размере 50 000 руб. Сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Согласно решению суда от 10.08.2020 № 2а-1844 на администрацию района была возложена обязанность по ликвидации ряда мест несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов, в том числе места, находящегося в 300 м от <адрес>. Однако, указанное место несанкционированного сбора ТКО, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжением администрации Ачинского района от 31.03.2023 № 381-Р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно граждан, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 в с<адрес> предоставлен бесплатно жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер №, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому: ФИО7 и ФИО3, балансовой и остаточной стоимостью 5 263 464 руб., согласно акта-приема передачи имущества от 06.02.2023. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объеме (л.д.52-54).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденции (л.д.221,223,230-232,233-235), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.223,237).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 23 марта 2024 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.01.1994, ФИО8, ФИО1, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес> (л.д.114).

Согласно домовой книге, по состоянию на 07.05.2022 (день пожара) в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101). ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.113)

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, 07 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. произошел пожар в <адрес> в том числе, по адресу: Красноярский край, <адрес>, в результате которого истцу был причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи.

Распоряжением администрации Ачинского района от 31.03.2023 № 381-Р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего 07 мая 2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края» предоставлен бесплатно жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер №, в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, является ФИО7 и ФИО3, основанием для государственной регистрации права является распоряжение администрации Ачинского района Красноярского края, акт приема-передачи имущества от 18.04.2023 (л.д.76-77).

Из материалов дела следует, что ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия от 14 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района ФИО2 (л.д.122-129).

По указанному уголовному делу истец ФИО1 признана потерпевшей (л.д.130-132).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, по указанному уголовному делу от 17.05.2022, протоколов дополнительных допросов от 10.08.2022, 03.09.2022, 27.04.2023 следует, что дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежал ФИО1 и ее сыну ФИО4 В данном доме она проживала с 1992 года с супругом и двумя сыновьями. Дом состоял из следующих помещений: веранда, коридор, санузел, кухня, две спальни. Дом был полностью пригоден для проживания, на протяжении многих лет они его благоустраивали, покупали различную мебель, технику и иные предметы быта. Также на территории дома была построена баня, стайка, летняя кухня и столярка. В настоящее время все имущество уничтожено пожаром, ничего не сохранилось. Внутри дома располагалось следующее имущество, которое было уничтожено огнем: в веранде дома: кухонный гарнитур, газовая плита; в прихожей дома: шкаф-прихожая; в кухне: кухонный гарнитур, стиральная машина, электрическая печь «Ханса», холодильник «Аристон», кухонная группа, микроволновая печь, различная посуда; в санузле: унитаз; в спальной комнате №1: двуспальная кровать с матрацем, диван, телевизор, шкаф, напольная тумба, ноутбук; в спальной комнате №2: двуспальная кровать с матрацем, угловой шкаф, комод, телевизор, мягкое кресло; в шкафах и тумбах хранилась сезонная одежда мужская и женская, обувь, постельное белье, полотенца, пледы и иные предметы; также сгорел комплект золотых серег, позолоченные часы. На участке, где располагался дом, была баня, которая также уничтожена огнем, внутри бани располагалось следующее имущество: котел самодельный. На участке имелась стайка, внутри стайки располагались дрова из дерева породы «Береза» 5 м.куб. и две тонны угля «Балахтинский». Также на участке был навес, под которым располагались шлакоблоки в количестве 30 штук. На территории участка была расположена летняя кухня, внутри которой располагалось следующее имущество: шкаф, холодильник «Бирюса», кухонный гарнитур, диван, различная посуда. Также на участке была расположена столярка, внутри которой было следующее имущество: деревообрабатывающий станок, станок для заточки цепей, бензопила «Штиль», дисковая электропила, электрорубанок, шуруповерт, автомойка «Чемпион», два триммера, набор инструментов «Стелс». Рядом со столяркой стоял мопед, детский велосипед. Остальное уничтоженное имущество материальной ценности для нее не представляет (л.д.133-144).

В рамках уголовного дела № № была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 186 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 4 августа 2022 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (л.д.191-195).

Согласно заключению № 129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 мая 2023 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 7 мая 2022 года в 16 ч. 07 мин. открытое горение и последствия пожара ликвидированы 8 мая 2022 года в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории <адрес> Красноярского края. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: Красноярский край, <адрес>, Красноярский край, Ачинский район, <адрес>, Красноярский край, <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 7 мая 2022 года в <адрес> Красноярского края не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, та как технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: Красноярский край, <адрес> в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал № не предоставляется возможным (л.д.196-201).

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела. Суд принимает в качестве допустимых доказательств указанные заключения.

Судом также установлено, что 10 августа 2020 года Ачинский городским судом вынесено решение по административному делу № 2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ачинского района об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <адрес> в 100 м. на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., № (л.д.203-208).

25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС№ 030679818 (л.д.209), 04 июня 2021 года ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбужденно исполнительное производство №107578/21/24016-ИП (л.д.226).

Определением суда от 13 октября 2023 года частично прекращено исполнительное производство № 107578/21/24016-ИП, возбужденное 04 июня 2021 года на основании исполнительного листа ФС № № от 28 сентября 2020 года, выданного Ачинским городским судом по делу № 2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ачинского района об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 куб.м, №, в связи с исполнением решения суда 08 августа 2023 года (л.д.210-213).

Решение суда от 10.08.2020 в установленный срок до 25.03.2021 (25.09.2020 дата вступления решения суда в законную силу + 6 месяцев), было исполнено ответчиком администрацией Ачинского района лишь 08.08.2023, то есть после возникновения пожара и причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик администрация Ачинского района не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако, решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности в границах поселения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба. В связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит взысканию с администрации Ачинского района.

Довод представителя ответчика о том, что свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрации Ачинского района не принадлежал, не может быть принят судом во внимание.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в месте расположения несанкционированной свалки бытовых отходов не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация Ачинского района, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 на указанного ответчика возлагалась обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов и строительного мусора, в том числе по адресу Красноярский край, <адрес>, в 100 метрах на запад от <адрес> объемом 500 м.куб., кадастровый номер №.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 877/6-1-23 от 05.05.2023, имеющемуся в материалах уголовного дела, стоимость имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, по состоянию на 07.05.2022, составляет - стоимость бани: восстановительная стоимость – 208 880 руб., стоимость с учетом износа - 114 884 руб., стоимость стайки: восстановительная стоимость – 110 656 руб., стоимость с учетом износа - 60 861 руб., стоимость навеса: восстановительная стоимость - 14 174 руб., стоимость с учетом износа - 7 087 руб., стоимость летней кухни: восстановительная стоимость – 81 500 руб., стоимость с учетом износа - 44 825 руб., стоимость столярки: восстановительная стоимость – 10 734 руб., стоимость с учетом износа - 5 367 руб. (л.д.155-158).

Согласно заключению эксперта № 01/19/05 от 19.05.2023, имеющемуся в материалах уголовного дела, рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: Красноярский край, <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022, составляет: кухонный гарнитур - 16 000 руб., газовая плита – 5 000 руб., шкаф-прихожая - 8 500 руб., кухонный гарнитур (мойка, две напольных тумбы, пять подвесных тумб) - 16 000 руб., стиральная машина – 8 000 руб., электрическая печь с керамическим покрытием (Ханса) - 10 000 руб., холодильник (Аристон) - 9 300 руб., кухонная группа (стол, 4 табурета) - 9 000 руб., микроволновая печь – 2 800 руб., посуда – 4 800 руб., унитаз – 4 800 руб., двуспальная кровать с матрасом - 11 700 руб., диван – 9 700 руб., телевизор (Эл Джи) - 9 200 руб., старый шкаф - 4 150 руб., напольная тумба – 2 900 руб., ноутбук – 7 700 руб., двуспальная кровать с матрасом – 12 000 руб., угловой шкаф – 9 500 руб., комод - 5 500 руб., телевизор - 10 000 руб., мягкое кресло – 3 300 руб., посезонная одежда мужская - 8 800 руб., посезонная одежда женская - 13 000 руб., обувь – 6 400 руб., постельное белье - 2 200 руб., полотенца – 1 400 руб., пледы - 1 100 руб., комплект золотых серег - 6 750 руб., позолоченные часы – 4 000 руб., самодельный котел - 10 000 руб., 5 м.куб. дрова из дерева породы «Береза» - 6 000 руб., две тонны угля «Балахтинский» - 5 800 руб., 30 шлакоблоков - 3 000 руб., шкаф - 8 300 руб., холодильник «Бирюса» - 8 100 руб., кухонный гарнитур - 8 100 руб., диван – 7 000 руб., деревообрабатывающий станок - 11 000 руб., станок для заточки цепей - 3000 руб., бензопила (Штиль) - 6 200 руб., дисковая электропила – 3 000 руб., электрорубанок – 2 000 руб., шуруповерт – 2 700 руб., автомойка (Чемпион) – 5 360 руб., триммер – 4 000 руб., триммер – 4 000 руб., набор инструмента (Стелс) – 5 600 руб., мопед - 22 700 руб., детский велосипед – 4 100 руб., а всего имущества на общую сумму 353 500 руб. (л.д.159-190).

Указанные заключения экспертов отвечают требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения вреда, восстановления имущества, возлагается на ответчика, вместе с тем, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного, исходя из принципа состязательности в гражданском процессе, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения экспертов, выполненные в рамках уголовного дела.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на сгоревшее имущество, не принимается судом во внимание, поскольку факт наличия данного имущества, принадлежащего истцу, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела об оценке спорного имущества, протоколами допросов в качестве потерпевшей ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, наличие спорного имущества и его принадлежность именно ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а само по себе отсутствие зарегистрированного права на эти объекты не лишает владельца возможности требовать возмещения убытков, причиненных в результате уничтожения огнем.

Также, судом отклоняется ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 в возмещение ущерба была оказана единовременная материальная помощь в сумме 50 000 руб. Согласно представленным Министерством социальной политики Красноярского края сведениям, списки граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом края №3-742, формируют органы местного самоуправления. В списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, предусмотренных Законом края № 3-742, поступивших в министерство из администрации Ачинского района за период действия Закона края №3-742, сведения о ФИО1 отсутствовали (л.д.51 т.1). Кроме того, данная выплата на основании постановления Правительства Красноярского края носит характер единовременной материальной помощи, а не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном в заключениях № 877/6-1-23 от 05.05.2023 и № 01/19/05 от 19.05.2023 по уголовному делу в виде стоимости имущества, уничтоженного пожаром по адресу: <адрес>, а именно, бани в размере 208 880 руб., стайки в размере 110 656 руб., навеса в размере 14 174 руб., летней кухни в размере 81 500 руб., столярки в размере 10 734 руб., а также личного имущества в размере 353 500 рублей, в общей сумме 779 444 руб., которая подлежит взысканию с ответчика администрации Ачинского района Красноярского края в пользу истца ФИО1, при этом взыскание указанной суммы не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку в противном случае является ограничением права потерпевшего на возмещение действительного размера причиненного ему ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб в размере 779 444 (семьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение составлено судом 17 октября 2025 года