Решение № 2-2087/2018 2-2087/2018~М-1755/2018 М-1755/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2087/2018

Дело №2-2087/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20.11.2018 г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, суммы штрафа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, суммы штрафа в размере 200 000 рублей, а также неустойки в сумме 204 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Порш Каэн г\н № RSO, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ 21140 г\н №, принадлежащей ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП водитель автомашины ВАЗ 21140 г\н № нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомашина ФИО2 Порш Каэн г\н № RSO получила механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована страховой компанией САО «Надежда» <адрес> по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО №40-ФЗ от ... истец обратился ... в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Страховой компанией ему было выдано направление на проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Антиох» для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Антиох» №С11-2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 424 411,97 рублей. Экспертное заключение было передано представителю ответчика, однако выплата истцу произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате получен не был. ... ФИО2 направил в адрес страховой компании САО «Надежда» претензию, в которой предложил добровольно выплатить ему материальный ущерб, однако до настоящего времени этого сделано страховой компанией не было. Не удовлетворив в досудебном порядке его законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования в части, касающейся взыскания суммы неустойки, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, доводы, изложенные своим доверителем в иске, полностью поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объёме.

Ответчик – САО «Надежда», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направило.

В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда указано о несогласии с исковыми требованиями истца с просьбой отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя и морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины ВАЗ 21140 г\н № ФИО5 нарушил правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной PORSCHE CAVENNE г\н № RSO, принадлежащей истцу, под управлением ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: схемой места ДТП от ...; объяснениями участников ДТП от ...; сведениями о ДТП произошедшем ...; постановлением по делу об АПН от ... в отношении ФИО3

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и имеют значение для разрешения настоящего дела.

Право собственности истца на автомобиль марки PORSCHE CAVENNE регистрационный знак №, подтверждается свидетельством ТС RSO №

Гражданская ответственность ФИО4 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № от ... застрахована ответчиком.

Истец ... подал в САО «Надежда» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами, однако выплата страхового возмещения была произведена лишь в размере 34 700 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным стороной ответчика.

23.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано, со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя истца, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному Заключению № от 27.09.2018г., подготовленному ООО «Бюро судебных экспертиз» повреждения PORSCHE CAVENNE (Порш Кайен) государственный регистрационный знак № RSO соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), произошедшему ..., с учетом повреждений «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 418 706,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 531 181,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трассологической деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное заключение как доказательство соответствует принципам относимости и допустимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ... за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 418 706,00 рублей.

Между тем, как указано выше, согласно платежного поручения от ... ответчик перечислил в адрес представителя истца 34 700 рублей в счет оплату страхового возмещения.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, а именно: 418 706 - 34 700 = 384 006 рублей.

Следовательно, сумма в размере 384 006 рублей, невыплаченная ответчиком в добровольном (во внесудебном) порядке подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО2

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Тогда же истцу было выдано направление в ООО «Антиох» на проведение независимой автотехнической экспертизы, которая установила, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая ..., составляет 424 411,97 рублей.

Указанное заключение было направлено в адрес ответчика, который не согласился с ним, при этом в адрес представителя истца ФИО7 (управлявшей автомашиной) САО «Надежда» было перечислено 34 700 рублей страховое возмещение и 6 000 рублей возмещение расходов за проведение оценочной экспертизы.

Однако, истец с данной суммой не согласился и направил в адрес ответчика ... досудебную претензию.

Несмотря на это, ответчик свои обязательства по выплате суммы причиненного ущерба не выполнил, в связи с чем сумма неустойки за период с ... по ... составила 833 280 рублей (3840 * 1% * 217 (количество дней просрочки), а всего 400 000 рублей в качестве максимально возможного размера неустойки.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом заслуживает внимание также и довод представителя ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 300 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 г. №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 192 003 рубля (383 006 * 50%).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение штрафа в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа подлежит снижению до 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца представлена квитанция № от ..., согласно которой ФИО2 оплатил своему представителю – ФИО6 40 000 рублей за юридическую помощь (представительство в Советском районном суде <адрес> по настоящему гражданскому делу).

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика САО «Надежда» за проведение оценочной экспертизы 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что указанную сумму ответчик ... перечислил истцу по платежному поручению, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче настоящего иска в размере 12 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 384 006 (триста восемьдесят четыре тысячи шесть) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда», в том чисел взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 12 290 (двенадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев