Решение № 2-1132/2024 2-129/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1132/2024

УИД 74RS0004-01-2024-004472-75

Дело № 2-129/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 13 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А,

при секретаре Шагивалеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 615334 руб., расходы по оценке 20000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7945 руб., расходы на представителя – 30000 руб., проценты за пользование с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Педжеро Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Страховая компания ФИО1, признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 372800 руб. Согласно калькуляции ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Педжеро Спорт составляет 847288 руб. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым вымещением и рыночной стоимостью ремонта с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривал. С размером ущерба не согласился.

Представители третьих лиц АО «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ФИО4 Педжеро Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Определением от 17 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Как следует из административного материала (л.д 38-44) в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Рассматривая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что непосредственно перед столкновением автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, поворачивал налево с <адрес> в <адрес>, автомобиль ФИО4 Педжеро Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 двигался в прямом направлении по <адрес> по встречной для ФИО2

Из объяснения водителя ФИО2, данного непосредственно после ДТП, следует, что совершал поворот на зеленый мигающий сигнал светофора, двигаясь за фурой.

Из объяснения водителя ФИО1, данного непосредственно после ДТП, следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль ФИО2 не уступил ему дорогу

ФИО2 при рассмотрении дела вину не оспаривал.

Таким образом, вина ФИО2 установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО5 судом не установлено.

Как также следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило последнему страховое возмещение в размере 372800 руб., на основании Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО и Акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № 143481 от 28 февраля 2024 года (л.д. 86-89).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» № 15-2024 от 01 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Педжеро Спорт, гос. рег.знак без учета износа составила 847288 руб., расходы по оценке 20000 руб.(л.д. 15-26)

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Педжеро Спорт, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться от ДТП от 15 января 2024 года - 988134 руб., стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа 362561 руб. (л.д. 217).

Заключение судебной экспертизы ООО «АКЦ «Практика» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму, не покрытую выплатой страховой компании в размере 615334 руб. (988134-372800).

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании с денежных средств в счет ущерба и в размере 615334 руб., удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2025 года, распиской на сумму 30000 руб.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора об оказании услуг (составление искового заявление, участие в 3-х судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный ко взысканию является разумным, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценку в размере 20000 руб., подверженные квитанциями от 21 марта 2024 года №8 и от 28 марта 2024 года № 13 (л.д.13), расходы по уплате госпошлины в размере 7945 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 615334 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7945 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 615334 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года

Судья А.А. Слащева